2), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их. Согласно пункту 13.2 технического задания передаче заказчику подлежит проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы. Заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, контракт расторгнут 10.01.2019. Подрядчик, указав на выполнение им в рамках контракта работ на сумму 1 692 473 рубля (в том числе: инженерно-геодезических изысканий на сумму 201 795 рублей; инженерно-геологических изысканий на сумму 913 202 рубля; инженерно-гидрометеорологическихизысканий на сумму 116 634 рубля; проектных работ на сумму 460 842 рубля) и передачу их результатов заказчику, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Заказчик, в свою очередь, указав на отсутствие передачи подрядчиком документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предъявил встречный иск о взыскании 68 510 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2018 по 10.01.2019 и 78 000 рублей штрафа за
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологическихизысканий и получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец Культуры». Неисполнение учреждением в добровольном порядке требований претензии от 29.06.2020 № 96/01-25 о признании контракта расторгнутым и о возмещении 4 060 230 рублей стоимости расходов, в связи с частичным исполнением обязательств по контракту явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные
документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды. Эксперт также указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на проектирование. Состав, объемы и методы производства фактически выполненных комплексных инженерно-изыскательских работ не соответствуют утвержденному заказчиком заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий и программе инженерно-экологических изысканий. Фактически выполненные комплексные инженерные изыскания выполнены некачественно. Объем фактически выполненных проектных работ стадии «Проектная документация» не полностью соответствует заданию на проектирование, отсутствует (не представлен) градостроительный план и технические условия, отсутствует (не представлен) акт выбора земельного участка, не выполнен раздел «Энергоэффективность», не предусмотрена возможность выработки тепла для внешнего потребления, не предусмотрен резервный источник электроснабжения, нарушен режим санитарно-защитной зоны. В утвержденном задании
выполняемых по настоящему договору, составляет 89 062 621 рубль 45 копеек, кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством РФ.». На основании пункта 3.1.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы, являющиеся предметом договора, с надлежащим качеством в соответствии с приложением №1 и в срок, установленный календарным графиком выполнения работ (приложение №3). Календарным графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.08.2020 к договору субподряда) установлены сроки их выполнения по этапу № 2.4. « инженерно-гидрометеорологические изыскания »: начало – 01.05.2019, окончание – 24.01.2020. В соответствии с пунктом 2.6.2.1. договора оплата выполненных работ должна осуществляться по итогам каждого этапа работ, предусмотренного календарным графиком выполнения работ, за исключением заключительного этапа работ; генподрядчик (ЗАО «ЭСП») обязался перечислить на расчетный счет субподрядчика (АО «ВостСиб АГП») 90% стоимости выполненных работ по данному этапу за вычетом зачитываемого авансового платежа согласно пункту 2.6.1. договора не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных
контракта общая стоимость работ составляет 9 601 510 руб. Пунктом 1.3. контракта определены сроки выполнения работ: начало работ с момента (даты) заключения контракта, окончание работ: «31» марта 2021 года. Также сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ в приложении № 2 Календарный график работ. 1. Проведение инженерных изысканий с предоставлением отчетов: 1.1. Инженерно-геодезические изыскания - срок с момента заключения контракта до 31.12.2019; 1.2. Инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания -срок с 01.01.2020 до 30.04.2020; 1.3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания - срок с 01.01.2020 до 30.04.2020; 2. Разработка проектной документации: 2.1. Технологические и конструктивные решения объекта - срок с 01.05.2020 по 30.09.2020; 2.2. Сметная документация - срок с 01.10.2020 до 30.11.2020; 3. Сдача проектной документации Заказчику: 3.1. Предоставление проектной и сметной документации Заказчику с положительными заключениями государственной экспертизы -срок с 01.12.2020 до 24.03.2021; 3.2. Предоставление документации в соответствии с пунктом 4.11. контракта - срок с 25.03.2021 до 31.03.2021. В пункте 1.4. контракта указано,
рублей государственной пошлины. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцом до настоящего момента не получены согласования результатов инженерных изысканий. Истец, заявляя требование об оплате работ по 1-му этапу в полном объеме, доказательств исполнения своей обязанности по получению всех согласований согласно Заданиям № 1, № 2, № 3 не представил. Предусмотренные Договором работы (инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания ) не были оплачены Генеральным подрядчиком в полном объеме. Таким образом, требование Истца заявлено преждевременно, поскольку оплата от Генерального подрядчика за соответствующий этап работ не поступила. Суд необоснованно отказал в зачете встречных однородных требований в связи с просрочкой исполнения Истцом своих обязательств по Договору. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 21.09.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в
вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, Рентгена ул., д. 7, литера а, помещ. 1-н, часть пом. № 115) о взыскании 35 285 руб. УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», дирекция) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ» (далее – ООО «ГЕО- ПРОЕКТ», общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ ( инженерно-гидрометеорологические изыскания ) по государственному контракту от 23.05.2022 № 0322100024521000160_80758 в размере 35 285 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 25 679,01 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм
заявитель со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, а также иную судебную практику, приводит доводы о том, что обязательство подрядчика по выполнению работ прекращается в момент сдачи работ заказчику, без учета времени, необходимого заказчику на приемку результата работ. Таким образом, подписание заказчиком соответствующего акта за пределами срока выполнения работ не может свидетельствовать о нарушении подрядчиков сроков исполнения обязательств. Отмечает, что инженерно-гидрометеорологические изыскания предъявлены заказчику сопроводительным письмом от 15.07.2022 № 510-158-02-4186, то есть без просрочки. Указывает на наличие оснований для применения моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), поскольку истцом заявлена неустойка за период с 29.07.2022 по 16.11.2022, которая попадает в период действия моратория. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны надлежащим образом
Положения о выполнении инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 №20, так как состояло и до сих пор состоит в Саморегулируемой ассоциации «Объединение инженеров-изыскателей в строительстве» (СРО-И-027- 03032010), что подтверждается Свидетельством и выпиской из реестра членов СРО №122 от 26.01.2018 и №439 от 09.01.2019. Таким образом, ни на Общество, ни на заявителя, ни на застройщика действующим законодательством не возложены обязательства осуществлять контроль за соответствием ООО «Геосервис» требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, выполняющим инженерно-гидрометеорологические изыскания . Вместе с тем, заявитель и Общество как технический заказчик, проявили должную степень заботливости и осмотрительности, проверив предварительно наличие у ООО «Геосервис» членства в СРО изыскателей. ФИО1 как должностное лицо ООО «Фарм Констракшен», полагался на отчет, выполненный специалистами ООО «Геосервис», в связи с чем, у него не имелось оснований не доверять отчету и компетенции лиц, проводивших инженерно-гидрометеорологические изыскания, что свидетельствует об отсутствии с его стороны умысла, неосторожности, небрежности, халатности. Спорный объект, относится к
закона. Так согласно представленным доказательствам, в том числе и представленным следователем в ходе предварительного расследования на территории указанной в качестве загрязненной, имеются водоемы и заболоченные участки на большой территории, загрязнены – ли указанные почвы доказательств не имеется, а загрязнение воды, в вину ФИО8 органом предварительного расследования, не вменялось. В суде первой инстанции стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной комиссионной экологической экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено. В суд апелляционной инстанции представлены: инженерно –гидрометеорологические изыскания на территории с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлено, что на данной территории имеется карьер, заполненный водой, площадь водного зеркала составила 11652 кв.м.; акты осмотра территории; протоколы лабораторных испытаний почвы, взятой 15 мая 2019 года в месте разлива стоков. Согласно протоколов лабораторных испытаний почвы патогенные микроорганизмы не обнаружены. В настоящем судебном заседании специалист ФИО5 проводившая инженерно – гидрометеорологические изыскания, подтвердила нахождение на данной территории карьера, заполненного водой, площадью водного зеркала 11652 кв.м. Указанные заболоченные
В соответствии с п. 13.4.1 в рамках указанного Контракта стороны признают, что существенными нарушениями при исполнении Контракта являются нарушения, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более, чем на 5 календарных дней. В соответствии с условиями контракта и графиком выполнения работ в период с 23.08.2021 года по 22.11.2021 года, более точное время не установлено, сотрудники ООО «Хабаровскремпроект» выполнили инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания ), которые оформили в виде соответствующих отчетов по следующим объектам: с. Владимировка, с. Усть-Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района Амурской области. После этого, 22.11.2021 года в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, в своем кабинете, расположенном по адресу: <...> «в», ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Хабаровскремпроект» и осуществляя текущее руководство Обществом, желая избежать имущественных санкций за нарушение сроков выполнения работ и с целью получения незаконной
поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.44), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, дополнительно указывают на то, что на территории Сурменевского сельского поселения в <адрес> частично подключены к централизованному водоснабжению 98 абонентов. Однако в населенных пунктах, где отсутствует централизованное водоснабжение необходимо разработать проектно-сметную документацию, в том числе инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания , необходима историко-культурная экспертиза земельного участка, а также проект планировки территории, совершенного с проектом межевания территории. Срок разработки проектно-сметной документации от одного года и более. Далее необходимо получить положительное заключение экспертизы. Срок прохождения государственной экспертизы от 45 рабочих дней и более. Верхнеуральский муниципальный район является высокодотационный. Администрация Сурменевского сельского поселения, являясь исполнительным органом в структуре местного самоуправления, осуществляет финансовую деятельность строго в рамках предусмотренного бюджетного финансирования, деятельность жестко ограничена лимитами денежных средств, предусмотренных
образом, вышеуказанная гидрометеорологическая информация была предоставлена для производства кадастровых работ по договору №... от (дата) специализированной организацией, имеющей Лицензию. Непосредственно для производства межевых работ, произведенных ООО «Лидер» по вышеуказанному договору, наличия лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях не требуется. 2. В абзаце пятом Заключения указано, что отчет выполнен без учета требований СП 11-103-97, СП 47.13330.2016, СП 33-101-2003 и т.д. В то же время, СП 11-103-97 « Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства» - свод правил, предназначенный для применения изыскательскими, проектно-изыскательскими организациями, предприятиями, объединениями, а также иными юридическими и физическими лицами, выполняющими инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства объектов промышленного, гражданского и иного назначения на территории Российской Федерации. СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» - свод правил, устанавливающий основные положения и требования к организации и порядку выполнения инженерных изысканий при изучении природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального
