Пензенской области сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 25.09.2017 в соответствии с заявлением ИП ФИО1 В последующем ИП ФИО1 01.02.2018 в регистрирующий орган было подано заявление о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Урегулировав спорные вопросы, не расторгая ранее заключенный договор, стороны 17.05.2018 заключили договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлись те же нежилые помещения, что и в договоре от 25.09.2017, а также помещение в этом же здании и земельный участок, являвшиеся предметом договора мены, осуществив на основании его регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю. Из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области усматривается, что в отношении спорных помещений на основании заявления ПАО «Росгосстрах Банк» 22.11.2017 и 22.01.2018 были внесены сведения о регистрации прекращения ограничений (обременения) права: ипотеки и запрета на совершение действий по регистрации. Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по государственной регистрации перехода права собственности ИП ФИО2
также неоднократно предъявлял предпринимателю требования об освобождении помещений, которые ею не исполнялись, в связи с чем она привлекалась к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее предпринимались меры по ограничению права на выезда за пределы Российской Федерации. На момент вынесения обжалуемого постановления требования исполнительного документа исполнены не были. Судебными актами по делу № А84-4223/2018 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обосновании своей позиции по настоящему делу ИП ФИО1 ссылалась на нотариально заверенное объяснение индивидуального предпринимателя ФИО3, который свидетельствовал об освобождении должником спорных помещений. Исследовав данное доказательство в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суды сочли его недостоверным, приняв во внимание, что ИП ФИО3 не является лицом, уполномоченным удостоверять исполнение требований исполнительного документа, а факт дальнейшего пользования
обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя. Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и норм процессуального права. Возражения ИП ФИО1 против выводов судов со ссылкой на то, что она является гражданкой Украины, не указывают на допущенное нарушение. Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации может быть ограничен иностранным гражданам в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом. В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.1995 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан на них распространяются положения настоящего Федерального закона. Таким образом, закон допускает наложение на иностранных граждан ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, совершаемое в целях защиты публичного правопорядка в Российской Федерации, надлежащего исполнения судебных актов. Доводы
судебных приставов. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП ФИО3 от 27.12.2018 в рамках исполнительного производства № 5768/18/74026-ИП отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных транспортных средств (л.д. 178-179). Как установлено судом, из сведений карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства Рендж Ровер Евок, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 84), следует, что наложенные в рамках исполнительного производства № 5768/18/74026- ИП ограничения и аресты в отношении указанного транспортного средства сняты 27.12.2018. Но при этом в указанной карточке содержатся сведения о дате внесения последних изменений в карточку – 31.07.2020. Из сведений карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства Ягуар Е-РАСЕ, VIN:SADFA2BN7J1Z31560, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 87), следует, что наложенные в рамках исполнительного производства № 5768/18/74026-ИП ограничения и аресты в отношении указанного транспортного средства сняты 27.12.2018, при этом в указанной карточке содержатся сведения о дате
исполнительного листа, что могло послужить поводом для принятия решения об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Несмотря на приведенные доводы и мотивы, судебный пристав-исполнитель по состоянию на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением 06.09.2019 не совершил каких-либо действий по окончанию либо прекращению исполнительного производства, данное исполнительное производство являлось действующим (фактически окончено судебным приставом-исполнителем только 21.10.2019). В последующем при окончании исполнительного производства № 34776/19/24002- ИП ограничения и запреты были сохранены, что отражено в пункте 2 постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства. В силу части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Согласно части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения
соответствующих судебных приставов. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 27.12.2018 в рамках исполнительного производства № 5768/18/74026-ИП отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных транспортных средств (л.д. 178-179). Из сведений карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства Рендж Ровер Евок, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 84), следует, что наложенные в рамках исполнительного производства № 5768/18/74026- ИП ограничения и аресты в отношении указанного транспортного средства сняты 27.12.2018. При этом в указанной карточке содержатся сведения о дате внесения последних изменений в карточку – 31.07.2020. Из сведений карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства Ягуар Е-РАСЕ, VIN:SADFA2BN7J1Z31560, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 87), следует, что наложенные в рамках исполнительного производства № 5768/18/74026-ИП ограничения и аресты в отношении указанного транспортного средства сняты 27.12.2018. При этом в указанной карточке содержатся сведения о дате внесения
договор купли-продажи не соответствует статье 2 Закона о лизинге и в силу 166 ГК РФ является ничтожным, поскольку спорное транспортное средство истец приобрел не у какого-либо продавца, указанного ответчиком (лизингополучателем), а у самого ответчика и передал последнему в лизинг. Иные основания для освобождения спорного имущества от ареста истец не указал, доказательства в подтверждение позиции не представил. Более того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 12 января 2016 года по исполнительному производству № 17422/15/59046- ИП, ограничения со спорного автомобиля сняты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. На основании вышеизложенного требования истца об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд истец по платежному поручению № 098504 от 27 октября 2016 года уплатил государственную
В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя право административного истца свободно выезжать за пределы Российской Федерации, предусмотренное ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, было ограничено. Просит признать незаконными действия Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в вынесении по исполнительному производству №-ИП постановления от 23.06.2016г. о временном ограничении выезда за пределы РФ должника Экмекджян ФИО14. Признать незаконным бездействие Новороссийского городского отдела УФССП РФ по <адрес>, выразившееся в несвоевременном снятии по исполнительному производству №- ИП ограничения должника Экмекджян ФИО15 на выезд за пределы РФ. В судебном заседании административный истец поддержала свои требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить. Представитель административного истца просила удовлетворить административный иск ФИО1 Представитель административных ответчиков не признала административный иск. Просила отказать в его удовлетворении. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о передаче не ревизованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Наличие ограничения в виде запрещения регистрации в отношении указанного недвижимого имущества не позволяет исполнить решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Наличие наложенных Постановлением Краснооктябрьского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...- ИП ограничения в виде запрещения регистрации нарушает права залогодержателя по получению предмета залога в собственность для удовлетворения своих требований. Наличие указанного запрета является препятствием для проведения регистрационных действий по узакониванию права собственности на переданное недвижимое имущество за АО «Банк Интеза», что не позволяет Банку приступить к владению, использованию или распоряжению недвижимым имуществом по своему усмотрению. На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит освободить от запрещения регистрации, наложенного Постановлением Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области
по делу привлечено УФССП России по Брянской области, заинтересованным лицом - ФИО4 На основании ст.ст.150,151 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков –УФССП России по Брянской области, заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, заинтересованного лица –ФИО4 Административный истец, присутствуя в судебном заседании до перерыва, заявил об отказе от административного иска в части требования об обязании судебного пристава- исполнителя ФИО2 отменить все ранее наложенные в рамках исполнительного производства №- ИП ограничения и меры принудительного исполнения в связи с принятием определения о рассрочке исполнения судебного акта, указав, что исполнительное производство окончено и все ограничения отменены. В остальной части требования поддержал, указав, что рассрочка исполнения судебного акта является основанием к снятию всех ограничений и мер принудительного характера, однако, по его обращениям данные меры и ограничения не сняты, что указывает на незаконность действий ( бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, в том числе заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска
по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил: Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит: 1) признать незаконным ведение незаконно возбужденного исполнительного производства №-ИП; 2) обязать судебного пристава-исполнителя немедленно отозвать как ничтожные все вынесенные им постановления в рамках исполнительного производства №-ИП; 3) обязать судебного пристава-исполнителя отменить наложенные в рамках исполнительного производства №- ИП ограничения в отношении его транспортного средства. В обоснование своих требований указал, что 06 мая 2022 года из информации с сайта УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области он узнал, что с его автомобиля судебным приставом-исполнителем до сих пор не сняты незаконные ограничения, незаконно наложенные в результате незаконно ведущегося до сих пор исполнительного производства №-ИП, незаконно возбужденного по ничтожному исполнительному листу по не вступавшему в законную силу незаконному определению по делу № 2-9/2020. Таким образом, действия (бездействие)
Новгород ФИО1, при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о возложении обязанности отменить ограничения, установил: Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить наложенные в рамках исполнительного производства №- ИП ограничения в отношении его транспортного средства и квартиры. В обоснование своих требований указал, что 19 мая 2022 года из информации с сайта УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области он узнал, что с его автомобиля судебным приставом-исполнителем до сих пор не сняты незаконные ограничения по исполнительному производству №-ИП. Также не сняты ограничения и с его квартиры. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения права собственности могут налагаться в целях взыскания долга. Однако оснований для наложенных
