Верховный Суд Российской Федерации, Мороз С.Ю. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последний предал должнику денежную сумму, эквивалентную 5 000 000 долларам США. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой квартиры . Должник заем не вернул, в связи с чем сторонами заключено соглашение об отступном, должником в пользу ФИО1 передана квартира. Также по договору купли-продажи ФИО1 продано вспомогательное помещение (подвал), не обремененное залогом. Признавая сделки (договор займа и соглашение об отступном) недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из совершения сделок с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также злоупотребления правом. Доказательств наличия
имуществом гражданина ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 по делу № А45-23465/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования в размере 4 700 150 рублей 77 копеек, обеспеченного залогом недвижимого имущества ( ипотеки) – квартиры общей площадью 122,5 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее – спорная квартира). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.078.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять по
судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования банк ссылался на заключение с должником кредитного договора на покупку квартиры, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой квартиры . Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения залога. Кроме этого, суды не проверили, в каком объеме сохранился залог на квартиру, имело ли место частичное погашение задолженности по кредиту. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
кредит в размере 1 930 000.00,00 руб. на срок 170 месяцев с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2 (Двух) комнат, общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой площадью 27,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее -Квартира). Кредит в сумме 1 930 000,00 руб. зачислен 24.06.2016 г. на счет Должника. Согласно п.5.1. Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог ( Ипотека) Квартиры , приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору, а также за счет средств целевого жилищного займа. Должник допускал нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за его использование. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17.09.2019 г. по делу № 2-2026/2019 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 953 907,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 969,54 руб., а также
- Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Клещу Е.С. был предоставлен кредит в размере 2 165 000,00 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2 (Двух) комнат, общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее - Квартира). Согласно п.5.1. Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог ( Ипотека) Квартиры , приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору, а также за счет средств целевого жилищного займа № 1210/00061608 от 21.03.2013 года. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.03.2017 г. по делу № 2- 23/2017 удовлетворены требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Клеща Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 2 348 876,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 994,38 руб., а также об обращении взыскания на квартиру,
242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор свои обязательства по договору выполнил 28.09.2015. Заемщик должен осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме и порядке, указанном в договоре. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог ( ипотека) квартиры , расположенной по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, стоимостью 1061000 рублей, в соответствии с закладной, выданной 23.09.2015 в пользу банка. Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27.07.2018 по делу №2-282/2018 расторгнут кредитный договор №623/1053-0002250 от 18.09.2015, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 05.06.2018 взысканы 651215 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15712 руб. 15 коп., а также расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества
статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит включить в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере 2 476 563 руб. 33 коп. (основной долг – 1 897 561 руб. 61 коп., проценты – 332 754 руб. 56 коп., пени – 246 247 руб. 16 коп.), возникшую по кредитному договору от 30.08.2007 № 01-5-0302/07, обеспечением исполнения обязательств по которому является ипотека квартиры в силу закона. Определением от 30.05.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 29.06.2017. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме. Представитель финансового управляющего должника в отношении заявленного требования не возразил. Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле
взыскание. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 (резолютивная часть определения от 17.05.2017) требование ПАО «Росбанк» в размере 2 462 100,31 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом) включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в том числе требование по кредитному договору № 737107JL9R00370000FO от 29.12.2007 в сумме 1 959 050,70 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (залогом квартиры). По указанному кредитному договору от 29.12.2007 одним из обеспечений исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры , находящейся по адресу <...>, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 95,1 кв. м, в т.ч. жилой площадью 62,8 кв. м, расположенной на 1-ом этаже 10-ти этажного дома и принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО4, на иждивении несовершенных детей не имеет. Суд полагает, что обеспечительная мера в виде приостановлении реализации имущества должника, а именно квартиры, по утверждению заявителя являющейся единственным пригодным жильем для
кредитный договор №ххх, согласно которому банк обязался предоставить заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности ххх руб. сроком пользования на хх месяцев на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности, процентная ставка по кредиту - хх%. В соответствии с п.2.1 заключенного сторонами кредитного договора кредит предоставлялся для капитального ремонта квартиры по адресу: ххх состоящей из хх жилых комнат. Согласно п.1.4 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры , возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. ххх г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: ххх в соответствии с которым ответчик передала в залог банку указанную квартиру. Ипотека квартиры была зарегистрирована, что подтверждается отметкой банка. В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном
способа реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определении начальной продажной цены Предмета ипотеки исходя из суммы <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требования указало, что 27.12.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с целевым использованием - приобретение спорной квартиры в собственность Заемщика. Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека Квартиры в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и поручительство ФИО2, 27.12.2010 заключен договор поручительства. Предмет ипотеки находится в собственности ФИО1 Указали, что 28.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» был заключен договор купли-продажи закладных по которому все права и обязанности по закладной перешли и Истцу. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и
кредитный договор № <данные изъяты> на следующих условиях: Сумма кредита - <данные изъяты> долларов США, Срок возврата кредита - <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита, Размер процентов за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - <данные изъяты> долларов США, Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 1 (одной) комнаты, имеющей общую площадь 30,3 кв.м, в собственность Ответчиков. Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека Квартиры в силу закона и поручительство ФИО4, <данные изъяты> заключен договор поручительства № <данные изъяты> согласно п.2.1, которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Предмет ипотеки находится в собственности ФИО3, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними <данные изъяты> сделана
согласно которому ФИО1 предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты> в секции 1, по договору участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> от 08.12.2011 года, заключенному между ФИО1 и ООО «СК ОТО» (л.д. 14-25). Согласно разделу 3 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета годовых процентов по ставке в размере: 13% до последнего дня месяца, в котором была зарегистрирована ипотека квартиры по вышеуказанному адресу в пользу займодавца; 11% с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором была зарегистрирована ипотека квартиры в пользу займодавца до даты полного возврата займа, в случае если регистрация произведена в срок до 31.03.2013 года; 12% с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором была зарегистрирована ипотека квартиры в пользу займодавца до даты полного возврата займа, в случае если регистрация ипотеки произведена после 31.03.2013 года, при этом базой для начисления
24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита - 3 672 000 рублей, срок возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 14,45 процентов годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 47 552,22 рублей, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2 (двух) комнаты, имеющей общую площадь 53,2 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являлось ипотека квартиры в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и поручительство ФИО2 Фаиг кызы. <данные изъяты> заключен договор поручительства, согласно п.3.1. которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Предмет ипотеки находится в собственности ответчиков, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
