инвестор-заказчик принимает на себя все права и обязанности технического заказчика, предусмотренные договором подряда. В Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 10.04.2010 № 9 к договору генерального подряда стороны установили срок окончания работ - июнь 2011 года. Также указали, что установленные сроки соблюдаются при следующих условиях: обеспечение 100% рабочей и исходно-разрешительной документацией до 02.08.2010, не согласовав при этом ее перечень, обеспечение городскими инженерными коммуникациями до марта 2011 года. В указанные сроки рабочая и исходно-разрешительная документация не была передана генеральному подрядчику. Общество «МФС-6» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с комбината неустойки на основании пункта 10.2 договора генерального подряда. Суды первой и кассационной инстанций при разрешении настоящего спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорного договора о сроках исполнения обязательства по передаче генеральному подрядчику проектно-сметной документации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской
городские инженерные коммуникации, с дальнейшим распределением результата инвестиционной деятельности на условиях инвестиционного контракта (далее – объект). Общество «РС-Инвест» на основании дополнительного соглашения к контракту приобрел и несет по настоящее время права и обязанности соинвестора. Во исполнение Распоряжений Правительства Москвы от 28 июня 2006 г. № 1179-РП и от 28 декабря 2007 г. № 2969-РП, а также условий контракта в период с 2007 года по июнь 2009 года по заказу соинвестора была разработана необходимая исходно-разрешительная документация по реконструкции и новому строительству объекта, которая была согласована в установленном порядке со всеми уполномоченными структурами Правительства Москвы. Между инвестором и департаментом был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор краткосрочной аренды от 26 декабря 2008 г. №М-01-515122 земельного участка площадью 798 кв.метров для реконструкции с новым строительством здания. После утверждения Правительством Москвы 05 июня 2009 г. акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) на его основании по заказу соинвестора была
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что спорный объект изначально предполагался как некапитальный временный типовой павильон и фактически является таковым, исходно-разрешительная документация , согласованная проектная документация, разрешительная документация, включая акт приемки законченного строительством объекта в отношении него не выдавались, земельный участок был предоставлен для эксплуатации данной постройки как для объекта движимого имущества, между тем обществом были проведены работы, в результате которых произведена значительная реконструкция здания. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что право собственности общества на данную постройку как на объект недвижимости было зарегистрировано необоснованно. Установив, что приведение объекта в первоначальное состояние возможно
оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых судебных актов, между Московским земельным комитетом (арендодателем) и обществом «КАННАБИС» (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.02.2000 № М09-507597 площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 68, для эксплуатации торгового павильона «Цветы» сроком до 26.09.2002. По указанному объекту ранее была разработана исходно-разрешительная документация , градостроительное заключение от 15.04.1997 № 024-42/447 на установку торгового павильона со следующими технико-экономическим показателями: площадь земельного участка - 0,012 га, площадь застройки - 40 кв. м, площадь объекта 36 кв. м, этажность - один этаж, верхняя отметка - 3,60 м. Обществом «КАННАБИС», на основании акта ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.11.1997, было зарегистрировано право собственности (запись № 77-01/30-1022/2004-70) на нежилое здание площадью 72,1 кв. м по
суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению частично, при этом оснований для удовлетворения требований предприятия не имеется. Суд исходил из следующего: полученный результат работ при устранении недостатков соответствует условиям договора; проектировщик извещал заказчика о том, что для качественного выполнения работ необходима исходно-разрешительная документация , изготовление которой не предусмотрено спорным договором; без содействия заказчика получение положительного заключения государственной экспертизы не было возможным; выполненные проектировщиком работы подлежат оплате, стоимость работ определена за вычетом расходов на устранение недостатков. Оснований для привлечения проектировщика к ответственности за просрочку выполнения работ не имеется, поскольку в спорный период результат работ находился у заказчика; проектировщик не смог выполнить свои обязательства по вине заказчика, при таких обстоятельствах вину за несвоевременную разработку проекта несет заказчик. Довод
№ 002-Ц, 003-2н, 004-3н, 005-4н, 006-5н, 007-6н, заключенными между участником долевого строительства гр. Кручининым П.Е. и обществом, последнее приобрело статус нового застройщика по договорам долевого участия в строительстве торгового центра. В июне 2017 года общество обратилось в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016. В письме от 19.12.2017 № 2101.13/35855 департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации проинформировал заявителя о том, что исходно-разрешительная документация для продления срока действия разрешения на строительство объекта находится на проверке в прокуратуре города Сочи. Со ссылкой на аналогичные основания департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации отказал обществу в продлении срока действия разрешения на строительство. Письмом от 13.02.2018 № 21.01.13/701 департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации сообщил заявителю, что сформированная исходно-разрешительная документация для продления срока действия разрешения на строительство объекта, а также внесения изменения в разрешение на строительство в части указания застройщика находится
Срок оплаты в размере 1100000 руб., предусмотренный пунктом 2.4.2 договора, истек 24.11.2020. Заказчик, получив документацию 14.01.2021 по накладной № 70 и акту передачи документации от 14.01.2021, не заявил исполнителю о каких-либо недостатках или несоответствиях их условиям договора. После фактического выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик изменял исходные данные и техническое задание, исполнитель был вынужден выполнять дополнительные работы, которые не приняты заказчиком. Заказчиком изначальная редакция компоновочного плана гальванических линий со спецификацией оборудования утверждена 02.10.2020 и исходно-разрешительная документация подлежала передаче исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. По инициативе заказчика планировка объекта неоднократно менялась, что следует из письма от 25.03.2021№ 321/467, в котором заказчик указал, что принял решение продолжить работы по планировке, утвержденной и направленной в адрес ООО ПО "Гипромаш" 02.10.2020, с учетом изменений от 15.03.2021 № 321/415, от 10.03.2021 №321/370 и от 27.01.2021 №305/574. Из материалов дела следует, что планировка объекта неоднократно изменялась заказчиком в нескольких редакциях:
Договора. Пунктом 6.1 Договора предусмотрен начальный срок выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, при условии передачи заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты задатка. Конечный срок выполнения работ – в течение 230 рабочих дней с начального срока выполнения работ (пункт 6.2 Договора). Предусмотренный пунктом 2.2.1 Договора задаток в размере 313 000 руб. перечислен Предпринимателю за Обществом третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Трактек») платежным поручением от 09.09.2019 № 13197. Исходно-разрешительная документация передана Обществом Предпринимателю 22.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов от 22.01.2020 № 1. Таким образом, как указывает Общество, Предприниматель обязан был приступить к выполнению работ не позднее 29.01.2020 и выполнить работы не позднее 28.12.2020. В соответствии с Приложением № 2 к Договору («График работ») работы по первому этапу должны были быть завершены Предпринимателем 10.02.2020 (6 неделя), по второму этапу – 13.04.2020 (15 неделя), по третьему этапу – 15.06.2020 (24 неделя), по четвертому этапу
техническом отчете две версии технического задания на производство инженерно-геологических изысканий не соответствуют друг другу по содержанию. На все эти недоработки было указано исполнителю работ, однако они не были устранены. В связи этим замечание по пункту 2.1 Заключения №94-2021 не было снято, о чем в данном пункте и было указано. 2. Пункт 3.1 – замечания относительно справки о близлежащем полигоне ТБО ООО «МПС» указано, что в Томе 1.2 «Раздел 1. Пояснительная записка. Часть 2. Исходно-разрешительная документация » приложена справка б/н от 17.12.2020 от администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о наличии полигона ТБО в р.п. Линево. Однако, раздел 3 Заключения №94-2021, и в том числе замечание по пункту 3.1, относятся к Тому 3 «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий», а не к Тому 1.2 «Раздел 1. Пояснительная записка. Часть 2. Исходно-разрешительная документация». Учитывая, что в Томе 3 «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий» данная справка отсутствовала,
2015 года. В целях установления объектов, подлежащих передаче по условиям Договора № 21 о долевом участии в инвестиционном проекте от 7 июля 2004 года, Договора № 299/И-07 о долевом участии в инвестиционном проекте от 06 апреля 2004 года, определением суда по ходатайству истцов была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области». Из заключения экспертов № 163/18 от 13 сентября 2018 года следует, что в связи с тем, что исходно-разрешительная документация (проект) ООО «Фирма «Альфа Дизайн» на строительство жилого комплекса «Лесная Корона» адресу: <адрес> отсутствует, а также не предоставлялась для получения положительного заключения Госэкспертизы и в Администрацию Московской области, установить местонахождения квартиры, подлежащей передаче Икорскому Николаю Юрьевичу применительно к исходно-разрешительной документации (проекту) ООО «Фирма «Альфа Дизайн» не представляется возможным. В приложении № 1 к Договору № 21 от 07.07.2004 года указано помещение с лоджией/балконом с общей площадью квартиры 62,1 кв.м. (без учета внутренних перегородок).
домов должно быть не менее 10 м. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... На прилегающей к ее участку территории, непосредственно перед окнами ее дома, на расстоянии 2-х метров от границ ее участка, в январе 2010 года, была установлена трансформаторная подстанция. В главном Управлении архитектуры и градостроительства, а также в отделе градостроительного контроля Администрации городского округа г. Уфа ей сообщили, что исходно- разрешительная документация на проектирование и строительство трансформаторных подстанций в д. Князево не рассматривались и не оформлялись. ТП расположена близко к ее дому и участку, рядом с ней установлены 2 высоковольтных столба и опора. Опора находится на расстоянии 7 м. от ворот. ТП оказывает вредное воздействие на здоровье (шум, электромагнитное излучение). Участок находится в собственности, и она планирует продолжить строительство. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 01 сентября 2010 года в удовлетворении иска Архиповой А.Н.
