Исключение домов из региональной программы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). Приведенные положения в их системном единстве подтверждают, что в Региональную программу может быть включен многоквартирный дом только после введения его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, названный многоквартирный жилой дом в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации поочередно вводился в эксплуатацию, при этом первая очередь многоквартирного дома была введена в эксплуатацию и многоквартирному дому присвоен адрес до

образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). Приведенные положения в их системном единстве подтверждают, что в Региональную программу может быть включен многоквартирный дом только после введения его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город <...>, были получены разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию поэтапно - в четыре очереди: I очередь - многоквартирный жилой дом общей

от 11.01.2016, договору № 01-смр-16 от 10.05.2016, в спорном доме были выполнены работы по капитальному ремонту элементов по замене лифтового оборудования на общую сумму 2 719 673,06 руб., что подтверждается актом приемки от 15.07.2016. Перечнем работ по Региональной программе была предусмотрена замена лифтового оборудования, а ремонт и (или) замена лифтового оборудования осуществляется на основании признания оборудования непригодным для эксплуатации, что обуславливает цель программы. Основания для иного вывода в материалах дела отсутствует. Следовательно, исключение дома из Региональной программы не отменит факта выполнения работ, оплаченных на средства из фонда Регионального оператора. При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований в отношении дома по адресу: <...> отсутствуют, а апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению. Рассматривая доводы истца в отношении здания, расположенного по адресу <...>, суд апелляционной инстанции учитывает представленное в материалы дела техническое заключение, выданное 09.04.2018 ООО "Земельный кадастровый центр", которым установлено, что здание по адресу <...> представляет собой отдельно стоящее здание,

нормативным актом и поэтому не принятой. Тем не менее, полученная информация позволяла истцу принять меры, направленные на уменьшение своих расходов по ремонту дома. Ответчик, получивший ответы о том, что дом ремонтопригоден, обследование дома провел только на основании судебного акта, после чего признал дом аварийным и вот только тогда появились основания для исключения дома из Региональной программы, что подтвердил в своем отзыве орган исполнительной власти Свердловской области, указав дополнительно, что включение и последующее исключение дома из Региональной программы являлось законным и нарушения чьих-либо прав и законных интересов допущено не было. Доводы истца о бездействии ответчика, не принявшего мер к признанию помещений не пригодными к проживанию, а дома аварийным, судом отклоняются, поскольку такая обязанность у органа местного самоуправления перед истцом отсутствует. Содержащееся в п. 8. ст. 14 ЖК Российской Федерации полномочие органа местного самоуправления по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда, реализуется через создание межведомственной комиссии. Правительством Российской

510 руб. 15 коп, что подтверждается актами приемки от 11.03.2016 и от 15.07.2016, а также платежными поручениями от 23.05.2016 № 297, от 23.05.2016 № 199408, от 22.09.2016 № 704 и от 22.09.2016 № 406065. Перечнем работ по Региональной программе была предусмотрена замена лифтового оборудования, а ремонт и (или) замена лифтового оборудования осуществляется на основании признания оборудования непригодным для эксплуатации, что обуславливает цель программы. Основания для иного вывода в материалах дела отсутствует. Следовательно, исключение дома из Региональной программы не отменяет факта выполнения работ, оплаченных на средства, аккумулируемые в фонде регионального оператора. В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

добросовестности; дом начинается с фундамента и его состояние является решающим, так как любые недочеты могут привести к невозможности эксплуатации здания/сооружения в целом, а последующие работы с фундаментом дома окажут непосредственное влияние на его состояние; до и после включения дома в Региональную программу информация о состоянии дома (общий процент износа и процент износа конструктивных элементов и инженерных систем) была известна участвующим в настоящем деле лицам, но стороны не принимают решения о включении и исключении дома из Региональной программы , поэтому действия ответчика по предоставлению информации не в предусмотренные нормативным актом сроки не могли повлечь для истца убытков; во время проведения капитального ремонта ответчиком принимались меры для приостановления или прекращения ремонтных работ, соответствующие письма направлены истцу, орган регионального государственного жилищного надзора (исх. от 26.06.2015 № 01-05/6513, от 15.07.2015 № 01-05/7079), но ответчику был предоставлен ответ о ремонтопригодности дома (от 10.08.2015 № 01-08/131-15), сделанный на основании письма ООО «ИнжКомплексПроект» (от 07.08.2015). Доводы

в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома, 5) внесение в региональную программу капитального ремонта изменений обусловлено изменением сроков проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством. В то же время истцами заявлено об исключении дома из Региональной программы , а не изменении сроков в связи с актуализацией изменений, в связи с этим доводы об этом со стороны истцов судом не приняты. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности отказа собственников от участия в Региональной программе капитального ремонта, избрание же непосредственного управления таким основанием не является, так как относится к иной сфере правового регулирования и осуществления управления домом, а не участия в проведении капитального ремонта. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют

приведенных выше норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г.Перми не находит. Учитывая, что исключение дома из Региональной программы произошло по технической ошибке, при этом данный многоквартирный дом не признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеет более трех квартир, следовательно, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у собственников помещений обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт на период исключения дома из Региональной программы , не установлено. Таким образом, требования истца о возложении на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае» обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, начисленной собственникам помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес> за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования прокурора г.Перми в интересах собственников многоквартирного <Адрес> к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре Шарай Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об исключении дома из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" об исключении дома <адрес> из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 внесенных платежей в размере 2 357 рублей 64 копейки. В обоснование

Кроме того, совокупная стоимость капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома превышает предельную стоимость. Стоимость ремонта определяли путем умножения всего объема или всей площади основных конструктивных элементов на норматив предельных затрат. Смету не составляли. Представитель заинтересованного лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на административное исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения требований. Основанием для исключения дома из региональной программы послужил акт комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города Кострома, от 27 марта 2015 года, из которого следует, что степень износа основных конструктивных элементов дома составляет более 70 %. Представитель заинтересованного лица администрации города Кострома, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на административное исковое заявление указал, что 27 марта 2015 года соответствующей комиссией проведено обследование дома,

городского округа Краснотурьинск ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что вопросами проведения капитального ремонта администрация не занимается, на территории Свердловской области эти функции возложены на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, которые в свою очередь руководствуются Региональной программой капитального ремонта. В августе 2016 года направлялось письмо с просьбой о рассмотрении вопроса об исключении домов из Региональной программы капитального ремонта, однако решение об исключении ряда домов, в том числе и дома, в котором проживает истец, было принято Правительством Свердловской области, а не администрацией городского округа Краснотурьинск. В 2017 году прокуратурой г. Краснотурьинска проводилась проверка по вопросу исключения дома из Региональной программы, нарушений выявлено не было, при этом был сделан вывод о том, что ремонт дома экономически не целесообразен. В связи с изложенным возложить обязанность на администрацию по проведению капитального ремонта