Волга" при проведении открытого запроса котировок в электронном виде на право заключения договора на поставку запорно-регулирующей арматуры для нужд Рязанского РНУ АО "Транснефть - Верхняя Волга" (извещение N 31603770053), на основании заключения от 12.08.2016 N б/н Комиссии Рязанского УФАС России. 7. Исключить из Реестра сведения в отношении АО "Дзержинскхиммаш" (620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, 4; ИНН: 5249014667), в связи с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 N А60-46333/2016 об исключении реестровой записи от 09.09.2016 N Р1601364. 8. Датой включения в Реестр сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике), указанного в пунктах 1 - 6 настоящего Приказа, считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). 9. Управлению контроля размещения государственного заказа (Т.П. Демидова) обеспечить размещение и исключение информации о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) на сайте в единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). 10. Контроль исполнения настоящего приказа оставляю за собой. Руководитель И.Ю.АРТЕМЬЕВ
корпуса N 1 ТПУ, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Советская, д. 73 (извещение N 31502530131), на основании заключения от 26.08.2015 N 06-10/99-15 Комиссии Томского УФАС России по проверке сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках. 10. Исключить из Реестра сведения в отношении ООО "Ви Би ЭС" (680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 16; ИНН 2724044817), в связи с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по делу N А73-5239/2015 об исключении реестровой записи на основании заключения от 29.01.2015 N б/н Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю. 11. Датой включения в Реестр сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике), указанном в пунктах 1 - 9 настоящего Приказа, считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru). 12. Управлению контроля размещения государственного заказа (Т.П. Демидова) обеспечить размещение и исключение информации о
сведения в отношении ООО "Крепковъ" (414022, г. Астрахань, ул. Звездная, 43, 18; ИНН 3025002968), в связи с решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2015 N А06-7802/2015 о расторжении договора от 14.11.2014 N 879/101, заключенного между АО "Центр судоремонта "Звездочка" и ООО "Крепковъ". 11. Исключить из Реестра сведения в отношении ООО "Север" (680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 31; ИНН 4101142626), в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 N А40-209268/2014 об исключении реестровой записи от 29.09.2015 N Р1400301. 12. Датой включения в Реестр сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике), указанного в пунктах 1 - 10 настоящего Приказа считать дату размещения указанных сведений на сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). 13. Управлению контроля размещения государственного заказа (Т.П. Демидова) обеспечить размещение и исключение информации о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) на сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Контроль исполнения настоящего приказа оставляю за собой. Руководитель И.Ю.АРТЕМЬЕВ ------------------------------------------------------------------
телевизионного наблюдения (извещение N 31502620007), на основании заключения по делу от 18.11.2015 N 2-19-10311/77-15 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 11. Исключить из Реестра сведения в отношении ЗАО "Горные машины" (121099, Москва, пл. Смоленская, д. 3, оф. 630; ИНН 2463077325) в связи с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 18.08.2015 N А11-11297/2014 об исключении реестровой записи от 28.08.2014 по делу N К-568-02/2014. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11483/2015 по делу N А32-5854/2015 от 04.08.2015, а не от 29.07.2015. 12. Исключить из Реестра сведения в отношении ООО "Частная охранная организация "Олимп" (354200, г. Сочи, ул. Социалистическая, д. 1; ИНН 2318040200) в связи с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 по делу N А32-5854/2015, а также постановлением
ОАО "Корпорация "Комета" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту помещений в строении 34 (извещение N 31502364781), на основании заключения от 02.09.2016 N 2-19-9471/77-16 Комиссии Московского УФАС. 23. Исключить из Реестра сведения в отношении индивидуального предпринимателя Зубкова Федора Ивановича (427795, Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, 182, 6; ИНН: 183000038211), в связи с решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.05.2016 N А71-1439/2016 об исключении реестровой записи от 13.04.2016 N Р1601159. 24. Исключить из Реестра сведения в отношении ООО "Юнит Продакшн" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, кор. 10, ИНН 7709311136), в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 N А40-66264/16-121-595 об исключении реестровой записи от 09.03.2016 N Р1601058. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 24. Датой включения в Реестр сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике), указанного в пунктах 1 - 22 настоящего
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для исключения общества из реестра квалификационных подрядных организаций послужило включение его антимонопольным органом в реестр недобросовестных подрядных организаций под реестровойзаписью № РНПО 132076-18. Рассматривая спор, суды установили, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 05.09.2018 № РНП 16-112/2018 (дело № А65- 29889/2018). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 по делу № А65-29889/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия названного решения антимонопольного органа до вступления в законную силу судебного акта,
владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав и приведет к правовой неопределенности. Поэтому это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Так как исключение реестровой записи о собственности не восстанавливает право на обладание вещью. Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 306-ЭС16-18443, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 308-ЭС15-8868, определение
указывает на неисполнимость обеспечительной меры в виде приостановления исполнения вышеуказанного решения Вологодского УФАС. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику размещать информацию об ООО «Мир бахил» на вышеназванном официальном сайте фактически неисполнима. Обоснованность включения заявителя в РНП является предметом оценки по настоящему делу. Приостановление действия подобных записей законом не предусмотрено, в связи с чем, определение суда о принятии соответствующих обеспечительных мер также будет неисполнимо. Исключение реестровой записи приведет к нарушению существующего баланса отношений сторон. Кроме того, заявитель, ссылаясь на возможность причинения ему значительного ущерба, не представил доказательства, позволяющие суду сопоставить возможный ущерб с имущественным положением заявителя. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: в
от 17.10.2019 по делу № 04-16/РНП-35-205 (19) уже исполнено, путем внесения в РНП соответствующей записи. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику размещать информацию об обществе на вышеназванном официальном сайте фактически неисполнима. Обоснованность включения заявителя в РНП является предметом оценки по настоящему делу. Приостановление действия подобных записей законом не предусмотрено, в связи с чем, определение суда о принятии соответствующих обеспечительных мер также будет неисполнимо. Исключение реестровой записи приведет к нарушению существующего баланса отношений сторон. Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер обществом представлено платежное поручение от 23.10.2019 № 581 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Вместе с
решение управления от 05.07.2021 № 04-16/РНП-35-87 (21) уже исполнено, путем внесения в РНП соответствующей записи. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику размещать информацию об обществе на вышеназванном официальном сайте фактически неисполнима. Обоснованность включения заявителя в РНП является предметом оценки по настоящему делу. Приостановление действия подобных записей законом не предусмотрено, в связи с чем, определение суда о принятии соответствующих обеспечительных мер также будет неисполнимо. Исключение реестровой записи приведет к нарушению существующего баланса отношений сторон. При этом арбитражный суд учитывает позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной
обеспечительных мер, решение управления от 12.05.2023 № 035/06/104-348/2023 (04-16/РНП-35-107(23)) уже исполнено, путем внесения в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей записи. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения фактически неисполнима. Обоснованность включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу. Приостановление действия подобных записей законом не предусмотрено, в связи с чем, определение суда о принятии соответствующих обеспечительных мер также будет неисполнимо. Исключение реестровой записи приведет к нарушению существующего баланса отношений сторон. При этом арбитражный суд учитывает позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-2165/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 16 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Вахрамеевой Т.М., судей Филипчук С.А., Герцева А.И., при секретаре Гориченко Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства нотариуса о праве на наследство, об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании недействительными договоров дарения квартиры, об исключении реестровых записей о праве собственности на квартиру, о признании права собственности в порядке приватизации по частной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2016 года об отказе в принятии ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия установила: ФИО5 инициировала судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд города
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 29 июля 2021 года. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В., при секретаре Ворониной И.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, исключении реестровых записей , признании договора дарения ничтожным, восстановлении реестровой записи. УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что в начале 2020 года, на сайте «Дом клик» он увидел объявление о продажи квартиры по адресу: Адрес. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 Дата ФИО1 и ФИО2 подписали ипотечный договор купли продажи на указанную квартиру. Через МФЦ, истец самостоятельно сдал договор купли-продажи на регистрацию в управление Росреестра по Иркутской области. 13.02.2020 года сотрудник управления Росреестра позволила
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (мотивированное) 04 апреля 2016 г. г. Курган Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шанаурова К.В., при секретаре Райсих А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/16 по иску ФИО2 к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, ТУ Росимущества в Курганской области об исключении реестровой записи , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об исключении реестровой записи БТИ о наличии государственной собственности на жилой дом в <адрес>. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент архитектуры имущественных и земельных отношений Администрации г.Кургана с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, где сообщалось, что Департамент готов рассмотреть вопрос
при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. При этом, как следует из расшифровки 01 счета ООО «Восток-М» имеется имущество стоимостью <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий ничтожной сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключении реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Сердобский филиал по двухкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий ничтожной сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении гаража,
председательствующего – ФИО12, судей – ФИО11, Гасановой Д.Г., при секретаре – ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5, ФИО10 по доверенности ФИО4 на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия установила: ФИО4 в интересах ФИО5, ФИО10 обратился в суд с уточненным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок и реестровых записей в ЕГРН недействительными, об исключении реестровых записей по сделкам из ЕГРН и приведении сторон в первоначальное положение. Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО5, ФИО10 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ФИО5, ФИО10 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене принятого судом решения, считая его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия считает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке
