№ А60-44797/2019); общество являлось членом СРО, для продолжения своей хозяйственной деятельности вступило 02.10.2019 в члены иной СРО, уплатив взносы в компенсационные фонды обеспечения договорных обязательства и возмещения вреда; требования истца о возмещении ответчиком расходов, которые понесло общество в связи с исключением СРО из реестра, являются правомерными; денежные средства компенсационного фонда СРО не были перечислены в НОПРИЗ в установленные сроки; общество вступило в иную саморегулируемую организацию до вступления в силу судебного акта, признавшего незаконным исключение СРО из реестра . Несогласие заявителя с выводами судов основано на ином толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой-Электросетьстрой» в передаче кассационной жалобы
представленные доказательства, руководствуясь статьями 6.1, 55.2, 55.4, 55.16, 55.19, 55.20 Градостроительного кодекса, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что согласно заключению НОСТРОЙ, размер компенсационного фонда заявителя должен был составлять 93 232 499 рублей, при этом на специальных счетах в уполномоченных кредитных организациях размещено всего 3 200 000 рублей. Как верно указали судебные инстанции, заключение НОСТРОЙ является самостоятельным основанием для принятия Ростехнадзором решения об исключении СРО из реестра . Наличие предписаний Ростехнадзора, а также неистечение сроков их исполнения не является основанием, препятствующим принятию Ростехнадзором решения в порядке части 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
юридического лица в результате реорганизации. Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга). В рассматриваемом деле основанием для замены судом в порядке процессуального правопреемства должника, не исключенного из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и продолжающего осуществлять деятельность, на НОСТРОЙ послужило исключениеСРО НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» из государственного реестра саморегулируемых организаций сведений об ассоциации», обязанность которой исполнить требование о перечислении денежных средств компенсационного фонда, внесенных истцом, установлена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции. В силу части 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого
полном размере, в том числе в составе компенсационного фонда отсутствуют взносы 39 членов на сумму 6 000 000 руб., незаконно возвращенные этим членам саморегулируемой организацией в связи с их исключением до регистрации. При этом эти лица, добровольно забравшие взносы, были указаны как члены саморегулируемой организации при подаче документов с целью регистрации и сведения об их выходе не представлялись при регистрации. Указанные нарушения со стороны ассоциации подтверждались уведомлениями НОПРИЗ от 14.07.2015 № 1-СРО/04-651, от 20.08.2015 № 1-СРО/04-894, заключением НОПРИЗ от 24.04.2018, направленным в Ростехнадзор. Принимая во внимание, что итоговым документом в рамках установленной статьей 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры является заключение НОПРИЗ, суды указали, что указанное заключение является самостоятельным основанием для принятия Ростехнадзором решения об исключении саморегулируемой организации из реестра , в связи с чем признали оспариваемы приказ законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленных полномочий, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
сфере, а также права и законные интересы СРО. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по указанному делу вступило в силу до принятия Советом НОПРИЗ оспариваемого решения. Суды пришли к выводу о том, что, утверждая заключение о возможности исключения сведений о союзе из государственного реестра саморегулируемых организаций, НОПРИЗ действовал при злоупотреблении правом. Суды отметили, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и интересы СРО, поскольку оно явилось основанием для издания Ростехнадзором приказа об исключенииСРО из государственного реестра саморегулируемых организаций; срок обращения за судебной защитой истцом не пропущен. Доводы заявителей, которые, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми по делу № А40-140478/2018, повторяют доводы апелляционных и кассационных жалоб, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, исключение арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», которое предложено собранием кредиторов, из числа членов которого утвержден конкурсный управляющий, влечет безусловное отстранение арбитражного управляющего, то есть арбитражный управляющий не вправе исполнять обязанности конкурсного управляющего, не являясь членом избранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация (далее СРО) имела право на обращение в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, последующее исключение СРО из реестра не лишает ее права на обращение с подобным заявлением. В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что мероприятия конкурсного производства практически все выполнены, оснований для отстранения конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного управляющего не имеется. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого
том числе, в связи с нарушением требований части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ - средства компенсационного фонда Заявителя на специальных счетах в полном объеме не размещены. Ссылка Заявителя на отсутствие вины признается также правильно судом первой инстанции необоснованной по следующим основаниям. Предусмотренные частью 5 статьи 55-2 ГрК РФ основания для исключения СРО из реестра не предполагают наличие вины для их применения. Действующим законодательством право на исключение СРО из реестра обусловлено исключительно наличием нарушения и не ставится в зависимость от наличия вины. Наличие вины в данном случае не ставится законодателем в качестве условия для исключения из реестра. Указанное обосновывается невозможностью осуществления возложенных на СРО функций при наличии соответствующих нарушений. Кроме того, согласно статье 21 Закона № 315-ФЗ исключение СРО из реестра осуществляется не только при наличии нарушений, но и в добровольном порядке, а также в случае реорганизации СРО - таким образом исключение СРО
заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания. Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик озвучил свою позицию по существу спора, возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что платы произведены по октябрь 2017 года, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за декабрь 2017 по апрель 2018 года (с учетом срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора) и исключение СРО из реестра Ростехнадзора в декабре 2017 года не предполагает осуществления Союзом уставной деятельности, соответственно такое исключение прекращает статус членов саморегулируемой организации для всех входящих в нее участников и обязательств по внесению членских взносов, ответчик ссылается на судебную практику по данному вопросу. Истец на отзыв ответчика не отреагировал, доводы ответчика надлежащими доказательствами не опроверг. Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Как следует из материалов дела, Некоммерческое
требований части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ о размещении средств компенсационного фонда на специальных счетах - средства компфонда Заявителя на специальных счетах в полном объеме не размещены. Ссылка Заявителя на отсутствие вины признается судом необоснованной по следующим основаниям. Предусмотренные частью 5 статьи 55-2 ГрК РФ основания для исключения СРО из реестра не предполагают наличие вины для их применения. Действующим законодательством право на исключение СРО из реестра обусловлено исключительно наличием нарушения и не ставится в зависимость от наличия вины. Наличие вины в данном случае не ставится законодателем в качестве условия для исключения из реестра. Указанное обосновывается невозможностью осуществления возложенных на СРО функций при наличии соответствующих нарушений. Кроме того, согласно статье 21 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" исключение СРО из реестра осуществляется не только при наличии нарушений, но и в добровольном порядке, а также в случае реорганизации
заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании признал заявленные требования, факт совершения правонарушения, просил назначить наказание в минимальном размере, учесть, что недостатки устранены, нарушения произошли из-за большой нагрузки, сложности дела, иных субъективных причин, среди которых исключение СРО из реестра , пожар в офисе. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. Заявителем, по результатам ознакомления с материалами дела № А23-1926/2011, 29.12.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 По результатам проведенного административного расследования Управлением 29.01.2015 был составлен протокол об административном правонарушении, в отсутствие уведомленного надлежащим образом арбитражного управляющего. В
об уплате страховых взносов, в июне 2018 года, по результатам служебной (дисциплинарной) проверки он был исключен из членства СРО (саморегулируемой организации) на основании решения дисциплинарного комитета и с указанного времени арбитражным управляющим более не назначался. Решение дисциплинарного комитета не сохранилось, однако факт привлечения его к дисциплинарной ответственности подтверждается Актом проверки № 158/18 от 23.07.2018. Также исключение его из членства СРО подтверждается письмом Президента Ассоциации «Первая СРО АУ» - ФИО2 от 30.04.2020. Кроме того, указанная Ассоциация на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-227015/18-62-1810 была исключена из Единого государственного реестра СРО, в связи с чем арбитражные управляющие данного СРО утратили свой статус в 2018 году. Сведения об этом отражены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Поскольку по состоянию на 2019 год он не являлся арбитражным управляющим и не нес обязанности по оплате взносов, просил в удовлетворении исковых требований отказать. На основании ст.
в качестве административного соответчика в соответствии со ст. 41 КАС РФ привлечено Управление ФНС России по Пермскому краю. Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Административный истец дополнительно суду пояснил, что им в период с 2015 года предпринимались действия по исключению из реестра, направлялись заявления об исключении в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Первая СРО АУ», ответа на указанные заявления он не получил, но полагал, что при направлении заявления организация обязана была совершить действия по его исключению из реестра арбитражных управляющих. Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск, из содержания которых следует, что посредством использования личного кабинета налогоплательщика в адрес административного истца выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено уплатить недоимку по страховым взносам на
компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций. При этом само по себе исключение сведений об Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не свидетельствует о причинении членам ассоциации, в том числе ООО «Жилстройэлектро», вреда подлежащего возмещению посредством возврата взноса в компенсационный фонд. В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом
устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с изложенным заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по причине того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика оплаты членских взносов после ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** из государственного реестра саморегулируемых организаций исключены сведения о СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой». При этом, исключение из государственного реестра сведений о СРО не предполагает осуществление организацией уставной деятельности. Прекращение свидетельства о допуске Ассоциации из реестра также не предполагает деятельность ответчика в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта. В связи с изложенным основания начисления членских, целевых и иных взносов отсутствуют. Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ №от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается истец в обоснование заявленных требований, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять
