исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что настоящий спор как корпоративный спор подлежит в соответствии частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения общества «Автолоцман». Судом апелляционной инстанции
и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В пункте 2 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества ( исключительная подсудность ). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт
проведения торгов ООО «Агат Селекта» и оператору электронной площадки ООО «Тендер Стандарт» о признании торгов по продаже арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, просп. Курортный, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки. Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил исключительной подсудности , поскольку объект незавершенного строительства расположен по адресу, не подпадающему под территориальную юрисдикцию Центрального районного суда г. Сочи. По мнению судьи суда первой инстанции, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, и в случае его удовлетворения может состояться переход собственности на него, то есть такой иск связан с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о
на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 10/22. Имущество, в отношении которого Организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим, находится в городе Москве, следовательно, спор о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в силу статьи 38 АПК РФ, должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы. Однако судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы об исключительной подсудности требований о признании сооружения некапитальным, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество. Заявители отмечают, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление
его фактического исполнения (л. д. 149-152 т. 1). Ответчик, ООО «ЭСБИЭР ГРУПП», не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, по его мнению, решение вынесено судом с нарушением правил подсудности. В пункте 13.4 договора сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которой споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения арендодателя, то есть в суд г. Москвы. Довод же истца об исключительной подсудности данного спора, полагает ответчик, является несостоятельным. Исключительная подсудность предусмотрена лишь для вещно-правовых исков, а не для исков обязательственного характера (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22). По мотивам, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» просит отменить решение от
кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым. При этом статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность ряда категорий споров. По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии исключительной подсудности не допускается (исключается) применение других видов территориальной подсудности: общей подсудности, подсудности по выбору истца и договорной подсудности. Поскольку исковые требования заявлены о признании бесхозяйными 3000 бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» с государственным регистрационным номером 10301481В, номинальной стоимостью 3 рубля каждая, принадлежащих ранее АООТ «Агроторг», признании права собственности на эти акции за Швецовым Владимиром Петровичем и обязании АО «Регистраторское агентство «СТАТУС»
с защитой права собственности и других вещных прав», частью 1 статьи 38 АПК РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность , в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (ч. 1). Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:927, является предметом аренды по договору аренды от 05.03.2011, заключенного со множественностью лиц на стороне арендатора. В действиях ответчика по прокладке газопровода, проходящего по территории земельного участка, истец усматривает нарушение его прав как арендатора земельного участка. В связи с чем, обществом «Афина»
нахождения этих объектов или арестованного имущества. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества ( исключительная подсудность ). Вместе с тем обращают внимание на то, что существует специальный иск - иск о сносе самовольной постройки, к которому применимы специфические правила (ст. 222 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22). Считают, что исковое заявление Чижик ФИО20 вытекает из возможности признания ВЛ 220 кВ «<данные изъяты>» по титулу «Строительство ПС 220 кВ «<данные изъяты>» с заходами ВЛ 220 кВ» самовольной постройкой в силу ст.
2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Вместе с тем, положениями статьи 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность . В частности частью 1 вышеуказанной статьи определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29
права, передать дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес> (л.д.189-191). В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на отсутствие у Ищенко Т.И. статуса индивидуального предпринимателя, фактически она подтверждает, что осуществляет предпринимательскую деятельность путем извлечения выгоды от сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Таким образом, спор является экономическим и относится к подсудности арбитражного суда, юридическим адресом ответчика ООО «Мидори торедо» является <адрес>. Заявленный спор не является спором о праве, на которое распространяется исключительная подсудность . Судом неправомерно отказано в передаче настоящего дела на рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес> (л.д.189-191). В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему. В соответствии с ч.1, 2 ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
установленном порядке в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ). По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В статье 29 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень категорий исков, при предъявлении которых истцу предоставлено право выбора подсудности (альтернативная подсудность). Статьей 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность . Согласно части 1 данной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Жилое помещение по адресу: **** находится на территории городского округа «город Кизел». Также отмечают, что Кизеловским городским судом Пермского края принято решение, которым на администрацию городского округа «город Кизел» возложена обязанность по исключению доступа посторонних лиц в здание по адресу: **** не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Полагают, что к данному спору применяется исключительная подсудность , предусмотренная статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права. Исследовав
