процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок исковой давности по договору от 29.10.2012 № 12129/01, квалифицированному судами как договор транспортной экспедиции, составляет один год. Неисполнение денежного обязательства по оплате перевозки груза наступило 28.10.2013 (с учетом положений пункта 3.2 договора от 29.10.2012 № 12129/01), исковое заявление подано в арбитражный суд 13.11.2014 (согласно штампу почтового отделения), то есть истцом пропущен годичный срок исковой давности. Приведенные заявителем доводы тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным
по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав взаиморасчеты сторон, суды установили неисполнение предпринимателем обязательства по оплате поставленного по договору от 12.01.2015 товара, факт поставки которого подтвержден товарными накладными; неисполнение обязательства по договору от 26.06.2016 по поставке товара, предварительно оплаченного обществом по расчетно-кассовым ордерам; подтверждение наличия задолженности по договорам подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 и на 31.12.2018. При названных обстоятельствах, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору от 12.01.2015 и о притворности договора от 23.06.2016, руководствуясь статьями 203, 206, 309, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия оплаты и порядок расчетов, суды удовлетворили исковые требования. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об исполнении обязательств по договорам в полном объеме, неверном распределении судебных расходов
обществом «СварогМетПром» (субподрядчик) предварительно оплаченных обществом «Экострой» (подрядчик) работ по договору от 17.03.2016 № ДП-9/16. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения обществом «СварогМетПром» обязательств по поставке предварительно оплаченного обществом «Экострой» товара по договору от 11.06.2015 № 23/15-П и отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору от 17.03.2016 № ДП-9/16 на сумму перечисленного подрядчиком аванса. При названных обстоятельствах, отклонив ходатайство ответчика о применении исковой давности по договору от 11.06.2015 № 23/15-П, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 330, 395, 457, 487, 506, 516, 702, 711, 717, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ истца от исполнения договоров, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса по договорам от 11.06.2015 № 23/15-П и от 17.03.2016 № ДП-9/16, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии у ответчика
Как следует из судебных актов, иск предприятия (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате услуг, оказанных по договорам от 27.05.2016 № 125/ЖКУ/16, от 02.03.2017 № 45/ЖКУ/17. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения предприятием обязательств по договорам, подписание заказчиком актов без возражений, руководствуясь статьями 165.1, 196, 199, 200, 202, 395, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 27.05.2016 с учетом приостановления течения срока исковой давности, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.08.2016 решение от 28.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерное применение норм об исковойдавности по договору перевозки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) также несостоятельна, поскольку Обществом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое предполагает отсутствие договорных отношений и иных предусмотренных законом отношений с владельцем выполненных ответчиком улучшений. Указанное судом основание отказа во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности несостоятельно в части суммы требований, подтвержденной локальной сметой на сумму 14 315 701 руб., которая датирована 15.11.2013 и актом о приемке выполненных работ от 15.11.2013. Исковая давность по договору подряда исчисляется не с момента его заключения, а с даты его исполнения. По предложению апелляционного суда заявитель уточнил требования по жалобе: в письменном дополнении к апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение о взыскании с Учреждения стоимости неотделимых улучшений в сумме 30 102 701 руб., требование Учреждения о расторжении Договора признает. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему полагает, что договор подряда от 28.10.2012, локальная смета № 1
42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Кодекса. На момент введения в действие Закона N 42-ФЗ исковая давность по договору от 07.07.2014 не истекла, однако истекла на дату подписания акта 16.01.2020, поэтому пункт 2 статьи 206 Кодекса подлежит применению к спорным правоотношениям. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности требований общества. Из имеющихся в деле и представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что общество и компания являются аффилированными лицами. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2018 компания является участником общества с размером доли 99,997 %, вторым участником общества с
узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Вместе с тем, стороны договора, действуя с целью причинить вред кредиторам, не имели намерения обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав, это стало возможным только после введения в отношении должника процедуры реализации. Следовательно, учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим требованием только после наступления указанных обстоятельств (введения в отношении должника процедуры реализации), исковая давность по договору дарения не подлежит применению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ». Требование о признании сделок должника недействительными заявлено финансовым управляющим в течение трехлетнего срока с момента введения первой процедуры банкротства – реализации имущества (20.08.2018) и с момента его утверждения (20.08.2018). Таким образом,
и экспертом ФИО4 Работы приняты, акты выполненных работ подписаны без претензий по качеству, объемам и срокам выполненных работ, при этом работы были оплачены в полном объеме согласно п.2.3. договора. При этом, согласно ст. 196 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с изменениями от 07.02.2017г.), на день обращения ГУП "Московский метрополитен" - 06.07.2017г. исковая давность по договору подряда № 10858м от 28.10.2013г. по актам сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3) пропущена на общую сумму 494.576.069,37 руб. Кроме того, суд в постановлении верно указал, что соответствии с договором №16845/2м от 31.12.2014г. ответчик выполнил работы по усилению конструкций лестничных маршей с заменой облицовки, ступеней и систем обогрева станции "Пролетарская" Л-5,Л-6, Л-7 в соответствии с техническим заданием на сумму – 19.829.298,98 руб. (стоимость объекта по утвержденной документации – 24.339.268, 76 руб.) Актами приемки выполненных
ПАО КБ «Восточный» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о подержании исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила письменное возражение на иск, согласно которого просит отказать в принятии искового заявления, так как истцом пропущен срок исковой давности. Последнее поступление платежей было произведено в январе 2014 года, следовательно исковая давность по договору наступила в феврале 2017 года. Банк не уведомлял ее никакими письмами о задолженности, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также не согласна с суммой задолженности, сумма процентов противоречит ст.333 ГК РФ. Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которого истец предоставил кредит ответчику в сумме 300000 рублей с уплатой процентов
требования поддерживает в полном объеме. Суд считает в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречный иск поддержал, иск ООО «Национальная служба взыскания» не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности,. Так последнее поступление платежа по кредитному договору было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. 3-хгодичный срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковая давность по договору истекла. Ответчик не признавал долг после уступки прав требований, так как платежи бухгалтерией работодателя ответчика были ошибочно перечислены истцу уже после отмены судебного приказа. Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает, что иск ООО «Национальная служба взыскания» подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 – отказу в удовлетворении. Так, согласно заявления от 14.11.2011 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» предоставил кредит ФИО1 в сумме 252250 рублей с уплатой процентов из расчета 19,0 %
течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчику 18 октября 2016 года было выставлено заключительное требование о возврате долга в полном объеме в срок до 17 ноября 2016 года, с учетом срока судебной защиты, исковая давность по договору не истек в полном объеме, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 4 668
и это срок исковой давности не истек. Поскольку после расторжения кредитного договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (п.1 ст. 204 ГК РФ). В данном случае, с учетом предъявления истцом иска, по которому вынесено, но не исполнено заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2017, исковая давность по договору залога не истекла на момент обращения (13.08.2020) истца с настоящим иском в Новочеркасский городской суд Ростовской области. Однако суд неверно определил начало течения срока исковой давности с даты направления истцом требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с 12.04.2017, оставив без внимания, что течение срока исковой давности по требованиям истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество к первоначальному залогодателю прерывалось со дня обращения истца в
просил суд отказать в принятии искового заявления в связи с пропуском срока предъявления иска. При этом указал, что он не был надлежаще уведомлен об уступке прав требований. В связи с чем он вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кроме того, при передаче уступки прав по указанному кредиту ему не предоставлены расчеты по задолженности. Также последнее поступление платежа по кредитному договору было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковая давность по договору истекла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он не несет никаких обязательств перед истцом. В связи с чем суд считает в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав и оценив все доказательства по делу, полагаю, что иск подлежит удовлетворению. Так, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» предоставил автокредит ФИО1 в сумме 500000 рублей с уплатой процентов из расчета 25,0 % годовых на срок 60 месяцев, т.е. заключили кредитный
