областного суда от 27 февраля 2019 года об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным предписания ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС» от 15 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС» от 15 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 предписано освободить земли лесного фонда от строений, бытовок, металлоконструкций и труб, поскольку им используются земли лесного фонда Кучинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС» квартал 73 выдела 13 без специального разрешения. В обоснование административного иска ФИО1 указал на то, что требования, изложенные в предписании, не относятся к компетенции ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС» так как лесной участок квартал 73 выдел
Центрального округа от 04.06.2021 по делу № А62-39/2020, установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению и начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО1 о признании недействительным предписания от 19.11.2019 № 202/1/117 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (дело № А62-39/2020). Кроме того, общество обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска с административным исковымзаявлением о признаниинезаконнымпредписания управления от 20.01.2020 № 283/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 19.06.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, делу присвоен номер А62-6128/2020. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2020 дела № А62-39/2020 и № А62-6128/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А62-39/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3
заявление о признании незаконными предписания №0-С-34889 от 15.09.2014. Определением от 30.11.2015 Савеловского районного суда производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными предписания №0-С-34889 от 15.09.2014 прекращено. Данное определение было обжаловано ООО «ТСЖ Столица» в Московский городской суд. 18.01.2016 решением Московского городского суда определение от 30.11.2015 Савеловского районного суда оставлено без изменения, требования ФИО3 без удовлетворения. Директором ООО «ТСЖ Столица» ФИО3 было подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании незаконным предписания №0-С-34889 от 15.09.2014. Решением Арбитражного суда от 01.02.2016 в исковых требованиях директору ООО «ТСЖ Столица» ФИО3 отказано полностью. На данное решение гр. ФИО3 подана апелляционная жалоба. Девятым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания №0-С-34889 от 15.09.2014 директору ООО «ТСЖ Столица ФИО3 отказано. Кроме того, как следует из решения Тверского районного суда г.Москвы, ООО «ТСЖ Столица» 28 апреля 2015 года обратилось в Мосжилнспекцию с заявлению об отмене предписания.
и назначено к рассмотрению в судебном заседании. В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствует о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение от 11.11.2009 года и постановление от 09.12.2009 года. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду его необоснованности, поскольку судебный акт по делу №А40-108663/09-39-816 вступил в законную силу. Кроме того, возражая относительно принятия во внимание сведений, содержащихся в выписке из акта проверки, истец ссылается, что им подано исковое заявление о признании незаконным предписания № 2/243 от 12.10.2009 года, основанного на данном акте. В отношении заявленных возражений представители ответчика пояснили, что не настаивают на принятии во внимание выписки из акта проверки и просят рассмотреть дело по имеющимся материалам. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду первичной документации, обосновывающей заявленные доводы. Суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и судебное заседание отложить. При этом, учитывая необходимость предоставления большего объема документов, обосновывающих заявленные требования, суд
01-01-15-09-05/31495 от 27.11.2017 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Не согласившись с указанным предписанием, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В настоящем судебном заседании министерством заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Свердловским областным судом частной жалобы министерства на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что, не согласившись с результатами проведенной внеплановой документарной проверки, 22.12.2017 министерство направило административное исковое заявление о признании незаконным предписания в Кировский районный суд города Екатеринбурга. Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2017 в принятии административного искового заявления отказано. 19.01.2018 на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга в принятии административного искового заявления министерством подана частная жалоба в Свердловский областной суд. 27.02.2018 частная жалоба направлена в Свердловский областной суд и до настоящего времени не рассмотрена. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан
во Владимирской области извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание ее представитель не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Делидовича С.А., поддержавшего жалобу и пояснившего, что ранее Б, действовавшей от имени Общества на основании одной и той же доверенности, в Ленинский районный суд г. Владимира было подано административное исковое заявление о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области, которое принято к производству, а административные исковые заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, вынесенного по итогам той же проверки, трижды возвращались без рассмотрения, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, к числу которых относится защитник. На основании ч.ч. 2
выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (т. 1, л.д. 4-11). Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования предписания, в обоснование которого указано, что срок для обжалования предписания истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, удовлетворение требований Ю.Г. в рамках оспаривания привлечения его к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, исключало бы правовые последствия за неисполнение предписания, в связи с чем Ю.Г. не подавал административное исковое заявление о признании незаконным предписания , во время рассмотрения жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности. Ю.Г. обжаловал постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решением № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ Ю.Г. было подано административное исковое заявление о признании предписания незаконным в № районный суд г№, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью определением Центрального
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Смоленцева М.В., судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В., при секретаре Бугаевой Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2016 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Табак и К. - Область» на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено: «возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Табак и К. - Область» исковое заявление о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам).». Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Табак и К. - Область» (далее -ООО «Табак и К. - Область») обратилось с иском о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам). Судья Котласского городского суда Архангельской области постановил указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Табак и К. - Область» и в частной жалобе просит определение судьи
коллегия находит выводы судьи, изложенные в определении, правильными, поскольку они соответствуют подлежащими применению нормам процессуального права. Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению в рамках главы 30 КоАП РФ, и суд самостоятельно изменил порядок судопроизводства, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из требований поданной жалобы, однозначный вывод об обращении в суд порядке главы 30 КоАП РФ не следует. При этом определением судьи от 6 апреля 2018 года административное исковое заявление о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, вынесенного по результатам оспариваемой проверки, оставлено без движения и определением от 23 апреля 2018 года принято к производству Центрального районного суда г. Читы. В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод,
предписание № 42/12-12325-И/69-33 от 10 сентября 2021 г. возлагает на ООО СПК «Чистогорский» обязанность устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. То есть нарушения, отраженные в предписании, должны быть устранены по месту нахождения ООО СПК «Чистогорский», то есть в <...> а следовательно, в силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2019 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное исковое заявление о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 42/12-12325-И/69-33 от 10 сентября 2021 года - подсудно Новокузнецкому районному суду. Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Из административного искового заявления усматривается, что ООО «СПК «Чистогорский» просит признать незаконным предписание старшего инспектора труда ФИО1 от 10.09.2021 г. Государственной инспекции
