пусконаладочные работы по автоматической системе пожарной защиты автоматики, системе видеонаблюдения и телефонизации по адресу <...> в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией и спецификацией, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его. Общество «ЮПТП», ссылаясь на неоплату в полном объеме заказчиком результата выполненных работ, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, а также о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты. Обществом «СтройВентСервис» предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора подряда и взыскании ранее перечисленного аванса, мотивированное тем, что подрядчик не выполнил работы и не сдал их заказчику надлежащим образом. Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заказчиком в установленные договором сроки не произведена оплата
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021 по делу № А82-11894/2020 Арбитражного суда Ярославской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мед Арт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) исполнить договор купли-продажи от 27.05.2020. Предприниматель ФИО2 подал встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «24 градуса Рыбинск», общество с ограниченной ответственностью «Книга», Дворсон Любовь Васильевна (далее – Дворсон Л.В.), индивидуальный предприниматель Чернышев Егор Юрьевич. Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано. ФИО1 обжаловала решение от 23.04.2021
суда Волгоградской области по вопросу возмещения судебных расходов, установил: индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Волгоградская область, далее – ФИО2) о взыскании предварительной оплаты в размере 17 700 рублей, 144 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также настаивала на возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 4 300 рублей. ФИО2 предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление о расторжении договора , взыскании неустойки в сумме 2 781 рубль 69 копеек и 40 808 рублей 59 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мовсисян Эдгар Нагапетович. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковое заявление ФИО1 удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 также взысканы расходы по
февраля 2015 года в кассационном порядке, просило его отменить, оставить исковое заявление учреждения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008 № 297 без рассмотрения. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагая неподтвержденным факт направления ответчику почтовой корреспонденции, содержащей требование о необходимости исполнения обязательства к определенному сроку, а также предложение расторгнуть договор. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что отметка на почтовом конверте об отсутствии адресата датирована 28.08.2014, а исковое заявление о расторжении договора подано в арбитражный суд раньше – 20.08.2014. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО ПТК «Енисейэнергосервис» подтвердила доводы кассационной жалобы. Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения
просило в порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить мотивировочную часть определения. В апелляционной жалобе ООО «Эдвайзо» настаивало, что конкурсный управляющий Должника ФИО6 действовала экономически необосновано и неразумно, поскольку: - преждевременно, в нарушение статей 139, 140 Закона о банкротстве, приняла решение о реализации дебиторской задолженности, и выставила ее на торги; - несмотря на такие преждевременные, незаконные действия, в период, когда проводились торги указанных прав требований, самостоятельно, за счет должника, подала исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, приложив все необходимые и достаточные документы к нему, что также, само по себе является неразумным; - не дождавшись вступления решения суда по заявленному иску в законную силу, заключила договор уступки прав с ООО «Еврогласс» - конкурсным кредитором должника. При этом, само по себе то обстоятельство, что положение о продаже имущества ООО «Строй-Ресурс», решение собрания комитета кредиторов и торги от 08.11.2016 не оспаривались, не имеет правового значения при оценке действий непосредственно конкурсного
дела при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплаты заявленной задолженности, руководствуясь статьей 1235, 1286, 1233 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку ранее установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику права использования конструкторской и технической документации, необходимой для изготовления оборудования, как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление о расторжении договора и возврате ранее уплаченных платежей удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены в силу их несостоятельности. В силу части 1 статьи
отказе в удовлетворении иска Предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в ответ на письма-заявления Предпринимателя о зачете встречных требований сторон от 12.05.2011 и 03.10.2011 (далее – Заявления) Администрация сообщила ФИО3 о невозможности проведения такого зачета (далее – Зачет) и 26.12.2011 перечислила Истцу соответствующие денежные средства. При этом к моменту поступления в финансовое управление Администрации 20.12.2011 уведомления Предпринимателя о Зачете Ответчик 03.11.2011 уже подал в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление о расторжении Договора , в связи с чем Предприниматель мог реализовать свое право на Зачет только путем предъявления к Ответчику соответствующего встречного иска. Кроме того, Заявитель ссылается на пропуск ФИО3 предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обжалование действий Администрации. Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Администрации по изложенным в ней основаниям, а
23.09.2019, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов и подать документы на проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, расположенный по адресу: <адрес> В судебном заседании прокурор поддержал требования. В судебном заседании представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в судебном заседании указал, что министерством приняты исчерпывающие меры по обязанию ФИО1 разработать проект освоения лесов: направлялись письма, подано в суд исковое заявление о расторжении договора . В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, извещалась. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого
и было рекомендовано обратиться в Староминской районный суд с исковым заявлением. 25.0.2015 г. в адрес директора ООО «Стройторг» ФИО1 была направлена досудебная претензия. Согласно п.7.4 Договора № 4 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул.Новоясенская, 33 А указано, если стороны не придут к единому мнению относительно причин появления дефектов, определяющим будет решение Арбитражного суда Краснодарского края. 22.07.2015 г. в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление о расторжении договора № 4 и взыскании денежных средств. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 г. производство по делу прекращено. 04.12.2016 г. им в Староминской районный суд Краснодарского края было подано исковое заявление о расторжении договора № 4 и взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительная экспертиза. 21.04.2016 г. Староминским районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных им требований о расторжении договора на выполнение работ по строительству жилого дома,
обращения ФИО2 не было заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды, кроме того, на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 02.02.2023 года административным ответчиком в заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды ФИО2 отказано со ссылкой на поданное в Белореченский районный суд Краснодарского края встречное исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка №АЗ-1-79 от 23.01.1998 года. Считает указанное решение администрации МО Белореченский район незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы административного истца, поскольку встречное исковое заявление было подано после того, как ФИО2 обратился за продлением договора аренды земельного участка. Нарушения использования земельного участка, на которые ссылается ответчик в своем отказе, ничем не подтверждены, у уполномоченного органа отсутствуют сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства
относительно цены договора. Ответчиком было разъяснено, что данный спор возможно решить только в суде и помощь в оказании данных услуг будет с его стороны оказана, поскольку истец является юридически не грамотным. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № №, по которому истцом были уплачены <данные изъяты> руб. После проведения анализа документов, ему было представлено правовое заключение, по которому указано, что поскольку его автомобиль приобретен в ООО «<данные изъяты>», то необходимо подготовить претензию и направить исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. При этом он обратился к ответчику за юридической помощью о внесении изменений в договор купли-продажи автомобиля сведений о цене автомобиля. Между тем, ответчик, несмотря на его доводы, составил претензию и исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Данное исковое заявление было направлено в суд, но возвращено судом в виду неподсудности, следовательно, документы составлены некорректно, подсудность выбрана не верно. Таким образом, предоставленные услуги ответчиком выполнены ненадлежащего качества. Кроме того, представительство в
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно определил дату подачи заявления в суд иска о расторжении договора аренды, а административным ответчиком нарушены права административного истца на продление договора аренды. Поскольку представителем административного истца ФИО2 заявление о продлении договора аренды было направлено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, административным ответчиком данное заявление зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть получив заявление истца Управление сразу же подготовило и направило в Курчатовский районный суд <адрес> исковое заявление о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ3 года, что является открытым злоупотреблением правом. В Кунашакский суд <адрес> после возвращения искового заявления Курчатовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление административным ответчиком направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явился, его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика – ФИО3 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал отсутствуют основания для
