Исковое заявление о взыскании аванса по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания» (далее – общество «НТК», заказчик) о взыскании 4 764 776 рублей 64 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2018 № 31-ю/УК и 446 735 рублей 57 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.1 названного договора за период с 26.01.2019 по 22.04.2019 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «НТК» к обществу «УК «РТС» о расторжении договора подряда от 24.07.2018 № 31-ю/УК, о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 24.07.2018 № 31-ю/УК (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «УК «РТС» в пользу ООО «НТК» взыскано 2 066 897 рублей 90 копеек неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части встречного иска в остальной части отказано.

Федерации), по встречному исковому заявлению общества «Парк-отель Симеиз» к обществу «Севстройинвест-21» о расторжении договора подряда от 18.02.2016 № 4-02/2016; об уменьшении установленной за работу цены на сумму 564 149 рублей 50 копеек; о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса в сумме 302 159 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 096 рублей 24 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 124 186 рублей 50 копеек, убытков в виде недополученных доходов в сумме 740 000 рублей; расходов, связанных с проведением экспертных исследований в общей сумме 31 570 рублей 82 копеек (далее - встречный иск, встречные требования) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Парк-отель Симеиз» в пользу общества «Севстройинвест-21» взыскано 261 990 рублей задолженности по договору подряда . В удовлетворении

договор № 2017/1 на поставку продукции (далее – договор поставки). Первоначальное исковое заявление мотивировано отсутствием доказательств выполнения и представления к приемке обществом «МКС» работ на сумму перечисленного аванса и отсутствием доказательств оплаты поставленного товара. Встречный иск обоснован наличием у общества «СМУ-4 Метростроя» задолженности по оплате выполненных работ. Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, суды, оценив условия договора подряда, установив, что договор подряда расторгнут, доказательств передачи субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 4.1 договора, не представлено, доказательств соблюдения порядка сдачи работ согласно условиям раздела 8 также не представлено, пришел к выводу, что у подрядчика не возникли основания для оплаты работ, в связи с чем в отказал удовлетворении требований о взыскании с общества «СМУ-4 Метростроя» задолженности, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга. Учитывая, что доказательств правомерности удержания субподрядчиком аванса по договору подряда не установлено; документально подтверждено, что товар по договору поставки поставлен, но

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-2329 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу № А40-298539/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт-Н» (Москва, далее – общество «Теплоремонт-Н») к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (далее – общество РСК «Алмаз») о взыскании 5 305 620 рублей 04 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 05.06.2019 № 19, 3 036 000 рублей неустойки за просрочку в работе, 2 760 000 рублей неустойки за нарушение условий предоставления банковской гарантии (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества РСК «Алмаз» к обществу

Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А41-68896/2020 Арбитражного суда Московской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (Москва, далее – общество, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (далее – управление, субподрядчик) о взыскании 2 800 000 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 36 907 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 044 рублей 51 копейки неустойки по договору подряда от 12.11.2019 № 12/11/1, об обязании возвратить ране переданные оборудование и материал на общую сумму 1 869 066 рублей 86 копеек или компенсировать их стоимость (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по исковому заявлению управления к обществу о взыскании 1 685 393 рублей 05

«ИВ-Строй» о взыскании ответчика 261 298 рублей 70 коп. аванса по договору подряда № от 25.08.2018г., 1 539 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно Определения АС РО от 22.07.2021г. дело № А53-23980/2021 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства), включая: изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления в суд; составление возражения (отзыва) на исковое заявление о взыскании аванса по договору подряда № 6 от 25.08.2018г., по делу № А5323980/21 рассмотренному в Арбитражном суде Ростовской области (первая инстанция, упрощенное производство), по иску ИП ФИО1 (ИНН/КПП 61670443946, ОГРН <***>) о взыскании 261 298 руб. 70 коп. аванса по договору № 6 от 25.08.2018г„ 1539 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «ИВ - Строй», а также составление возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; направление возражения (отзыва) в

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Русская недвижимость", 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к закрытому акционерному обществу "ИНСТЭЛ", 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 247, корп. 57, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 17 247 421 руб. 15 коп., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Русская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "ИНСТЭЛ" с встречным исковым заявлением о взыскании аванса по договору подряда № 122-13077 от 01.07.2013 в сумме 15 419 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 828 113 руб. 15 коп., всего 17 247 421 руб. 15 коп. Изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. Во встречном заявлении истцом заявлено ходатайство

О В И Л: Закрытое акционерное общество "ИНСТЭЛ" (далее - истец, ЗАО "ИНСТЭЛ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Русская недвижимость" (далее - ответчик, ООО "КРН") о взыскании задолженности по договору подряда № 122-13077 от 01.07.2013 в сумме 5 873 374 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Русская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "ИНСТЭЛ" с встречным исковым заявлением о взыскании аванса по договору подряда № 122-13077 от 01.07.2013 в сумме 15 419 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 828 113 руб. 15 коп., всего 17 247 421 руб. 15 коп. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный

силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии с положениями названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. В рамках дела № А65-13483/2020 арбитражными судами рассматривались взаимные требования Генподрядчика к Подрядчику о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и Подрядчика к Генподрядчику о взыскании задолженности за выполненные по тому же договору работы. Суды признали необоснованность требований Генподрядчика к Подрядчику, поскольку экспертным путем было установлено фактическое выполненных Подрядчиком части предусмотренных договором работ, по стоимости, превышающей перечисленный Подрядчику аванс, в связи с чем, требование Подрядчика к Генподрядчику было удовлетворено. В рамках настоящего дела Подрядчик пытается довзыскать оставшуюся разницу между стоимостью работ, установленной экспертами по

что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО5 в части взыскания с ФИО4 уплаченного аванса в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты данного аванса, при этом суд не принял во внимание выписку банка, расписку и утверждения ФИО5 во встречном иске об уплате указанных денег по его поручению ФИО10 по безналичному расчету ООО «Красивый дом», директором и единственным учредителем которого является ФИО4 Поскольку встречное требование о взыскании неустойки является производным от основного о взыскании аванса, суд отказал и в удовлетворении данной части встречного искового заявления ФИО5. Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя. Как было выше указано, 05 сентября 2017 года между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение ФИО4 дизайн-проекта интерьера квартиры № <.......> в

ФИО1, в своем исковом заявлении к нему ПАО «Сбербанк России» указало заниженную гарантийную сумму, не учитывающую полную сумму, удержанную у подрядчика по всем актам выполненных работ. Ввиду наличия взаимных претензий по названному договору подряда от 25.03.2015г. и дополнительному соглашению к нему от 10.02.2016г. ФИО1 направил в адрес ПАО «Сбербанк России» требование, в котором указал на отказ от исполнения договора в порядке ст.452 ГК РФ ввиду систематических нарушений заказчиком своих обязательств по оплате стоимости работ, а также неоднократного вынужденного простоя в связи с несвоевременным согласованием необходимой документации на объекте. Встречный иск ФИО1 подан, поскольку ПАО «Сбербанк России» в установленный срок не ответил ему на требование о прекращении между ними договорных отношений и выплате всей задолженности. В последующем встречный иск ФИО1 был изменен в порядке ст.39 ГПК РФ: был уменьшен размер требуемой к взысканию неустойки за несвоевременную уплату аванса и текущих платежей за выполненные работы по договору подряда без номера от