Исковое заявление в районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в период 2-13 октября 2023 года действия и бездействия Избирательной комиссии республики, выразившиеся в перенаправлении их жалобы на решение территориальной избирательной комиссии от 18 сентября 2023 года в эту же комиссию и непринятии по ней решения. Просили обязать Избирательную комиссию республики восстановить их нарушенные права. Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года административный иск в связи с его неподсудностью данному суду возвращен, разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения Избирательной комиссии республики. Апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года указанное определение отменено, административное исковое заявление направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии к производству для рассмотрения по существу. 12 января 2024 года административное исковое заявление принято к производству Верховного Суда Республики Башкортостан, 1 февраля 2024 года производство по делу по ходатайству административного ответчика приостановлено. В поступившей в Верховный

с копиями материала проверки и подготовки отзыва на административное исковое заявление. 6 апреля 2021 г. судебное заседание отложено на 18 мая 2021 г. для предоставления возможности административному истцу ознакомиться с приобщенными к материалам дела документами. В указанный день судебное заседание отложено на 3 июня 2021 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика прокуратуры г. Москвы. 3 июня 2021 г. по делу вынесено решение, которым прекращено производство по административному делу в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано. Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 г. Копия решения согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12105958275298 направлена участникам процесса 27 июля 2023 г. и получена административным истцом 4 августа 2021 г. 19 августа 2021 г. в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ФИО2. на указанное решение

28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО1 приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции - Балаковский районный суд Саратовской области на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: отменить определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от

отношении должника мер принудительного исполнения, возложении обязанности провести экспертизу. Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 г. и кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г., административное исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду города Липецка. Разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением в Левобережный районный суд города Липецка. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО1, просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

направил на имя финансового управляющего письмо о принятии нереализованного залогового имущества должника, приложение. Имущество, включенное в конкурсную массу (предмет залога) реализовано полностью на общую сумму: 30 838 000рублей. с учетом соглашения с ПАО РГС Банк. Однако в связи с наложенными ранее арестами - переход права собственности произведен позднее. Были рассмотрены в районных судах заявления об отмене обеспечительных мер. Документы от предыдущих управляющих ФИО6 не переданы. 27.07.2020 была направлена претензия ФИО8 28.08.2020- направлено исковое заявление в районный суд . 02.12.2020 Ленинским судом г. Уфы по делу № 2-4857/2020 (03RS0004-01-2020-005130-06), вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО8 о взыскании задолженности, удовлетворены. Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 68 610,05 рублей. Направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Судом сделан запрос в адресное бюро об установлении места рождении и иные идентификационные данные. Исполнительный лист получен, направлен в ССП, оплата

арендатора; об обязании демонтировать надстройку Предмет и основания заявленных требований по делу №2-1075/2017 Спасского районного суда Приморского края и по настоящему делу установлены судом путем исследования содержания настоящего заявления и определения Спасского районного суда Приморского края от 07.08.2017 о принятии заявления к производству, представленного истцом в материалы дела. Оценив данные документы, суд установил идентичность требований – предмет, основания и субъектный состав. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство истца, учитывая, что исковое заявление в районный суд поступило 24.05.2017, суд считает, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в ином случае рассмотрение тождественного спора может повлечь существование противоречащих или взаимоисключающих друг друга судебных актов, что недопустимо. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела. Учитывая, что исковое заявление в районный суд было предъявлено истцом с нарушением правил о подведомственности, то срок исковой данности для предъявления настоящих требований не был прерван. У истца также была возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в период с 24.11.11 (с момента прекращения производства по делу судом общей юрисдикции) по 28.11.11. Однако истец не предпринял таких действий. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку на основании ст.206 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного

задолженности, включенной в конкурсную массу в общей сумме 14 972 000 руб.: • 9 436 711 руб. 74 коп. – списаны по акту №02/10 от 01.10.2014, поскольку истек срок исковой давности (население); • 1 582 800 руб. – списаны по акту №02/10 от 01.10.2014, поскольку истек срок исковой давности (121 дебитор); • 738 500 руб. – денежные средства от 30 дебиторов получены; • 2 170 567 руб. 98 коп. – подано 81 исковое заявление в районный суд и к мировым судьям по долгам населения; • 35 700 руб. – возбуждены исполнительные производства (4 дебитора); • 641 400 руб. – денежные средства от 9 дебиторов получены в сумме 299 700 руб. Обосновывая ходатайство о продлении конкурсного производства, управляющий ФИО1 указал на необходимость взыскания дебиторской задолженности и рассмотрения исков о взыскании долга по оспоренным сделкам должника. Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство

задолженности, включенной в конкурсную массу в общей сумме 14 972 000 руб.: • 9 436 711 руб. 74 коп. – списаны по акту №02/10 от 01.10.2014, поскольку истек срок исковой давности (население); • 1 582 800 руб. – списаны по акту №02/10 от 01.10.2014, поскольку истек срок исковой давности (121 дебитор); • 738 500 руб. – денежные средства от 30 дебиторов получены; • 2 170 567 руб. 98 коп. – подано 81 исковое заявление в районный суд и к мировым судьям по долгам населения; • 35 700 руб. – возбуждены исполнительные производства (4 дебитора); • 641 400 руб. – денежные средства от 9 дебиторов получены в сумме 299 700 руб. Обосновывая ходатайство о продлении конкурсного производства, управляющий ФИО1 указал на необходимость взыскания дебиторской задолженности с физических и юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести

4 по г.Краснодар к ФИО2, о взыскании недоимки, УСТАНОВИЛ: ИФНС № 4 по г. Краснодар обратились в суд к ФИО2 о взыскании недоимки за 2017 г. В обоснование заявленных требований, указывает, на следующее. ФИО2 является налогоплательщиком, который состоит на учете в ФНС № 4 по г.Краснодар. За ним зарегистрированы объекты налогообложения – ТС. В связи с отменой судебного приказа и наличием за последним задолженности перед ИФНС, административным истцом было подано настоящее административное исковое заявление в районный суд , в котором просят суд взыскать транспортный налог в размере 101 820 руб. Стороны в судебном заседании отсутствовали, о причинах своей неявки суду не сообщили. Учитывая требования ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы,

к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, установил: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - доверитель), заключен договор поручения с ФИО4 (далее - Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется совершить от имени Доверителя следующие действия: отстаивать интересы в гражданском производстве о возврате неосновательного обогащения у Крестьянско-Фермерского хозяйства (далее по тексту - КФХ) «Майская ночь», подготовить и подать исковое заявление в районный суд Саратовской области о возврате неосновательного обогащения; при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу в соответствующий суд. Во исполнение указанного договора, мною лично переданы исполнителю денежные средства в размере 100000 руб., о чем имеется подпись Исполнителя. Данный договор не отвечает требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, правовые основания договора не соотвествуют его предмету, т.е. не правильно определена правовая структура договора и, соответственно, вид гражданско-правового договора. В п.1 договора не конкретизированы судебные инстанции, в которых

УСТАНОВИЛ: ИФНС № 4 по г. Краснодар обратились в суд к ФИО2 о взыскании недоимки за 2017 г. В обоснование заявленных требований, указали следующее: ФИО2 является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физлиц, который состоит на учете в ФНС № 4 по г.Краснодар. За ним зарегистрированы объекты налогообложения – ТС и квартиры. В связи с отменой судебного приказа и наличием за последним задолженности перед ИФНС, административным истцом было подано настоящее административное исковое заявление в районный суд , в котором просят суд взыскать с ФИО2 задолженность на общую сумму в размере 3925.45 руб. Стороны в судебном заседании отсутствовали, о причинах своей неявки суду не сообщили. Учитывая требования ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного

быть исчислены за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и составляют 460,97 рублей. По требованию [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 31 571 рубль за [ДД.ММ.ГГГГ] начислены пени в размере 5 246,06 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (налог взыскан судебным приказом № 2а-1079/2019 от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного мировым судьей судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района г. Н. Новгород). При этом, указанный судебный приказ отменен, административное исковое заявление в районный суд не направлялось, в связи с чем пени на указанную задолженность начислены быть не могут. По требованию [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 44 068 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ] начислены пени в размере 185,83 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (налог взыскан решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород № 2а-1368/2021 от [ДД.ММ.ГГГГ]). При этом, исполнительное производство [Номер] окончено [ДД.ММ.ГГГГ] фактическим исполнением, денежные средства поступили в

взыскании суммы страхового возмещения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд установленного частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В обоснование причин уважительности пропуска срока заявитель указал, что изначально подавал исковое заявление в установленный срок, в районный суд по месту жительства истца, между тем, исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью районному суду. В последующем истец подал исковое заявление в районный суд по месту нахождения ответчика, однако данное исковое заявление повторно было возвращено в связи с неподсудностью данному районному суду. Заявитель подал вновь исковое заявление в районный суд по месту нахождения ответчика, заявив ходатайство о восстановлении срока, что свидетельствует по его мнению, что процессуальный срок подачи искового заявления им был пропущен по независящим от него обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление