оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды частично удовлетворили требования, установив нарушение сроки выполнения работ, произведя при этом перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки. Судами принято во внимание, что истец направлял исковое заявление в Третейский суд 19.10.2017, которое принято судом и признали указанное обстоятельство прерывающим срок исковой давности. Суды признали правомерным начисление неустойки за период с 16.12.2014 по 05.08.2015, признав истекшим срок исковой давности за период с 01.10.2012 по 30.05.2013. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей
Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку общество предприняло достаточные меры для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании, в частности, вело длительную претензионную работу по урегулированию спора с продавцом товара и обратилось с исковым заявлением в третейский суд согласно установленной контрактом подсудности спора. Наличие со стороны общества какого–либо противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, суды не установили. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 по делу № А40-15595/08-147-214. С учетом вышеизложенного, суды признали вынесенное административным органом постановление незаконным и подлежащим отмене. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного органа с установленными судами
соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско- правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом. В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковоезаявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейскимсудом , если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям,
Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска. Суды указали, что в силу пункта 4.6 договора срок по оплате задолженности за выполненные работы установлен до 30.05.2014, а по выплате гарантийного удержания – до 22.09.2014, тогда как истец направил исковоезаявление в суд средствами почтовой связи 14.03.2018; обращение с иском в третейскийсуд с нарушением правил подведомственности нельзя считать предъявлением иска в установленном законом порядке и в рассматриваемом случае обращение истца в третейский суд с иском не прерывает течения срока исковой давности. Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли следующих обстоятельств. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности не течет со дня обращения в
обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку стороны не достигли соглашения об определении компетентного арбитражного органа, то, решение Центра арбитражного и третейского разбирательства Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» может быть признано в Российской Федерации и приведено в исполнение; правовые основания для отказа в приведении в исполнение решения отсутствуют. АО «Алтайвагон» 03.10.2017 направило в суд округа возражение, в котором указало, что с доводами заявителя не согласно, так как общество было не вправе предъявлять исковое заявление в третейский суд в отсутствие между сторонами каких-либо соглашений о рассмотрении возникшего спора в третейском суде. Ссылается на то, что данные обстоятельства им были отражены в отзыве на исковое заявление, но арбитражным судом Центра арбитражного и третейского разбирательства Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» при рассмотрении иска и вынесении решения во внимание не приняты. Полагает, что определение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК
суда с него не была взыскана задолженность совместно с основным должником. Порядок и способ взыскания задолженности с основного должника и его поручителя является правом кредитора, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве». ОАО «Сбербанк России», предъявив исковое заявление в третейский суд к ОАО «Электроисточник», действовало в рамках договорных обязательств, заключенных с заемщиком, тем самым, реализуя свое право кредитора на получение удовлетворения от основного должника. Заключив договора поручительства с условием рассмотрения споров в суде общей юрисдикции, ФИО1 выразил, тем самым, свое желание именно на рассмотрение, в случае наличия спора, в порядке гражданского судопроизводства, в котором он не лишен возможности выдвигать возражения против требований кредитора, что подтверждается принятым к производству Фрунзенским районным судом г. Саратова
– ООО «Сиб-Фарм», должник) задолженности по договору подряда от 23.06.2008 № 002/с в размере 33 398 692, 90 руб., третейского сбора в размере 208 000 руб. Определением от 21.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. ООО «Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить требования заявителя. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права необоснованны, исковое заявление в третейский суд было подано до введения процедуры наблюдения в отношении должника, ООО «Монолит» не нарушило порядок предъявления требований к должнику, предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), судом неверно истолкованы статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Рассмотрев доводы
результатам произведенных замеров, представителями КСК выявлено завышение фактически выполненных объемов работ на площади 395,8 кв.м, что в денежном выражении составляет 547 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 83,4 тыс.руб.). Таким образом, согласно акту проверки, при выполнении работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. А.Толстого, ООО «СК-Монолит» неправомерно предъявлено к оплате и получены бюджетные средства в размере 1302,9 руб. В соответствии с пунктом 10.9 Муниципального контракта № 115ф/2010, 02.07.2014 МКУ «ГДСР» подало исковое заявление в Третейский суд при КРО ООО «Ассоциация юристов России» к ООО « СК-Монолит» о взыскании денежных средств в размере 1 302,9 руб. (с учетом НДС в сумме 198,7 руб.). 22.11.2013 Третейским судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы. 30.05.2014 Третейским судом вынесено решение по делу № 223-13 и 27.06.2014 определение об исправлении описок в решении Третейского суда, в соответствии с которым принято решение о взыскании с ООО «СК-Монолит» в пользу МКУ «ГДСР» 1 302 900
ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, третейского сбора, по докладу судьи Фоминова Р.Ю., УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее имущество на праве собственности ФИО1, ФИО2 в размере заявленных исковых требований в сумме 13798734,86 рублей, указав в обоснование требований на то, что ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк подано исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о солидарном взыскании задолженности со ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № «….» от 07.03.2014г. в сумме 13798734,86 руб. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы 13798734,86 руб. на имущество, в чем бы оно ни заключалось и где
Третейский суд при ООО «Консалтинговая группа «Октант» по адресу г.Пермь ул.****». Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки. Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что договор она не собирается заключать, поскольку введена в заблуждение. Она подавала исковое заявление в Третейский суд , решением суда ей было отказано в иске о признании сделки недействительной. В августе 2015 года она обращалась с иском в Мотовилихинский суд г.Перми, определением от 28.08.2015г. ей было возвращено исковое заявление с рекомендацией обратиться в Горнозаводской суд Пермского края. Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам. Из договора купли-продажи жилого помещения от 27.03.2014г.
данный договор дарения мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам исходя из следующего. Между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от /дата/. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик обеспечил предоставление Банку поручительство ФИО3 В связи с неисполнением обязательств по данному кредитному договору со стороны заемщика, ПАО Сбербанк предъявило исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (Секретариат в /адрес/) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от /дата/ в размере 1 178 209,60 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей. /дата/ Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» вынес решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ были выданы исполнительные листы на
мер обеспечительных мер по исковому заявлению, рассматриваемому третейским судом, заслушав доклад судьи Переверзевой В.А., установила: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ООО «Онлайн Бухгалтер», ФИО2, ФИО3. о взыскании задолженности по кредиту, рассматриваемому третейским судом. В обоснование заявления указано, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 подало исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о взыскании задолженности с ООО «Онлайн Бухгалтер», ФИО2, ФИО3, по кредитному договору <***> от 20.06.2013г. заключенному между ОАО «Сбербанк России» и «Онлайн Бухгалтер», и по договорам поручительства, в сумме 288 398,64 руб. Согласно п. 16 кредитного договора, п. 7 Договоров поручительства, п. 10 Договора залога стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся
котором просил суд взыскать оплату по договору в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф и обязать ответчика возвратить все документы, переданные для исполнения обязательств. Иск мотивирован тем, что 04 августа 2017 года между ООО «Лучшие юристы» и ФИО4. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ООО «Лучшие юристы» приняли на себя обязательство составить и подать исковое заявление в Третейский суд при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон», а также в суд общей юрисдикции по иску к ООО МКК «Глобал Финанс» об обязании возвратить правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>, и снять обременение с указанной квартиры в связи с выполнением обязательств по кредитному договору. Истец указывает, что ФИО4. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате услуг, и 07 сентября 2017 года между ФИО4. и ООО «Лучшие юристы» подписан акт о приемке работ. Как
