на то, что смерть ФИО7 не связана с исполнением им обязанностей военной службы, в спорный период ФИО7 службу не проходил (пропал без вести в 2005 году), ФИО1 как супруге выплачивалось причитающееся ее супругу денежное довольствие за период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года, поэтому оснований для удовлетворения исковыхтребований ФИО1 о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего не имеется. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и произвел замену ненадлежащегоответчика - филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» на надлежащего - ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области». Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса апелляционный суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований. Оценив характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса сокращенный срок исковой давности, который с учетом даты обращения в арбитражный суд (04.06.2018) истцом пропущен. При этом апелляционный суд отклонил довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве только из судебных актов суда общей юрисдикции, поскольку в указанных актах не сделаны выводы о вине Предпринимателя в причиненном ущербе, а также не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам
по делу №А76-15904/2010, поскольку в указанном деле истец обратился в адрес ответчика с проект. договора оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению (офертой), последний в свою очередь сообщил об отказе от подписания данного договора. В рассматриваемом же деле №А26-2975/2021 истец обращался в адрес ответчиков с заявкой на технологическое присоединение, которая не является офертой и в ответ на которую от ответчиков не последовал отказ от заключения договора. Судом первой инстанции, по мнению АО «ПСК», удовлетворены исковые требования к ненадлежащему ответчику . Надлежащим ответчиком, вопреки выводу в решении, является ПАО «Россети Северо-Запад», как сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка истца. С целью уклонения от исполнения публично-правовой обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца ПАО «Россети Северо-Запад» заявило о ничтожности заключенного между АО «ПСК» и ООО «Инжиниринг» договора купли-продажи №394-20 от 10.07.2020, согласно которому в собственность ООО «Инжиниринг» переданы ВЛЗ-ЮкВ Л-23К-14 отпайка от опоры №125 ф. «ур.Кереть»,
требования № 11 от 02 апреля 2007 года.] Между тем, несмотря на то, что по соглашению об уступке прав требования №11 от 02.04 2007 новый кредитор (истец по настоящему делу) принял право требования к администрации Чеди-Хольского кожууна (должник), с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106093 руб. 48 коп он обратился не к должнику, а к администрации поселка Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна. Арбитражным судом Республики Тыва рассмотрены исковые требования к ненадлежащему ответчику (администрации поселка Хову-Аксы), с которого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106093 руб. 48 коп. Как установлено в части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить
постановлением, общество «Восьмая Заповедь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, общество «Восьмая Заповедь» просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество «Восьмая Заповедь» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Восьмая Заповедь» предъявило исковые требования к ненадлежащему ответчику . Общество «Восьмая Заповедь» настаивает на том, что Минкультуры России должно нести ответственность за незаконное размещение на своем сайте фотографического произведения, поскольку, являясь администратором и владельцем сайта с доменным именем «culture.ru», Минкультуры России отслеживало как содержание интернет-портала «Культура РФ», так и исполнение государственных контрактов, связанных с работами по заполнению информацией интернет-сайтов. Ссылаясь на положения заключенного между обществом «ФИТ» и Минкультуры России государственного контракта, общество «Восьмая Заповедь» полагает, что Минкультуры России при приемке
вынесении решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в деле собственника нежилых помещений – товарищество собственников жилья «Чайка» (далее – Товарищество), которое в соответствии с требованиями закона должно нести обязанности по оплате коммунальных услуг. Податель жалобы ссылается на то, что Предприниматель как арендатор спорных помещений не заключал договор с ресурсоснабжающей организацией (истцом), в связи чем суды удовлетворили исковые требования к ненадлежащему ответчику . В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
собрания учредителей ООО «Диринг» № 7 и № 9 от 26.03.08 недействительными. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратится в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленным кодексом. Поскольку из материалов дела следует, что истец посредством договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диринг» от 26.03.08 реализовал свою долю в обществе другому участнику общества – ООО «Карат». Кроме того, истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику . Так, из содержания оспариваемых Протоколов следует, что участниками общества были истец и третье лицо (ООО «Карат»). ФИО4 на момент подписания данных Протоколов не являлся участником ООО «Диринг». Пункт 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что решение собрания участником общества может быть оспорено в течении двух месяцев когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО2 указывает, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Указывает, на то, что авансового соглашения заключенного между ФИО1 и ФИО2 в суд не предоставлено. Таким образом, ФИО1 не имеет право требовать от ФИО2 уплаты сумм по авансовому соглашению. Считает, что т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила свою деятельность, то истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику . Так же указывает, на то что расписка предоставленная от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу и не имеет правового значения. Полагает, что отсутствие квитанции на сумму в размере 230000 руб., является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, попросила в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в отзыве мотивам. Пояснила, что авансового соглашения заключенного между ФИО1 и ФИО2 в суд
квартиры №__ этого же жилого дома, также не является, истец в лице представителя в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии по имеющимся в деле доказательствам, других доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих виновность ответчика ФИО1 в причинении ущерба, а также сведения о месте жительства ответчика истец не представил, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательств к ответчику ФИО1, приходит к убеждению, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику и оснований для удовлетворения исковых требований ООО « Росгосстрах» к ФИО1 не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: _________________
ноябре 2009 г. после расторжения брака с бывшей супругой в предоставленной ему в г. Таганроге в 2002 г. квартире, общей площадью 62,1 кв.м. он не проживает, при этом утратил право пользования данным жилым помещением и снялся с регистрационного учета. Кроме того, анализируя решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2013 г. о передаче вышеуказанной квартиры в собственность по ? доле членам семьи ФИО1, административный истец указывает на, что судом рассмотрены исковые требования к ненадлежащему ответчику – войсковой части №00000, а не войсковой части №00000, в оперативном управлении которой находилась данная квартира, а также без привлечения его к участию в деле, чем нарушены его права на обеспечение жильем. Более того административный истец утверждает, что административным ответчиком не учтено, что договор социального найма указанной квартиры заключен от имени МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», действующего от имени муниципального образования «Город Таганрог», которое не являлось собственником жилого помещения, которое, по его мнению на
что данная вывеска была расположена на здании по <адрес> в <адрес>. Однако, из данного фото достоверно не следует, в какой период времени и на каком магазине она находилась. Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, факт того, что он являлся работодателем истицы, кроме того, подтверждается его показаниями. Истцом ФИО2 были заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику ИП ФИО1, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик ФИО3 При этом истица не согласилась на замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО3 В силу п.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поскольку истцом ФИО2 были заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику ИП ФИО1, то в иске ей к данному ответчику следует отказать.
