27.03.2018 № 02-27/03-18, 739 637, 64 руб. неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгруппэнергомонтаж»о признании договора от 27.03.2018 № 02-27/03-18 расторгнутым и о взыскании 859 520, 79 руб. неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: компании с ограниченной ответственностью «Техал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» (государство Израиль), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично : договор от 27.03.2018 № 02-27/03-18 признан расторгнутым с 04.09.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Спецгруппэнергомонтаж» (далее - общество «СГЭМ») взыскано 843 756, 74 руб. неустойки и 25 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной
обществу «Авангард» о взыскании 561 979 рублей стоимости щебня и 191 032 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг генподряда (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (Тамбовская область), Администрация Токаревского района Тамбовской области (Тамбовская область), установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2018, с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 28.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично : с общества «ТамбовДорРемонт» в пользу общества «Авангард» взыскано 188 897 рублей 50 копеек основного долга и 23 848 рублей 47 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Авангард» в пользу общества «ТамбовДорРемонт» взыскано 66 358 рублей стоимости услуг генерального подряда, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Производство по встречному иску в части взыскания стоимости щебня прекращено в связи с принятием отказа от
по договорам подряда от 14.03.2016 № 14-03-16Г, от 15.04.2016 № 02-04-16Г и от 20.01.2016 № 1, о зачете требований, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление 6» (с учетом заявления об изменении встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично : с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 289 339 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 14.03.2016 № 14-03-16Г и от 15.04.2016 № 02-04-16Г, 11 991 рубль 42 копейки неустойки с 10.01.2017 по 12.04.2017, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 013 рублей возмещения затрат по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в
65 096 рублей 24 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 124 186 рублей 50 копеек, убытков в виде недополученных доходов в сумме 740 000 рублей; расходов, связанных с проведением экспертных исследований в общей сумме 31 570 рублей 82 копеек (далее - встречный иск, встречные требования) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично . С общества «Парк-отель Симеиз» в пользу общества «Севстройинвест-21» взыскано 261 990 рублей задолженности по договору подряда. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 18.02.2016 № 4-02/2016, заключенный между обществом «Парк-отель Симеиз» и обществом «Севстройинвест-21». С общества «Севстройинвест-21» в пользу общества «Парк-отель Симеиз» взыскано 62 093 рублей 25 копеек пени. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением Двадцать
по иску в сумме 3122 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В ходе нового рассмотрения спора ответчиком был предъявлен встречный иск о признании применяемого расчета незаконным и обязании произвести перерасчет. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично : с общества Магазин «Русь» в пользу общества «УТСК» взысканы задолженность в сумме 39 578 руб. 42 коп., пени в сумме 14 018 руб. 25 коп., а также пени, начисленные на сумму взысканной задолженности в размере 39 578 руб. 42 коп., в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки начиная с 30.09.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме
обратилась к банку со встречным иском об обязании осуществить в здании с кадастровым номером 38:36:000034:875, расположенном по адресу: <...>, демонтаж: лайтбоксов в холодном пристрое; баннера на металлическом тюбинге по левой стороне от центрального входа; камер наружного видеонаблюдения на фасаде здания; наружных блоков кондиционеров на фасаде, подкровельном пространстве и крыше здания; а также привести фасад, подкровельное пространство и крышу здания в первоначальное состояние. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично , Академию обязали устранить препятствия в пользовании лифтом, расположенном в здании с кадастровым номером 38:36:000034:875 по адресу: <...>; предьявление требования о демонтаже световой вывески и кондиционеров признано незаконным; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Банк обязан течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу демонтировать камеры наружного наблюдения, установленные на фасаде здания с кадастровым номером 38:36:000034:875, расположенного по адресу: <...>, привести
суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано обоснованным предъявление требования общества «Сибирячка» о взыскании с общества «Кондитьера-НСК» судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично , судебные расходы в заявленной сумме подтверждены документально и чрезмерными не признаны. Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Сибирячка» в части несоответствия суммы взысканной расходов объему проделанной работы, сложности дела. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
не погасил, в связи с чем обязан уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате долга и процентов за пользование кредитом. Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 305 758 руб. 78 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично . С ООО «Хетон» в пользу АО «Булгар Банк» взыскано 142 564 руб. 24 коп. – процентов, 5 163 469 руб. 56 коп. – пени по долгу, 4 001 981 руб. 85 коп. – просроченных процентов, 1 503 413 руб. 78 коп. – пени по просроченным процентам, 87 562 руб. – расходов по госпошлине. Суд указал: производить начисление процентов по долгу с 01.03.2021 на сумму 8 447 393 руб. по день фактического исполнения
000 руб. – стоимость жилого дома с постройками, 752 550 руб. - имущество бытового назначения, 610 000 руб. – стоимость второго жилого дома с постройками, 172 800 руб. - имущество бытового назначения (л.д.197, т.1), 19 марта 2018 года истцом вновь уточнены исковые требования (л.д.84-86, т.3), истец просила взыскать ущерб в размере 3 99 500 руб. и 819 600 руб. - стоимость сгоревших домов. 19.03.2019 в принятии уточненного иска отказано определением суда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично , взыскана стоимость жилого дома, отказано во взыскании морального вреда, фактически рассмотрены уточненные исковые требования от 19 марта 2018 года, в части требований о взыскании стоимости имущества бытового назначения каких-либо выводов решение суда не содержит. Решение было обжаловано истцами, просили взыскать в пользу ФИО1, кроме стоимости домов, 381 100 руб. - стоимость имущества бытового назначения по каждому из домов. 05.06.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказано. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
требования были уточнены, цена иска увеличена до 95 755 рублей 90 копеек и количества ответчиков до четыре. При цене иска 95 755 рублей 90 копеек сумма государственной пошлины составляет 3 073 рубля. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 414 рублей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем порядке: с ФИО1 - 1 245 рублей ( исковые требования удовлетворены частично в размере 40,51% от полной цены иска), с ФИО3 – 457 рублей, (исковые требования удовлетворены частично в размере 14,88% от полной цены иска), с ФИО2 – 457 рублей, (исковые требования удовлетворены частично в размере 14,88% от полной цены иска). При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиком в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 661 рубль в следующем порядке: с ФИО1 - 268 рублей (исковые требования
ФИО2 проживают по адресу: <...> <адрес>. Управление многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК № ЖКХ», что подтверждается квитанцией. В производстве Автозаводского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО2, ФИО1 о взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о признании действий незаконными обязаннее подключить электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено решение, в котором исковые требования удовлетворены частично . Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 520,91 рублей, пени в размере 1 000 рублей, а всего 33 520,91 руб. Взыскана с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «УК № ЖКХ» государственная пошлина в размере по 602,80 руб. с каждого. ООО «УК № ЖКХ» обязана подключить
62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения расходов на представителя Шилову Л.Р.». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Петрова В.И. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично . Определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, общество «Ивушка», разрешенное использование: для садоводства, по проекту № 2 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» по точкам: 1(Х 635377.830, Y 78227.550), 2(Х 635365.240, Y 78238.390), 3(Х 635364.000, Y 78239.330), 4(Х 635363.63, Y 78239.72), 5(Х 635362.91, Y 78238.82), 6(Х 635358.69, Y 78240.01), 7(Х 635354.65, Y 78242.35), 8 (Х 635347.79, Y 78248.43), 9 (Х 635334.62, Y
