по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявление банка, суды, руководствуясь статьями 33, 38, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из фактических обстоятельств, связанных с направленностью предпринятых заявителем действий на искусственное изменение подсудности дела, свидетельствовавших о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019, с банка в пользу общества взыскано 6 783 руб. 56 коп. комиссии, 6 руб. 04 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено. В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на искусственное изменение подсудности спора. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
государственной регистрации. Следовательно, территориальная подсудность требований общества определяется исходя из местоположения недвижимого имущества. Ранее общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением аналогичного содержания. Определением суда от 28.11.2018 по делу № А40-277896/2018, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление общества возвращено. В настоящем заявлении обществом из числа ранее заявлявшихся исключены требования о признании незаконными регистрационных действий, совершенных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, что, вместе с тем, не изменило существа иска и направлено на искусственное изменение подсудности спора. Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив выводы Арбитражного суда города Москвы применительно к материалам дела, подтвердили их правильность и обоснованность. Суды согласились с тем, что формулировка требований ЗАО ИСГ «Севзапстрой» не отражает содержания заявления, предмета и основания иска, указание в числе ответчиков Правительства Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенных в городе Москве, носит технический характер. В кассационной жалобе общество повторяет доводы, которые ранее являлись
Федерации от 30.07.2013№62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пунктах 4, 17 Постановления № 46, и правомерно исходил из того, что данный спор является корпоративным и должен рассматриваться по месту регистрации юридического лица; в настоящем деле заявлены требования к контролирующим лицам ООО «БиТу-Би Девелопмент», которое на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц было зарегистрировано по адресу: <...>. Суды не установили недобросовестных действий ответчиков, направленных искусственное изменение подсудности . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае нет оснований считать, что предъявление иска в Арбитражный
обстоятельства с учетом положений статьи 130 АПК РФ и учитывая обязательное соучастие на стороне ответчиков, основанное на солидарных правопритязаниях истца, являются достаточным основанием для отказа в выделении в отдельное производство заявленных требований, поскольку выделение требований, заявленных солидарно к нескольким ответчикам, то есть являющихся неделимыми, невозможно, а процессуальной воли на заявление отдельных требований к каждому из ответчиком истец не выразил. По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, направленном на искусственное изменение подсудности спора (л.д. 223). Применительно к пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых
режима вносятся в реестр Федеральным агентством водных ресурсов на безвозмездной основе по предоставлению Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Соответственно, довод истца о том, что на момент подачи иска у него отсутствовала информация о том, на основании чего обводненный карьер «Дубровка» был признан водным объектом, признается апелляционным судом несостоятельным. Суд первой инстанции верно указал, что настоящее исковое заявление предъявлено изначально к ненадлежащему ответчику, что является злоупотреблением процессуальными правами и направленно на искусственное изменение подсудности . В соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству. В последующем, при отсутствии иных предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ оснований, передача дела на рассмотрение другого суда может быть произведена лишь при ошибочном принятии иска к производству с нарушением правил подсудности либо при установлении со стороны истца недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче
о подсудности настоящего спора не привело к должным последствиям, подтверждающие доказательства так и не были переданы в материалы дела. По смыслу разъяснений, данных в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в случае, если при разрешении спора будут установлены недобросовестные действия стороны, направленные на искусственное изменение подсудности спора, дело подлежит направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Право Арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ. Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, определение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, оснований для отмены судебного акта
истцом не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства, подтверждающие фактическое пребывание ФИО1 на территории Ленинского района города Саратова. Возвращая иск в адрес организации, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении от 31 января 2022 года. Кроме того, пришел к выводу о недобросовестных действиях истца, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска.Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Из правовой взаимосвязи ст. ст. 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти
недействительным в Карачаевский городской суд КЧР, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу Прикубанского нотариального округа и ФИО1 об установлении факта того, что истец является родной сестрой <ФИО>1, умершей <дата> года, и признании недействительным завещания от имени ФИО4 на имя ФИО1, удостоверенного нотариусом Прикубанского нотариального округа ФИО3 В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 Бублий Е.З. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика со ссылкой на искусственное изменение подсудности путем привлечения «технического» ответчика, нотариуса. Определением Прикубанского районного суда КЧР от 5 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела в Карачаевский городской суд КЧР было отказано. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и дело направить по подсудности, считая, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, так как данное дело подсудно суду по месту жительства ответчика. Истцом искусственно изменена подсудность, так как каких-либо требований
судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (отсутствие надлежащего учета доисковых выплат ответчика, что повлекло за собой искусственное изменение подсудности спора, излишнее привлечение третьих лиц и копирование большого объема документов для третьих лиц и ответчика), объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров, изначально упрощенный порядок судопроизводства, из которого суд перешел при наличии обоснованных возражений ответчика), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>. К возмещению истцом также заявлены расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.), расходы на копирование в сумме <данные изъяты>). Судом отмечается, что уточнение исковых требований
000 р., неустойку 37 110 р., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 886 р. ООО «АПК «Приоритет» обратился со встречным иском к ФИО1, ООО «Связь-Центр» о признании договора уступки права требования задолженности от 12.05.2020 мнимой сделкой. В обоснование указал, что в договоре цессии, являющимся возмездной сделкой, не предусмотрено срока оплаты, а также суммы, которая подлежит уплате в счет переданного права требования; доказательства исполнения сделки не представлены, заключение договора направлено на искусственное изменение подсудности настоящего спора, в обход обязательного соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ, поскольку одновременно в Арбитражный суд Алтайского края (20.05.2020) и в Центральный районный суд г. Барнаула (19.05.2020) поступили иски о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, заключенным между ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» и ООО «АПК «ПРИОРИТЕТ». Однако, по двум договорам, которые рассматриваются в Центральном районном суде г. Барнаула, истцом является ФИО1, при этом, взыскателем по заявлению о выдаче судебного приказа по договору
суда г. Омска, 19 июля 2021 года – назначено к судебному разбирательству. В ходе рассмотрения дела от представителя публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» ФИО18 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения указанного ответчика (<...>), в обоснование которого указано, что некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» является ненадлежащим ответчиком, предъявление исковых требований к которому направлено на искусственное изменение подсудности , при том, что из искового заявления безусловно следует, что материально правовой интерес имеется только к одному из соответчиков, а именно, к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства. В судебном заседании представитель истцов ФИО17 возражал относительно передачи дела по подсудности ввиду отсутствия к тому оснований. Представитель ответчика - некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» ФИО19, вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда, указав при
