документа. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией не выполнены. 4 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора. Постановлением должностного лица ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 2 ноября 2017 г. администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. 17 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа до 12 сентября 2018 г. Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были. 15 ноября 2018
освобождения причала и причальной стенки. На основании исполнительного листа ФС № 020676649, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12274/2017, 23.05.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 38009/19/86019-ИП в отношении общества. В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 20.06.2019 вынес постановление № 86019/19/119070 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Общество 28.06.2019 обратилось с заявлением к ООО «Сургут перевалка» о приостановлении исполнительного производства до 20.07.2019 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. В связи с исполнением требований исполнительного документа 16.12.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38009/19/86019-ИП. Судебным приставом на основании постановления № 86019/19/119070 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 102291/19/860019-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по истребованию имущества; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890558 и постановления о назначении нового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890653; об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890558, о назначении нового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890653, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 Эльзы (далее - предприниматель), установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос
не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку она касается конкретного дела, имеющего иные, чем в настоящем деле, фактические обстоятельства. В обоснование своей позиции ООО «ВСТК» и ООО «Карос» также указывают, что суд первой инстанции в нарушение статьи 112 Закона об исполнительном производства включил в предмет доказывания установление наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в то время как такое понятие (уважительность причин неисполнения) в законе отсутствует. По мнению взыскателей, в течение срока на добровольное исполнение неимущественного требования должник никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимал и судебному приставу-исполнителю о подобных действиях не сообщал. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ООО «ВСТК» и ООО «Карос» отмечают, что судом первой инстанции неверно определен срок, в течение которого необходимо исполнить неимущественное требование, поскольку такое требование должно быть исполнено в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27
удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Пищепромпроект» об обеспечении иска отказано. Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что, в случае непринятия мер по обеспечению иска и продолжения реализации строительства фактическое исполнение неимущественного требования истца об обязании ответчика прекратить использование путем реализации и распространения проектной и рабочей документации по объекту «Строительство участка производства лецитина в г. Светлый Калининградской области ЗАО «Содружество-Соя»» станет невозможным, поскольку проект будет реализован в виде построенного объекта, в отсутствие согласия правообладателя. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие заявленных мер в виде запрета ответчику и иным лицам использование путем проведения строительно-монтажных работ и
установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Следовательно, требование о возложении на Администрацию Кировского муниципального района обязанности устранить допущенные нарушения не являлось самостоятельным исковым нематериальным требованием, а было заявлено в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ как последствие признания оспариваемого акта (действий) недействительным (незаконными) в виде возложения обязанности устранить допущенные этим актом нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, в данном деле отсутствует исполнение неимущественного требования , которое могло быть заменено на имущественное в порядке статьи 324 АПК РФ. Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта пристав-исполнитель не пояснил, каким образом изменение порядка исполнения решения суда с передачей исполнения судебного акта в бюджетные органы, устранит обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, обязывающего должника устранить допущенные нарушения путем перечисления взыскателю субвенции, выделенных в составе бюджета Кировского муниципального района в 2015 году. Заявляя об изменении способа и порядка
должник в установленный судебным – приставом исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя, по мнению апелляционного суда, имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2020. Доводы заявителя о том, что общество исполнило требования исполнительного документа в установленный срок, судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что приставом не устанавливался срок на добровольное исполнение неимущественного требования , поскольку текст требования такой срок предусматривал - 7 дней. Также апеллянт ссылается на то, что пристав не мог устанавливать свой срок на добровольное исполнение судебного акта, поскольку сроки предоставления показаний приборов учета законодательно урегулированы. В силу подпункта «д» пункта 18 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постанолвением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения
вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ). С учетом вышеизложенного банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время. Данную обязанность после поступления от истца исполнительного листа административный ответчик не исполнил; - ссылка административного ответчика на исполнение неимущественного требования , по которому по которым с заинтересованного лица взыскана судебная неустойка, ввиду предоставления истцу заинтересованным лицом ответа от xx.xx.xxxx опровергается содержанием данного ответа (заинтересованное лицо в полном объеме не исполнило неимущественное требование). Заинтересованное лицо — должник по исполнительному листу __ при рассмотрении настоящего административного дела не предоставило в дело доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении неимущественного требования, по которому с него взыскана судебная неустойка, в полном объеме. И самое важное, фактически в пользу истца
с заявлением о прекращении исполнительного производства. Требования мотивированны тем, что 06.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство: обязать ООО «Центральная ТЭЦ» с целью достижения норматива качества вбрасываемых сточных вод по выпуску N21 в р.Аба произвести строительство очистных сооружений сточных вод по выпуску N21 в р.Аба. В настоящее время в ООО «Центральная ТЭЦ» возникли нижеизложенные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение неимущественного требования по исполнительному листу. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Деятельность Общества является убыточной. Собранием кредиторов Общества было принято решение передать в аренду имущество ООО «Центральная ТЭЦ». Между Обществом и Муниципальным казенным предприятием Новокузнецкого городского округа «Центральная заключен договор аренды имущественного комплекса Общества. В связи с передачей имущественного комплекса МКП «Центральная ТЭЦ» прекращением производственной деятельности Общество не осуществляет деятельность по сбросу сточных вод по выпуску. N21 в
уголовное дело, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6». 03.12.2019г. взыскателем (ФИО6) в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска предъявлен исполнительный лист. 05.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство __ 24.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производство ввиду исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 02.12.2020 г. ФИО6 была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на постановление об окончании исполнительного производства, поскольку исполнение неимущественного требования , содержащегося в исполнительном документе, должником правильно и надлежащим образом произведено не было. 01.03.2021 г. вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим
приставов по Клинскому муниципальному району постановления о наложении ареста на имущество, Установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району, связанных с вынесением постановления от /Дата/ о наложении ареста на квартиру, расположенную по /Адрес/, ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя ограничено ее право владения квартирой, которая является единственным местом жительства для нее и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, арест на квартиру наложен во исполнение неимущественного требования , в связи с чем не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения. Представитель заявительницы по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Клинскому муниципальному району ФИО3 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При проведении по делу досудебной подготовки против жалобы возражал и пояснял, что на исполнении находится дубликат исполнительного листа, выданного Клинским городским судом /Дата/ на основании решения суда от
