исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В ходе рассмотрения спора торговый дом обращал внимание на то, что после уступки требования новый кредитор предъявил к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору. К участию в этом деле привлекалось агентство. Соответствующее ходатайство было заявлено торговым домом, который ссылался на риск оспаривания в деле о банкротстве банка договоров цессии как сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Однако в деле о взыскании долга агентство поддержало позицию нового кредитора, считало его притязания к торговому дому обоснованными. Определением арбитражного суда первой инстанции утверждено мировоесоглашение между новым кредитором и торговым домом. По мнению торгового дома, зафиксированная в
заключаемые в ходе реализации имущества финансовой организации, хранятся у Представителя. 5.10. В случае расторжения договора купли-продажи имущества финансовой организации возврат покупателю денежных средств, уплаченных по договору, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к договору на основании распоряжения Представителя о перечислении денежных средств. VI. Особенности порядка подготовки, визирования и сопровождения кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств 6.1. Представитель осуществляет подготовку договоров и дополнительных соглашений к кредитным договорам, в связи с изменениями условий исполненияобязательств должниками финансовой организации/заключением мировогосоглашения с должником финансовой организации (в том числе договоров залога и дополнительных соглашений к ним, иных договоров, связанных с обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам) (для кредитных организаций), договоров о реструктуризации задолженности и мировых соглашений с должниками финансовой организации (далее - договоры, связанные с изменением условий кредитования) (для кредитных организаций). В соответствии с предложением Представителя ДРА осуществляет подготовку для рассмотрения Комиссией материалов по вопросам заключения договоров, связанных с изменением условий кредитования. (Пункт
актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что результатом совершения действий, направленных на исполнение обязательств по мировому соглашению в виде фактической передачи имущества и перехода права собственности к ответчику, явился вывод имущества из конкурсной массы должника, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям конкурсных кредиторов, что причинило вред имущественным правам и законным интересам последних. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении
между должником и уполномоченным органом заключено до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что оно не противоречит статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству о несостоятельности, не нарушает права других лиц. Суд отметил, что на дату судебного заседания иные заявления кредиторов о признании должника банкротом не поданы. По условиям мирового соглашения должнику предоставлена рассрочка уплаты задолженности в течение 36 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению недвижимое имущество должника обременено залогом (ипотекой). Отменяя определение, суд округа исходил из нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, которые не имели возможности заявить свои требования, поскольку мировое соглашение заключено до введения процедуры. Между тем суд при утверждении мирового соглашения не установил, имеются ли у должника иные кредиторы, в том числе с приоритетной очередностью погашения требований, а также не учел, что на дату утверждения мирового соглашения было опубликовано намерение общества с
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики, зная о финансовом состоянии должника и невозможности погашения им задолженности, дали поручительства уже в рамках обеспечения исполнения мирового соглашения по арбитражному делу, а также зная о ликвидации должника, добровольно производили выплаты истцу в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению как до исключения должника из ЕГРЮЛ, так и в течение продолжительного времени после этого, создав ситуацию, при которой у истца не имелось оснований для истребования денежных средств, что позволило считать поручительства сохранившими действие, а действия кредитора добросовестными и разумными, руководствуясь положениями статей 10, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
А76-41503/2009 между должником и ООО «Транслизинг» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым требование о возврате лизингового имущества исполняется должником путем выкупа лизингового имущества; обязательства должника по мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества, договор залога с оставлением имущества у залогодателя вступает в силу с момента заключения договора(ов) купли-продажи имущества, ООО «Транслизинг» по своему выбору передает в собственность должника имущество путем заключения договора(ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества. В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению между должником (залогодатель) и ООО «Транслизинг» (залогодержатель) заключен договор залога от 01.06.2010 № 01/10. При рассмотрении заявления ООО «Транслизинг» о включении требования в реестр судами, в том числе определено имущество, за счет выручки от продажи которого залоговый кредитор получит удовлетворение в преимущественном порядке. Судом также принято во внимание, что споры, возникшие из мирового соглашения, неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное имущество является предметом
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Из судебных актов следует, что основанием обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила просрочка в исполнении обязательств по мировому соглашению , заключенному сторонами по спору об оплате поставленного истцом товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 12.08.20014 № 12/08-14 (далее – договор). Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 9, 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, пришел к выводу, что утвержденным арбитражным судом мировым соглашением между сторонами прекращены ранее существующие обязательства, вытекающие из спорного договора поставки. Поскольку стороны в
исполнителем оказаны услуги по консультированию и составлению претензии, которые не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы относительно несоответствия предмета договора от 24.04.2014 фактически оказанным представителем истца услугам. Согласно условиям названного договора представитель предпринимателя ФИО2 принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании с общества «Пермавтодор» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению от 04.04.2012, заключенному предпринимателем ФИО2 и обществом «Пермавтодор» и утвержденному Арбитражным судом Пермского края определением от 04.04.2012 (п. 1.1). Из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2014 следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2014, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании с общества «Пермавтодор» процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению от
районного судагорода Новосибирска от 08.02.2017 по делу № 2-1229/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1,по условиям которого должник обязуется в срок до 31.05.2017 выплатить кредитору задолженность в размере 3 600 000 руб. ФИО1 во исполнение условий мирового соглашения произвел частичную оплату задолженности в размере 180 000 руб. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в полном объеме, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязательств по мировому соглашению . Выдан исполнительный лист 05.06.2017 серия ФС № 021414045. Согласно представленному расчету общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 3 420 000 руб., в том числе: 3 218 251,84 руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами, 174 195,83 руб. неустойки, 27 552,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Признавая требования ФИО4 обоснованными, а ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 33, статьи 45, статьями 213.2, 213.3,
руб.; обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2010 №105407/0211-7.1. Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 № 13-132/15 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. На дату подписания соглашения размер задолженности по кредитному договору <***> составил 5 485 985,45 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 4 612 217,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 873 767,57 руб. Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2010 №105407/0211-7.1, на основании которого в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество. Также между АО «Россельхозбанк» и главой К(Ф)Х ФИО1 заключен кредитный договор от 27.05.2011 <***> на сумму 2 902 500 руб. под 13 % годовых сроком до 17.09.2018, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому заключены: - договор поручительства физического лица от 27.05.2011 <***>-9 между банком и ФИО1; - договор о залоге транспортных средств от
по указанному делу прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения, заключенного сторонами. Согласно условиям мирового соглашения, покупатель обязался выплатить истцу денежные средства в общей сумме 13 654 066 руб. 91 коп., в соответствии с утвержденным графиком В обеспечение исполнения условий мирового соглашения, между Заводом (поставщик) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 16.09.2014 (далее – договор поручительства), согласно условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с третьим лицом перед истцом за исполнение обязательств по мировому соглашению . Третье лицо в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства истцу не перечислило, в связи с чем 24.11.2014 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении принятых на себя по договору поручительства обязательств. Оставление указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в
основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того обстоятельства, что условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края 7 декабря 2012 года в части уплаты задолженности в размере 1 381 705 рублей 71 копейка в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения обществом не исполнены. Должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по мировому соглашению в размере 1 381 705 рублей 71 копейка. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Арбитражный суд
отношении ФИО2 В судебном заседании заявитель ФИО2, взыскатель ФИО3 требование об утверждении мирового соглашения на изложенных в нем условиях поддержали. Определением суда в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда отказано. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 в частной жалобе просит о его отмене, указывая, что мировое соглашение является двусторонним договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Во исполнение обязательств по мировому соглашению вне рамок настоящего дела планируется заключение договора залога имущества между ФИО3 и ФИО9 Давать оценку проекту договора залога суд не вправе. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки,
доводы жалобы, представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» - ФИО12, полагавшей решение законным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО5 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ихлас» (далее – Кооператив) о применении трехлетнего срока исковой давности к возникшим правоотношениям и денежным требованиям взыскателя - Кооператива, снижении неустойки по уплате «компенсационных взносов» в размере 29,2% годовых или 0,08% х 365 дней за ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению от дата в сумме 88 992 руб. 82 коп., сформировавшейся с момента наступления срока исполнения обязательств и до даты фактического исполнения должниками своих обязательств с дата по дата, до 5 000 руб., расторжении между истцом и ответчиком договора целевого займа № И1179 от дата, договора поручительства с ФИО5 от дата № №... Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 является стороной исполнительного производства №..., возбужденного дата и оконченного дата по исполнительному листу серии
строительство (реконструкцию) портовой инфраструктуры, Ответчик гарантирует их направление в погашение задолженности по Мировому соглашению. 8. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий и обязательств по Мировому соглашению в течение 30 календарных дней с даты наступления такого неисполнения или ненадлежащего исполнения Истец вправе: 1.обратиться в Районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий Мирового соглашения и обращение взыскания на имущество, согласно п.п. 5.1.1., 5.1.2. настоящего Мирового соглашения, обеспечивающие исполнение обязательств по Мировому соглашению , путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, согласно п.п. 5.1.1., 5.1.2. настоящего Мирового соглашения; 2. обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, согласно п.п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.6. настоящего Мирового соглашения, обеспечивающие исполнение обязательств по Мировому соглашению, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, согласно п.п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.6. настоящего Мирового соглашения. Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк
рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Однако ответчица условия мирового соглашения нарушила, не внесла ни единого платежа в соответствии с установленным порядком оплаты. В связи с чем, истец ссылается на пункт 3 Мирового соглашения, которым исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается неустойкой, начисляемой из расчета 1% в день от суммы невозвращенных денежных средств за весь период неисполнения. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 677 500 рублей с последующим начислением неустойки на остаток невозвращенных денежных средств в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы
следующий за датой утверждения мирового соглашения 57 301,00 3 000,00 3 642,00 2 057,00 66 000,00 24 месяц, следующий за датой утверждения мирового соглашения 49 535,79 3 000,00 3 662,56 2 069,46 58 267,81 ИТОГО: 1 367 458,79 72 000,00 87 428,56 49 380,46 1 576 267,81 Сумма задолженности по мировому соглашению, график погашения подлежат корректировке в зависимости от даты его утверждения/подписания и с учетом осуществленных Ответчиками платежей до заключения Мирового соглашения. Исполнение обязательств по мировому соглашению , осуществляется ежемесячно равными долями, 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения общей суммы задолженности. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению. Процентная ставка по мировому соглашению устанавливается в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения судом.
