ответственность, которая установлена в статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Таким образом, указывая в предписании на необходимость совершения конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит устранить совершенное нарушение, обеспечить восстановление конкурентной среды, антимонопольный орган должен установить разумный, объективный срок (период) совершения таких действий, то есть достаточный для исполнения предписания. В то же время лицо, которому выдано такое предписание, должно предпринять все необходимые меры, направленные на исполнение предписания антимонопольного органа в полном объеме. При этом, срок, установленный комиссией по рассмотрению дела в предписании может определяться конкретной датой или периодом времени (год, месяц и т.д.). В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Таким образом, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда,
под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4). Вместе с тем статья 52 данного Федерального закона устанавливает, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 1); в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (часть 2). Следовательно, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные указанные в законе органы и организации, в отношении которых антимонопольным органом выдано предписание об отмене или изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, не лишены возможности в судебном порядке оспорить правомерность такого предписания. 3.3. Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции"
451-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1.1. В случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ) 2. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ НАСТОЯЩЕГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; состав инспекции с указанием фамилии, инициалов, должности, номера и даты выдачи служебных удостоверений членов инспекции; поручение инспекции - составить акт по результатам проведения проверки (Закон о защите конкуренции, Закон N 294-ФЗ, Регламент). В состав инспекции должно входить не менее трех человек в центральном аппарате ФАС России и не менее двух человек в территориальном органе (пункт 3.21 Регламента). В случае проведения внеплановой проверки исполненияпредписанияантимонопольногооргана , выданного ранее, руководителем инспекции, осуществляющей проверку исполнения предписания, не может быть член комиссии, которая выдавала проверяемому лицу предписание. 4.7. В уведомлении должны содержаться: 1) основание проведения проверки; 2) срок проведения проверки; 3) требование о создании условий для работы инспекции; 4) требование к руководителю проверяемого лица об обязанности предоставления информации и документов в трехдневный срок со дня получения требования, необходимых для проведения проверки, по запросу антимонопольного органа и ответственности за невыполнение указанного требования
14.31 КоАП - 8; - по статье 14.32 КоАП - 8; - по статье 19.8 КоАП - 1. При отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью суд в основном учитывал следующие обстоятельства: - формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям; - отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения; - непричинение вреда интересам граждан, обществу, государства; - раскаяние в содеянном правонарушении; - правонарушение было устранено при исполнениипредписанияантимонопольногооргана либо до составления протокола об административном правонарушении; - штраф несоразмерен совершенному правонарушению; - административное правонарушение совершено впервые. В большинстве случаев судебные акты, отменяющие постановления территориальных органов ФАС России, обжалуются в вышестоящие судебные инстанции. Так, в апелляционной инстанции обжаловано 30 судебных актов, в кассационной - 16. В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
Несогласие общества с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы общества о том, что в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, в связи с чем привлечение к ответственности было осуществлено необоснованно, не принимаются. Срок исполнения предписания был установлен до 02.11.2017, обращение в суд обществом произведено 12.12.2017. Соответственно, предписание административного органа подлежало исполнению с 03.11.2017, однако, выполнено не было, вследствие чего оспоренное постановление является законным. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из
Вертикаль» - несоответствующей установленным требованиям, в связи с чем ООО «СК Вертикаль» отказано в допуске к участию в аукционе. Решением антимонопольного органа от 09.10.2020 № 039/06/69-991/2020 указанные действия администрации признаны нарушившими пункт 1 части 6, часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Во исполнение предписания антимонопольного органа администрацией 20.10.2020 проведена повторная процедура рассмотрения вторых частей заявок трех участников аукциона - ООО «СК Вертикаль», ООО «Инпекс» и ООО «КЛГД Строй», заявка ООО «СК Вертикаль» признана несоответствующей требованиям аукционной документации. Считая указанные действия незаконными, ООО «СК Вертикаль» обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в заявке ООО «СК Вертикаль» неустранимых расхождений, которые не позволяли установить факт надлежащего
конкурсе соответствующей конкурсной документации. Оспариваемым решением жалоба общества признана обоснованной. Антимонопольный орган нашел, что АО «Уралмостострой» представило в составе заявки на участие в конкурсе документы, подтверждающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) на сумму не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта конкурса, в соответствии с требованиями конкурсной документации и пункта 5 приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99. Во исполнение предписания антимонопольного органа от 18.02.2020, выданного по делу № 20/44/105/247, по результатам проведения конкурса Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 17.04.2020 заключен государственный контракт с АО «Уралмостострой». Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов АО «Уралмостострой», а мотивы, по которым общество обжалует его, имеют абстрактный характер и не соответствуют целям арбитражного судопроизводства по спорам, вытекающим из публичных правоотношений. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами
– не позднее 25.01.2019 законного предписания антимонопольного органа от 09.01.2019 № 1-Т/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом, отклоняя доводы общества о приостановлении действия указанного предписания антимонопольного органа в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), суд первой инстанции указал, что исполнение предписания антимонопольного органа , выданного в рассматриваемом случае в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, может быть приостановлено только в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер, в то время как определением от 21.01.2019 по делу № А21-676/2019 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Балтстройпром» о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа. Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен особый самостоятельный
срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. В статье 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Из материалов дела следует, что предписанием управления от 31.03.2014 антимонопольный орган указал обществу на необходимость в течение месяца со дня получения предписания прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г.Кызыла, а именно: рассмотреть письменное заявление жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 04.04.2013 (вх. № 538) и предоставить отчет о проделанной работе в соответствии с требованиями законодательства
в виде приостановления исполнения предписания, принятые определением от 29.03.2022, отменены. Следовательно, права и законные интересы антимонопольного органа на момент рассмотрения его апелляционной жалобы обеспечительными мерами не затрагиваются в связи с их отменой определением от 07.06.2022. Довод апелляционной жалобы о том, что в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа , выданное органу местного самоуправления, не приостанавливается, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции следует, что исполнение предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, не приостанавливается автоматически в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда. Исполнение такого предписания, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, может быть приостановлено на основании соответствующего судебного
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); управление направило администрации предписание от 10.06.2013 № 669-З, которым заказчику предписано в срок до 28.06.2013 устранить нарушение Закона № 94-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа, завершения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями указанного закона; данным предписанием оператору электронной площадки предложено обеспечить выполнение предписания путем возвращения аукциона на стадию рассмотрения первых частей заявок; во исполнение предписания антимонопольного органа администрацией отменены все протоколы, составленные в ходе размещения заказа; по итогам повторного проведения аукциона общество ПТК «Свердловскстройтранс» не было допущено к участию в аукционе, победителем аукциона определено общество «Спецстроймонтаж-2000»; между администрацией и обществом «Спецстроймонтаж-2000» заключен муниципальный контракт от 18.07.2013 № 0162300006913000001-0154695-01. Полагая, что в результате вынесения антимонопольным органом незаконных решения и предписания обществу ПТК «Свердловскстройтранс» причинены убытки в виде упущенной выгоды и реальный ущерб, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. Суды,
котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции). Предписание по делу №388-12-а вынесено антимонопольным органом 02.11.2012, получено заявителем 15.11.2012, срок исполнения предписания установлен до 25.11.2012. Заявление ООО «АВ-Юг» об оспаривании решения и предписания УФАС по делу №388-12-а принято к производству Арбитражным судом Пермского края 05.12.2012. Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа в связи с его обжалованием в судебном порядке в силу ст. 52
исковые требования удовлетворены в заявленном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на доказанность материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В кассационной жалобе ОАО «Холмский морской торговый порт» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку во исполнение Предписания антимонопольного органа от 17.09.2013 по делу № 08-14/2013 спорные денежные средства перечислены портом в федеральный бюджет в качестве санкции за нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Полагает, что изъятие доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, призвано обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов, являясь тем самым компенсаторной мерой, а к отношениям сторон применимы положения ст. 1109 ГК РФ. В отзыве
июня 2013 года, которое подтверждается почтовым уведомлением. Согласно части 1 и части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции", решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 11 июня 2013 года Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан обжалованы не были и вступили в законную силу. В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции", предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Документов, подтверждающих исполнение предписания от
решения антимонопольного органа в полном объеме считается датой его принятия. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду (часть 1). В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (часть 2). Таким образом, ст. 52. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом ни указанная норма, ни иные нормы данного Федерального закона, не предусматривают иной даты вступления в силу решения антимонопольного органа, чем дата его
ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. В ч. 1 ст. 52 данного закона указано, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (часть 2). Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП «Гортеплосети» ФИО1, не согласившись с решением комиссии Тывинского УФАС России и предписанием от 15 января 2018 года, не выполнил в установленный срок - до 13 февраля 2018 года - требования предписания, обжаловал вынесенные антимонопольным органом акты в Арбитражном суде Республики Тыва. Поскольку заявление ФИО1 было принято арбитражным судом 19 февраля 2018 года, тогда
назначенное ему, соответствует санкции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что в нарушении части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении, основаны на не правильном толковании норм права. Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции", в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Как видно из предписания УФАС по РД от 20.05.2013 по делу № администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» было предписано в срок до 27.06.2013 отменить распоряжение от 27.06.2011 №-12Р с направлением ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД документа, подтверждающего отмену данного распоряжения. Таким образом, срок исполнения предписания истек еще 27.06.2013 года. В соответствии со статьей 36 Федерального закона от
назначенное ему, соответствует санкции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что в нарушении части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении, основаны на не правильном толковании норм права. Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции", в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Как видно из предписания УФАС по РД от <дата> по делу № 16-ОВ/13 администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» было предписано в срок до <дата> отменить распоряжение от <дата> № «Р» с направлением ФИО6 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД документа, подтверждающего отмену данного распоряжения. Таким образом, срок исполнения предписания истек еще <дата> года. В соответствии со статьей 36 Федерального
