Исполнение решения белорусского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Москва 28.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Ростов-на-Дону; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 по делу № А53-30998/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлогорский завод сварочных электродов" (далее - общество) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 14.01.2014 по делу № 1349/21-14, установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015, заявленные требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 14.01.2014 по делу № 1349/21-14. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения

– общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу № А55-26802/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 по тому же делу по заявлению общества об отказе в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда города Минска от 26.08.2020 по делу № 109-6/2020М по иску открытого акционерного общества «Трест Белсантехмонтаж № 1» (Республика Беларусь, далее – трест) к обществу о взыскании 24 627 279 рублей 95 копеек, из которых авансовый платеж (неосновательное обогащение) - 12 000 000 рублей, неустойка - 12 627 279 рублей 95 копеек по договору от 30.11.2018 № 61 на поставку материалов для строительства Белорусской АЭС (далее – договор поставки), установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2-21, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на неправильное применения норм права. Согласно положениям части 7 статьи

там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение. Отказавшись от направления исполнительного документа судебному приставу- исполнителю и обратившись в арбитражный суд, заявитель не реализовал своего права на упрощенный порядок исполнения решения белорусского суда . Вместе с тем, это не лишило его возможности защиты своих имущественных прав в судебном порядке. В соответствии с преамбулой Соглашения от 17.01.2001 оно основывается на Соглашении «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992. Кроме того, Соглашение 2001 года не предусматривает, что иные заключенные между сторонами международные договоры утратили силу. В связи с этим наряду с нормами Соглашения

об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение. Отказываясь от направления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и, тем самым, от реализации своего права на упрощенный порядок исполнения решения белорусского суда , производственное республиканское унитарное предприятие «МИНСКИЙ ЗАВОД КОЛЕСНЫХ ТЯГАЧЕЙ», тем не менее, не лишается возможности защиты своих имущественных прав в судебном порядке при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 184, 185, 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление производственного республиканского унитарного предприятия

нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исполнение решений белорусских судов на территории Российской Федерации осуществляется на основании Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенного в городе Москве 17 января 2001 года (далее - Московское соглашение). В соответствии со ст. 1 Московского соглашения судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на

исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как следует из материалов дела, спорный судебный приказ выдан Хозяйственным судом г.Минска (Республика Беларусь). Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Исполнение решений белорусских судов на территории Российской Федерации осуществляется на основании Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенного в городе Москве 17.01.2001 (далее – Московское оглашение). Согласно ст.1 Московского соглашения судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение. Отказавшись от направления исполнительного документа судебному приставу- исполнителю и обратившись в арбитражный суд, заявитель не реализовал своего права на упрощенный порядок исполнения решения белорусского суда . Вместе с тем это не лишило его возможности защиты своих имущественных прав в досудебном порядке. Учитывая изложенное, суд считает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оставлении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения хозяйственного суда Республики Белоруссия без рассмотрения с целью предъявления его к исполнению в упрощенном порядке. В соответствии со

страхового предприятия «Белгосстрах» по <адрес> к Андриевичу ФИО5 о взыскании суммы убытков, У С Т А Н О В И Л : Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» через ГУ Минюста России по Нижегородской области обратилось в Нижегородский областной суд с ходатайством, в котором просит признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску представительства Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» по <адрес> к Андриевичу ФИО6 о взыскании суммы убытков. Из приложенных к ходатайству Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» документов следует, что решением суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года по вышеназванному делу постановлено взыскать с Андриевича ФИО7 в пользу Белгосстраха на счет представительства по <адрес> сумму в размере <данные изъяты> неденоминированных белорусских рублей (<данные изъяты> белорусских рублей после деноминации), что по нему было возбуждено исполнительное производство и указанная сумма была

связанные с ее фактическим проживанием по адресу: <адрес>. Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Воронежским областным судом. Руководствуясь ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Из материалов дела усматривается, что 20.12.2017 г. нотариусом Гомельского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» задолженности по кредитному договору № № от 24.10.2016 г. в сумме 549,33 белорусских рублей, расходы по совершению исполнительной надписи в размере 29,77 белорусских рублей. В соответствии со ст. 55 Конвенции, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была

675,00 белорусских рублей государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда установила: инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области обратилась через компетентный орган – Министерство юстиции Российской Федерации в Верховный Суд Республики Коми с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения экономического суда города Гомеля Республики Беларусь от 3 марта 2020 года в части взыскания с ФИО1 675,00 белорусских рублей государственной пошлины, поскольку должник ФИО1 проживает на территории Российской Федерации. Определением Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения экономического суда города Гомеля Республики Беларусь от 3 марта 2020 года удовлетворено. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в доход республиканского бюджета 675,00 белорусских рублей государственной пошлины.

2002 года по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и не оспаривалось должником в процессе рассмотрения ходатайства. Поскольку предусмотренные статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции от 22 января 1993 года основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не установлены, им обоснованно удовлетворено ходатайство в части принудительного исполнения в Российской Федерации решения иностранного суда. Доводы ФИО1 о том, что отделом принудительного исполнения Железнодорожного района г. Гомеля описано имущество ОДО «Аркобалено Групп», находящегося на территории Республики Беларусь, на сумму 40 000 белорусских рублей, не влияют на правильность обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с решением экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 3 марта 2020 года по делу №225-8/2019 денежная сумма в размере 51 белорусский рубль взыскана в пользу Инспекции по налогам и сборам с ФИО1, а не с ОДО «Аркобалено Групп». Российский суд, к компетенции которого относится рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении в Российской Федерации решения иностранного

2009 года. Фактически получается, что предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 300 000 руб., который существовал на день вступления решения Экономического суда <адрес> в законную силу - <дата> /до деноминационный период/, в момент предъявления исполнительного листа ко взысканию с учетом проведенной в <адрес> с <дата> деноминации официальной денежной единицы в соотношении 10 000 : 1 /после деноминационный период/, в денежном выражении составляет сумму в размере всего 130 руб. /1 300 000 руб.: 10 000 руб. = 130 руб./ Более того, с <дата> Министерство финансов Республики Беларусь опубликовало Приказ № *** от <дата> «<адрес>лении объектов учета», в котором Министерством финансов Республики Беларусь разъяснялся порядок округления стоимости активов, обязательств, собственного капитала, остатков на забалансовых счетах. Все вышеуказанные истцом документы, находятся в свободном доступе на сайте соответствующих органов исполнительной власти Республики Беларусь. Фактически при вышеизложенных обстоятельствах, и исходя из курса российского рубля к белорусскому рублю /по состоянию на <дата> 1