статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91п, 103, 133 упомянутого кодекса). Исходя из приведенных законоположений в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года и опубликованных в издании «Бюллетень Федеральной службы судебных приставов», № 7, 2014 год, разъяснено, что если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет в уполномоченный орган запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах; в случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (пункт 7.2). Между тем приведенные выше федеральные нормы, содержащиеся в Конституции и названных выше законах,
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 13.11.2007 № 09-00852/07, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом (арендатором) обязательств по внесению арендной платы в спорный период; установив, что доказательств погашения задолженности по аренде и возврата арендуемого нежилого помещения не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, подпункта 2 пункта 2 статьи 450, 614, пункта 3 статьи 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований; наличии оснований для взыскания с общества задолженности и пени в заявленных размерах, а также расторжения договора аренды и выселения общества из занимаемого помещения с обязанием передать его департаменту в освобожденном виде. Суд апелляционной инстанции, изменяя решениесуда первой инстанции в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения, указал, что внесение арендной платы в установленные договором сроки, но не в полном объеме, не тождественно невнесению арендной
месяца. В соответствии с пунктом 4.9 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу №А56-40203/2011 Договор расторгнут, Общество выселено из Помещений. Согласно акту вскрытия и описи имущества от 06.08.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 06.08.2014 произведено принудительное исполнение решения суда о выселении Общества из помещений, Помещения освобождены от имущества Общества. Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2011 по 06.08.2014 ответчиком не оплачена арендная плата за пользование Помещениями, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства
в разумные сроки. Учитывая изложенное, суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое является незаконным, не соответствующим задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Закона № 229-ФЗ, нарушающим принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленный в статье 4 Закона № 229-ФЗ, так как взыскатель длительное время не мог воспользоваться земельным участком по своему усмотрению. Следовательно, в данном случае бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право Общества на своевременное исполнение решения суда о выселении должника с земельного участка, возможность использования земельного участка в предпринимательской деятельности. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на уважительность причин, препятствующих ему принять соответствующее постановление в более короткий срок. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав исполнитель принимала в данный период какие либо иные меры, установленные Законом №229-ФЗ, с целью выселения должника, осуществляла иные мероприятия, не позволяющие ей
В дефектной ведомости перечислены необходимые материалы и работы по проведению ремонта, однако учитывая, что часть помещений к этому времени уже была возвращена арендатором и принята Комитетом без претензий, в дефектной ведомости должно быть указано, в отношении какого конкретно помещения она составлена и какой оно площади, однако такой информации в дефектной ведомости не содержится, в связи с чем данный документ не может служить доказательством несения убытков по вине арендатору (ст. 68 АПК РФ). Исполнение решения суда о выселении из нежилого помещения осуществлялось 02 декабря 2008г. судебным приставом-исполнителем Ашинского городского отдела судебных приставов ФИО5 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 В акте, составленном судебным приставом-исполнителем, также не содержится сведений о том, что помещение находится в ненадлежащем состоянии, повреждено или разрушено. Договором аренды № 53 от 01.01.2005 предусматривалась обязанность арендатора провести текущий ремонт в случае, если нежилое помещение возвращается не в том состоянии, в котором оно получено, то есть на арендатора не
связи с тем, что арендодатель предупредил арендатора за три месяца об отказе от договора аренды, договор прекратил свое действие, о чем сделан вывод в решении АС РО от 29.05.2007г. по делу 53-32502/2005-С3(4)-26(42). Названным решением ответчик выселен из арендуемых помещений. Определением АС РО от 10.12.2007г. по делу 53-32502/2005-С3-26 было удовлетворено заявление общественной оборонной спортивно-технической организации о предоставлении отсрочки исполнения решения АС РО от 29.05.07г.; отсрочка предоставлена до 20.03.2008г. Определением АС РО от 20.05.08г. исполнение решения суда о выселении отсрочено до 1.08.2008г. Факт нахождения ответчика в спорном помещении подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В период нахождения в спорном помещении на основании предоставленной судом отсрочки исполнения решения о выселении ответчик продолжал вносить арендную плату в размере 2 901 руб. 27 коп., определенном в договоре аренды от 1.08.1996г., что подтверждено сторонами. В этот период размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности ежегодно изменялся в следующем порядке: - с 1.01.2005г.-
в указанные сроки исполнено не было (о чем составлен соответствующий акт). При этом довод, указанный в заявлении ООО «Бытовик» о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 30.04.2008г. по 14.05.2008 г. и неправомерном неприменении штрафных санкций, суд находит несостоятельным ввиду того, что ООО «Бытовик» в своем заявлении ссылается на статьи ФЗ №119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» который утратил свою силу с 01.02.2008 г. Согласно нового ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнение решения суда о выселении включает особую процедуру исполнения, предусмотренную ст. 107 (Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении) и ст. 105 (Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия). Так в соответствии с п.1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течении установленного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника
от 19 апреля 2010 года до дня исполнения ФИО2 судебного решения от 1 июня 2010 года. После возврата денег ФИО2 она незамедлительно выселится из квартиры. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Дополнив тем, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что ею предлагается отсрочить исполнение решения суда о выселении на неопределенный срок и тогда при совершении исполнительных действий может возникнуть ситуация, когда исполнение решения в установленном порядке станет невозможным. Полагает данный, вывод суда ошибочен, поскольку она не предлагала отсрочить исполнение решения суда о выселении на неопределенный срок. Она просила лишь отсрочить исполнение решения суда о выселении до наступления определенного события, причем наступление этого события в первую очередь зависит от самой ФИО2 В своем определении суд, верно, сослался на п. 1 ст.
помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый №. Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый №. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в равных долях по 3 000 руб. с каждого». - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2023г. решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. изменено, исполнение решения суда о выселении отсрочено на 4 месяца до ... г.. Согласно поквартирной карточки, а также рапорта участкового УУП ОП № УМВД России по <...>, объяснений ФИО3, председателя правления ТСЖ «Рубин», в <...> в <...> проживают двое несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО1 и их законные представители – ФИО3 и ФИО2 До настоящего времени ответчики не передали собственнику жилое помещение и не снялись с регистрационного учета. На основании изложенного ПАО «Промсвязьбанк» просит суд признать прекратившими право
заявленные излишне, исковые требования о выселении поддержала по основаниям изложенным в иске. Ответчики Ч.С. и Ч.И., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних ФИО7, г.рождения и ФИО2, г.рождения в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя. Представитель ответчиков Ч.С., Ч.И. - адвокат Тарасова Е.М., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, просит отсрочить исполнение решения суда о выселении в отношении Ч.И. с несовершеннолетними детьми. Брак между Ч.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является учащейся школы, до окончания учебного года просит отсрочить исполнение решения суда о выселении. Ответчик Д.П. в суд не явился, по месту регистрации в спорной квартире не проживает, фактическое место жительства и место работы суду не сообщено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по последнему известному месту пребывания - месту регистрации в порядке ст. 119 ГПК РФ. Представитель
сдать Квартиру в исправном состоянии по актуприема-передачи. До настоящего времени ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, передача Квартиры от Нанимателя к ОАО «РЖД» по акту приема-передачи не произведена. На основании ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ просят выселить ответчиков, взыскать расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчики, действующие также от имени своей несовершеннолетней дочери Т.П., ДД.ММ.ГГГГрождения, исковые требования признали, просят отсрочить исполнение решения суда о выселении до 31 марта 2012 г., т.к. в настоящее время другого жилья не имеют, с использованием кредитных средств по программе «Доступное жилье молодым» заключили договор долевого участия в строительстве квартиры, срок сдачи дома 3 кв. 2002 г. Прокурор в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению. Квартира по адресу: принадлежит ОАО «РЖД»
