Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу № А24-4380/2009 обращено взыскание на здание магазина и земельный участок, принадлежащие на праве собственности обществу и заложенные по договору ипотеки от 17.07.2007 № 075300/0132-07. Установлена начальная цена указанного имущества и выдан исполнительный лист. Во исполнениерешениясудасудебнымприставом -исполнителем Петропавловск-Камчасткого отдела судебных приставов № 1 имущество общества передано управлению для реализации на торгах с указанием цены имущества, установленной решением суда. При выставлении здания магазина на торги начальная цена продажи определена с учетом налога на добавленную стоимость 18%, начисленного сверх цены, по которой имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию. Победителем торгов признана предприниматель, с ней заключен договор купли-продажи здания магазина по цене 37 439 110 рублей 80 копеек, в том числе
в соответствии с которым учреждению необходимо в срок до 24.09.2018 (включительно) исполнить решение суда от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2017. Предоставить перечень объектов нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, а именно заключения с предпринимателем договора аренды. Обжалуя в арбитражный суд указанные требования судебного пристава, учреждение указывало на то, что вынося требование от 20.09.2018 о предоставлении перечня объектов нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, судебный пристав вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически возлагая на учреждение неопределенные в решении суда обязанности. Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу о
заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что в целях установления имущественного положения должника и исполнениярешенийсудасудебнымприставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер принудительного взыскания не свидетельствует о бездействии судебного пристава, при этом предпринимателем пропущен срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Судами установлено, что предприниматель был ознакомлен с материалами исполнительного производства 26.12.2018 и с названной даты располагал информацией о состоянии исполнительного производства и о действиях, совершенных к тому моменту судебным приставом-исполнителем в
актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу № А08-422/2019 признан незаконным отказ администрации от 26.12.2018 № 5852-г в выдаче обществу разрешения на строительство здания магазина в соответствии с представленной проектной документацией. На основании исполнительного листа, выданного во исполнениерешениясуда, судебнымприставом возбуждено исполнительное производство. Письмом администрация уведомила судебного пристава о выдаче обществу разрешения на строительство и просила окончить исполнительное производство. Несовершение судебным приставом действий по окончанию исполнительного производства послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 2, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской
о предоставлении кредита в российских рублях, истцу выдан кредит. В обеспечение исполнения истцом обязательств по названному кредитному договору сторонами заключены договор об ипотеке от 10.09.2013 №015C8Z001 и договор о залоге от 10.09.2013 №015C8Z002. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-92859/2018 ввиду неисполнения обществом «Офис Центр» обязательств по возврату кредита обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, а также на движимое имущество истца по договору залога от 10.09.2013 №015C8Z002. Во исполнение решения суда судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество продано с торгов в счет погашения задолженности перед банком. Победителем торгов заложенного имущества, в том числе объектов недвижимости и движимого имущества, расположенного в зданиях, признано общество «Билд Инвест», которое реализовало приобретенное движимое и недвижимое имущество обществу «Три Инвест», которое, в свою очередь, продало спорное имущество обществу «Торг-Портал» на основании договора купли-продажи от 15.07.2019. Общество «Офис Центр», ссылаясь на то, что спорное имущество не
правопреемство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный пристав-исполнитель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что предприниматель ФИО2 не является надлежащей стороной исполнительного производства, так как в связи с заключенным договором купли-продажи она не имеет права распоряжаться торговым павильоном, а принудительное исполнение решения суда судебными приставами -исполнителями повлечет нарушение прав и законных интересов третьего лица – предпринимателя ФИО3 По этой же причине в отношении предпринимателя ФИО2 невозможно применение каких-либо штрафных санкций для побуждения к исполнению решения суда. Департамент земельных отношений Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, указав, что смена владельца киоска не влияет на возможность исполнения решения суда, просит определение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
III, резервуар N 4 литер IV, резервуар аварийный N 5 литер V, резервуар пожарный N 6 литер VI; операторная литер А и навес на ТРК литер Г. В связи с тем, что в настоящее время право собственности на объекты недвижимости и другое имущество АЗС принадлежит Петровскому муниципальному району Саратовской области, бывший собственник -индивидуальный предприниматель ФИО1 не может исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 о сносе построенных объектов автозаправочной станции. Принудительное исполнение решения суда судебными приставами -исполнителями повлечет нарушение прав и законных интересов нового собственника, что повлечет инициацию нового судебного процесса и как следствие затягивание исполнения судебного акта. Кроме того, требования исполнительного листа АС № 001926070, выданного 14.03.2012 Арбитражным судом Саратовской области о сносе построенных объектов АЗС, не связаны с личностью должника по исполнительному производству. Построенные объекты автозаправочной станции нарушают зону минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Сторожовка-Петровск 14-47 км» и поэтому должны быть снесены независимо от того -
сделан правомерный вывод о том, что в спорном правоотношении правопреемство в отношении должника отсутствует, оснований для его замены на другое лицо не имеется. Учитывая вышеизложенное, заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительному производству правомерно оставлено без удовлетворения. С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы о том, что ИП ФИО4 не является надлежащей стороной исполнительного производства, так как в связи с заключенным договором купли-продажи он не имеет права распоряжаться спорным зданием, а принудительное исполнение решения суда судебными приставами -исполнителями повлечет нарушение прав и законных интересов другого лица – ИП ФИО2, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
по Санкт-Петербургу поручение на возврат ООО «Научно-технический центр «Радуга» из бюджета суммыНДС за 3 квартал 2012 года в размере 59 248 829 рублей. 07.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 принято к исполнению исполнительное производство в отношении должника - МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу. Исполнительному производству присвоен номер 6709/14/22/78. Однако с момента возбуждения исполнительного производства, по мнению заявителя, никаких фактических действий, направленных на исполнение решения суда, судебными приставами не совершалось, что нарушает право общества на исполнение судебного акта в разумный срок. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения, который составляет 5 рабочих дней, исчисляемый со дня получения должником указанного постановления. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2368260,29 руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2368260,29 руб. было признано незаконным. С момента вынесения решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда судебными приставами - исполнителями совершено не было. Бездействие судебных приставов- исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству. В судебном заседании заявитель ФИО1 и представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы заявления поддержали в полном объеме, пояснив, что каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, судебными приставами- исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО не совершалось. ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в
ФИО3 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Решениями Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. было признано незаконным. С момента вынесения решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда судебными приставами - исполнителями совершено не было. Бездействие судебных приставов- исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы заявления поддержали в полном объеме, пояснив, что каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, судебными приставами- исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО не совершалось. ФИО3 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства,
следующими кадастровыми (или условными) номерами объектов - №, площадь объекта19985 га; № №, площадь объекта 20050 кв.м.; № №, площадь объекта 40100 кв.м.; № №, площадь объекта 40195 кв.м.В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные земельные участки принадлежат на праве общей совместной собственности следующим лицам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №1.Иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, судебными приставами -исполнителямине выявлено. Полагают, что при недостаточности у собственника другого имущества истец вправе предъявить требование о выделе доли ответчика в общем имуществе для обращения на нее взыскания.На основании изложенного они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «ЮГ - Инвестбанк» - ФИО7, поддержала заявленные требования и просила суд выделить долю ФИО1 в праве общей (совместной) собственности в земельных участках в <адрес>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - дляведения
М.С. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее по тексту - ОСП Ленинского района г. Самары). В обоснование заявления указала, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 823 500 рублей. Однако до настоящего времени каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, судебными приставами -исполнителями совершено не было. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес должника повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы, телеграммы, которые свидетельствуют об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, сведения об извещении взыскателя ФИО2 об исполнительных действиях в отношении должника и о мерах принудительного исполнения. Заявление ФИО2 о временном ограничении выезда должника за пределы РФ проигнорировано, так как до настоящего времени постановление об ограничении выезда в отношении ФИО15 руководителя ООО
