Исполнение сводного исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в отношении взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей в порядке календарной последовательности поступления исполнительных документов на исполнение. В случаях когда требования одного из взыскателей обеспечены залогом, при распределении денежных средств необходимо руководствоваться положениями ст. 78 Закона, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". 5.5. В случае одновременного окончания исполнительных производств, входящих в состав сводного, выносится одно постановление об окончании сводного исполнительного производства , включающее в себя информацию обо всех оканчиваемых исполнительных производствах. Постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного, когда они оканчиваются не одновременно. 5.6. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора в

в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания. 5.4. По сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства. Реестр обновляется по мере изменения перечня взыскателей. 5.5. Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. КонсультантПлюс: примечание. О порядке взыскания исполнительского сбора см. Методические рекомендации, утв. ФССП РФ 07.06.2014 5.6. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя

арбитражный суд с иском об освобождении от ареста ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении у истца. Истец мотивировал свои требования тем, что ценные бумаги арестованы незаконно, поскольку находятся в доверительном управлении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя доверительного управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. Как следовало из материалов дела, ценные бумаги были арестованы в порядке исполнения сводного исполнительного производства , возбужденного в отношении акционерного общества на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами. Между истцом и акционерным обществом заключен договор, в соответствии с которым последнее передало данные ценные бумаги истцу в доверительное управление. Факт передачи ценных бумаг подтверждается двусторонним актом. При этом договор доверительного управления имуществом был заключен спустя два дня после возбуждения сводного исполнительного производства. Учитывая данное обстоятельство и исходя из имеющихся в деле материалов (отчет доверительного управляющего, акт о выполнении обязанностей

с частично заполненными реквизитами. На обложке тома дела указывается: номер номенклатурного дела и номер тома; дата поступления основного документа; срок хранения; инициалы и фамилия исполнителя, которому передается дело с основным документом для исполнения (для исполнительного производства, в т.ч. сводного, - судебного пристава-исполнителя с учетом зонального принципа обслуживания территории, для разыскного дела - судебного пристава-исполнителя, уполномоченного осуществлять разыскные мероприятия, отдельные исполнительные действия и (или) отдельные меры принудительного исполнения и т.д.); N зонального участка (для исполнительного производства, в т.ч. сводного); предмет основного документа: для исполнительного производства , в т.ч. сводного, - предмет исполнения; для разыскного дела и для дела по розыску гражданина - ответчика по гражданскому делу - объект розыска; для дела по поручению совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения - вид поручения судебного пристава-исполнителя; для дела по жалобе, поступившей в порядке подчиненности, - предмет жалобы; для дела об административном правонарушении - категория правонарушения; для дела по предварительной проверке

акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа. Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство , вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом. 25. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу № А07-26333/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Сибайский ГОСП) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 29.11.2017 о поручении по исполнению сводного исполнительного производства № 26094/1702013-СД, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ВГСХА, учреждение), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения «Отдых» города Магнитогорска, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «ПМИ». Судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 направлен запрос обществу о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности в отношении ЗАО «ПМИ» с приложением копий подтверждающих документов. В ответ на указанный запрос 28.12.2020 в адрес электронной почты ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве поступил ответ без сопровождающего письма, с приложением копии акта сверки взаимных расчетов за период с 13.12.2018 по 28.12.2020 между обществом и ЗАО «ПМИ» по

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в отделе по особым исполнительным производствам управления находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 9696/18/39023-СД, в состав которого входят, в том числе исполнительные производства № 353/19/39023-ИП и 20314/1939023-ИП, в отношении общества, взыскателем является налоговый орган. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 и от 19.03.2020 судебным приставом наложен арест на имущество общества - сигареты Dakota Blue KS МРЦ 87 в количестве 340 000 пачек и Dakota Red KS RS МРЦ 98 в количестве 3 340 000 пачек. Постановлениями от 19.03.2020 № 39023/20/97099, 39023/20/97100 судебный

- Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Остаток задолженности общества по налогам, сборам, пеням составил 7 450 682 рубля 83 копейки. Также в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-4780/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом). Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для отсрочки исполнения исполнительных документов, выданных налоговым органом, принудительное исполнение которых проводится в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД, а также для приостановления сводного исполнительного производства в части реализации имущества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Прекращая производство по заявлению общества в части предоставления отсрочки исполнения исполнительных документов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения акта налогового органа или его должностного лица подлежит разрешению налоговым органом в порядке,

состав сводного производства включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов инспекции (основной взыскатель), управления и учреждения. Согласно реестру исполнительных производств по состоянию на 20.11.2018 остаток задолженности общества по налогам, сборам, пеням составил 10 037 817 рублей 79 копеек. Также в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-4778/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом). Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для отсрочки исполнения исполнительных документов, выданных налоговым органом, принудительное исполнение которых проводится в рамках сводного исполнительного производства № 4955/18/41017-СД, а также для приостановления сводного исполнительного производства в части реализации имущества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Прекращая производство по заявлению общества в части предоставления отсрочки исполнения исполнительных документов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения акта налогового органа или его должностного лица подлежит разрешению налоговым органом в порядке,

не применялись меры административного воздействия, сведения о наличии у должника расчетных счетов в банках не были запрошены судебным приставом в налоговом органе, не предпринимались меры по установлению обстоятельств возможного заключения должником агентского договора по ведению банкового счета с третьими лицами, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом ОСП по Николаевскому району ФИО1 не были совершены все необходимые действия и предприняты достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение сводного исполнительного производства № 23916/12/20/27-СД о взыскании с ООО «Коммунальщик» имеющейся задолженности, в связи с чем бездействием нарушены права и имущественные интересы ЗАО «РН-Энергонефть» для реализации которых арбитражным судом были выданы исполнительные документы, в том числе право на своевременное исполнение судебных актов и получение денежных средств. Заявленный в жалобе довод управления о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование подлежит отклонению как необоснованный и получивший надлежащую правовую оценку судебными инстанциями. Часть 4 статьи 198 АПК РФ в

производства. Исполнительное производство № 1824/9/2007 является сводным, что не оспаривается ОАО РП «Донагросервис». Из вышеуказанных норм, а также из смысла ч. 1 ст. 329, ч. 2 ст. 199 АПК РФ следует, что к участию в настоящем деле должны быть привлечены все взыскатели сводного исполнительного производства. Из материалов дела видно, что Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Донского ОСП Тульской области по наложению ареста на имущество должника и запрета им распоряжаться от 31.07.2007, вынесенное во исполнение сводного исполнительного производства № 1824/9/2007, в рамках которого согласно реестру взыскателей имеются на исполнении исполнительные листы № 2-376 от 03.11.2005 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12644,41 руб., по которому взыскателем является физическое лицо - ФИО5, № 2-377 от 01.11.2005 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20670,00 руб., по которому взыскателем является физическое лицо - ФИО6, № 2-288 от 18.11.2005 о взыскании задолженности в размере 39987,46 руб., по которому взыскателем является физическое

признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по нерассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит» от 02.06.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 и начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области устранить указанные нарушения и обеспечить своевременное и полное исполнение сводного исполнительного производства № 26565/16/30017-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг», УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Волга-Щит» (далее – ООО «ОА «Волга-Щит», заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МО ОИП УФССП России по Астраханской области) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП России по Астраханской области), начальнику МО ОИП

того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об использовании судебным приставом-исполнителем приблизительной оценки имущества. При оценке арестованного имущества судебные приставы-исполнители использовали не рыночные цены. В актах ареста имущества должника от 15.07.2008, несмотря на несогласие должника с оценкой имущества, проведенной судебными приставами-исполнителями, в нарушение статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на предварительный характер оценки имущества не указано. Также Общество указывает на то, что судебными приставами-исполнителями во исполнение сводного исполнительного производства № 3/24167/1116/10/2008-СД произведен арест имущества (трехкомнатная квартира по ул. Ладыгина, д. 15, кв. 264 в г. Владивосток, четырехкомнатная квартира по ул. Давыдова, д. 40, кв. 30 в г. Владивосток), значительно превышающего сумму, указанную в исполнительных листах, что является нарушением пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом арест имущества в офисе Компании по ул. Бородинская, 20 в г. Владивостоке и квартир производился в один день, сумма арестованного имущества превысила размер

прав и законных интересов организаций. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№66776, 66774, 66775, 66778), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлялось исполнение сводного исполнительного производства №16/37223/608/4/2008-СД по исполнению выданных на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2008 исполнительных листов №000597 и №000598, в соответствии с которыми с должника ООО «Тепловые системы» в пользу взыскателя МП «Черногорск-Водоканал» произведено взыскание денежных средств. 01.12.2008 в адрес ООО «Тепловые системы» судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в срок до 12-00 часов 02.12.2008 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Кроме

председательствующего Челюк Д.Ю., при секретаре: Баталовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника ФИО6 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по производству всех мер направленных на принудительное исполнение сводного исполнительного производства , У с т а н о в и л: ФИО1 с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника ФИО6 о признании незаконным

председательствующего Челюк Д.Ю., при секретаре: Гавриловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника ФИО6 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по производству всех мер направленных на принудительное исполнение сводного исполнительного производства , У с т а н о в и л: ФИО1 с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника ФИО6 о признании незаконным

РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, при секретаре Акзигитовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства незаконным, отмене постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по принятию всех мер, обеспечивающих своевременное и полное исполнение сводного исполнительного производства <№>-ИП, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства незаконным, об отмене постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по принятию всех мер, обеспечивающих своевременное и полное исполнение сводного исполнительного производства <№>-ИП обосновывая его тем, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании

секретаре: Иващенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2020 по иску судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Судебный пристав- исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, должник) об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, во исполнение сводного исполнительного производства № на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в Егорьевском РОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 Основанием для его возбуждения послужили: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>», судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчицы задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>», судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО

Ленинградского района г.Калининграда взыскатель неоднократно обращался с заявлениями от 11.01.2020, 29.10.2020, 14.01.2021 сообщить какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству в целях принудительного его исполнения, а если приняты не были, принять и выслать соответствующие постановления, но ответа на данные заявления административным истцом на дату написания иска так от административного ответчика (судебного пристава-исполнителя) и не получено. Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда ФИО2, осуществляющего исполнение сводного исполнительного производства № 34213/17/39001-СД, выразившееся в не направлении взыскателю ответа на заявление от 11.01.2020, признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществляющего исполнение сводного исполнительного производства № 34213/17/39001-СД, выразившееся в непринятии мер по временному ограничении должника-гражданина на выезд из Российской Федерации и не направлении взыскателю постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 осуществляющего исполнение сводного исполнительного производства №34213/17/39001-СД, выразившееся