Исполнительное производство и иные способы исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист. Именно от правильности и точности формулировки судом резолютивной части зависят в немалой степени эффективность и результативность исполнительных действий; в-третьих, в компетенции суда находится решение ряда существенных вопросов исполнительного производства, например, выдача исполнительного листа либо возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, решение вопросов восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, разъяснение судебного акта для целей его исполнения, отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения, поворот исполнения решения, отложение, приостановление, прекращение исполнительных действий и целого ряда других вопросов в соответствии с разделами VII АПК РФ, ГПК и с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства, в частности, о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя; об освобождении имущества от ареста; споры, связанные с правильностью проведения торгов специализированной организацией; споры, связанные с правомерностью действий специалистов в исполнительном

приняв во внимание, что решение от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 по аналогичному спору между предпринимателем и обществом не исполнялось этим же должником в течение более 8 лет и фактическому его исполнению способствовало лишь изменение судом способа и порядка его исполнения, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о необходимости изменить способ и порядок исполнения решения суда об обязании выполнить работы на взыскание их стоимости, чем будет обеспечен необходимый баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства и судебный акт будет исполнен в более короткие сроки. Суд заменил обязанность общества по выполнению указанных работ на взыскание с должника их стоимости в сумме 5 500 000 руб., признав, что эта сумма будет достаточна для восстановления нарушенных прав взыскателя и в то же время не приведет к

к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2). Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется. Вместе с тем неправильное применение судами норм материального права привело к тому, что остался неисследованным вопрос, состоялся ли зачет на момент принятия обжалуемого определения суда о процессуальном правопреемстве и на какую сумму. Без оценки данных обстоятельств решение вопроса о процессуальном правопреемстве является преждевременным. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в

Процессез Инк.» в пользу общества «Газпром добыча Оренбург» 456 253 059 руб. 50 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № 006465327, предъявленного обществом «Газпром добыча Оренбург», 11.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15317/16/56003-ИП. Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.07.2016 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 15317/16/56003-СД. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 года по делу № А47-5565/2014 удовлетворено заявление общества «ДизайнКомплект» об изменении способа и порядка исполнения решения суда . Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу № А47-5565/2014, путем обращения взыскания на принадлежащую корпорации «Глобал ФИО2 Процессез Инк.» долю в уставном капитале общества «ДизайнКомплект», исходя из ее действительной стоимости. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.08.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - 100% доли корпорации «Глобал ФИО2 Процессез Инк.» Судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.08.2016 года

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Отклоняя довод предпринимателя об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 002937407 банк обратился 30.10.2014. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 09.11.2014. Окончено исполнительное производство 15.07.2015 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Следовательно, исполнительное производство осуществлялось в течение 08 месяцев 06 дней. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда в третейский суд банк обратился 21.12.2015, то есть спустя 05 месяцев 06 дней, поэтому срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Однако суды не учли следующее. В силу статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня

устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ). Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 АПК РФ, касающихся исполнения судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240. Между тем при рассмотрении заявления ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) судами установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение от 26.11.2015, которым стороны урегулировали порядок погашения задолженности, в том числе установленной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9

с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Из обжалуемых судебных актов усматривается, что отказывая в удовлетворении заявления общества «АЛДИ», суды руководствовались приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве и обосновано исходили из отсутствия неясностей положений судебного решения, способа и порядка его исполнения. Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов. При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что ходатайство ответчика о разъяснении судебного решения (порядка его исполнения) фактически сводится к выражению несогласия с судебным решением в части обязания общества «АЛДИ» прекратить нарушение исключительных прав истца, а не к устранению неясности в его понимании ответчиком. Вместе с тем решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком посредством подачи апелляционной и кассационной жалоб, которые были рассмотрены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам. С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерными и обоснованными изложенные в обжалуемых

следует, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить совокупность обстоятельств, имеющую существенное значение для правильного разрешения вопроса, а именно, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа. При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только в судебном порядке в рамках исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суд должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, владельцем которой является должник ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно

исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП принято к производству. ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 вручено ФИО6 требование об исполнении решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени заочное решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнено. Отказывая в удовлетворении заявления заместителя начальника межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения решения суда , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта указанным в нем способом. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заместителя начальника Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а приведенные в жалобе

указанным способом невозможно. При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу действующего законодательства основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые должны быть полностью исчерпаны. Как уже указывалось выше, определением Ленинского районного суда г.Омска от по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с разрешением следующих вопросов: Определить стоимость работ по восстановлению стены жилого по ул. в г.Омске, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Омска от на день проведения экспертизы? Определить повлияло ли длительное отсутствие наружной стены здания на состояние жилого дома? В случае, если отсутствие стены

платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. По смыслу вышеуказанных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Вологодского