Исполнительное производство погашение долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном (складочном) капитале Некоммерческого Партнерства «Адвокатское бюро «Третьяков и Партнеры» (далее – Партнерство), принадлежащую должнику – ФИО2, в целях погашения долга по исполнительному производству от 18.07.2019 № 69873/19/77039. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Партнерство, акционерное общество «НПО ЛАВОЧКИНА» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021, требования удовлетворены: обращено взыскание на долю в уставном (складочном) капитале Партнерства, принадлежащую должнику – Третьякову И.А., в целях погашения долга по исполнительному производству от 18.07.2019 № 69873/19/77039; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование

ФИО2 Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемый договор дарения направлен на вывод недвижимости из числа активов ФИО2 с целью избежания возможности обращения на него взыскания по требованию ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отклонил возражения ФИО2 о наличии встречных денежных требований, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2011 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с погашением задолженности, а также на платежное поручение от 11.08.2011 о погашении долга . Суд признал неубедительными возражения ФИО2 о том, что она написала заявление об окончании исполнительного производства лишь потому, что ФИО3 пообещала ей взамен исполнения обязательства по возврату займа передать земельный участок и стороны подписали договор об отчуждении участка, однако государственная регистрация перехода права собственности на участок не состоялась вследствие наложения на этот участок ареста по долгам ФИО3 Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. Выражая

- заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Признавая незаконным постановление заместителя начальника отдела службы судебных приставов, суд первой инстанции указал на то, что окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 как наследницы умершего ФИО5, признанного в судебном порядке банкротом, является правомерным, поскольку погашение долгов осуществляется за счет наследственного имущества в рамках дела о банкротстве. Наследственное имущество умершего ФИО5 составляет в том числе 1/2 доли в двухкомнатной квартире, которая не включена в конкурсную массу, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника ФИО1 По мнению суда, продолжение взыскания с ФИО1 в пользу банка остатка кредитной задолженности в рамках исполнительного производства ставит кредитную организацию в преимущественное

закону, нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суды исходили из того, что оценка переданного взыскателю имущества проведена оценщиком ФИО3 с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, следовательно, стоимость спорных объектов оценки, указанная в отчетах, не может быть признана рыночной, и не может быть использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой. Постановления о принятии результатов оценки от 03.07.2014 не соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Последующие действия судебного пристава-исполнителя, передавшего арестованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными. Доводы управления о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, судами отклонены в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемых документах конкурсный управляющий узнал ранее 20.02.2015. Иное толкование

2009г. мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» 1018160 руб. 56 коп., из которых 701088 руб. 19 коп. долг, 75379 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом, 241692 руб. 90 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4595 руб. 40 коп. Судебный приказ не обжалован. 4 марта 2009 года судебным приставом Игринского района возбуждено исполнительное производство, погашение долга должником не производилось, имущество у должника отсутствует (письмо УФССП по УР от 27.03.2009г. л.д. 21). В порядке обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных указанным кредитным договором 14 сентября 2007 года между истцом (кредитор) и ООО «Игринские коммунальные сети» (поручитель) заключен договор поручительства <***>/П. Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение гр. ФИО1 (далее заемщик), всех обязательств по кредитному договору <***>

г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ ОАО «Банк Москвы» 249665 руб. 85 коп., из которых 176879 руб. 10 коп. долг, 21810 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом, 50976 руб. 60 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 руб. 33 коп. Судебный приказ не обжалован. 21 июля 2007 года судебным приставом Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство, погашение долга должником не производилось, судебным приставом наложен арест на имущество (письмо УФССП по УР от 22.01.09. л.д. 28). В порядке обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных указанным кредитным договором 3 мая 2007 года между истцом (кредитор) и ООО «Центр моторной техники» (поручитель) заключен договор поручительства <***>/П. Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение гр. ФИО2 (далее заемщик), всех обязательств по кредитному

района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ ОАО «Банк Москвы» 1129678 руб. 47 коп., из которых 824064 руб. 93 коп. долг, 105028 руб. 04 коп. проценты за пользование кредитом, 200585 руб. 50 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 руб. 20коп. Судебный приказ не обжалован. 10 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство, погашение долга должником не производилось. В порядке обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных указанным кредитным договором 16 апреля 2007 года между истцом (кредитор) и ООО «САБ» (поручитель) заключен договор поручительства <***>/П. Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение гр. ФИО1 (далее заемщик), всех обязательств по кредитному договору <***> от 16 апреля 2007г. заключенному кредитором (далее кредитный договор), в объеме уплаты суммы кредита

делу № А19-7946/04-7-25 с ООО «Авалон» в пользу ЗАО «АРТ-1» подлежали взысканию денежные средства: основной долг в размере 1 298 483 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2002 по 10.10.2005 в размере 467 885 руб. 40 коп. и 20 699 руб. 57 коп. – расходы по госпошлине. 25.11.205 после вступления решения арбитражного суда в законную силу был выдан исполнительный лист № 40858, на основании которого 19.12.2005 возбуждено исполнительное производство, погашение долга должником (ООО «Авалон») осуществлялось частями и была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, поэтому взыскателем на основании ст. 319 ГК РФ в первую очередь производилось гашение из перечисляемых сумму суммы госпошлины и процентов. В связи с чем, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 31.01.2007 в размере 80 500 руб. 42 коп., с требованием о взыскании которых

АПК РФ). 3. Разъяснить участникам дела, что после принятия заявления каждый из них приобретает процессуальные права и исполняет процессуальные обязанности, установленные статьей 41 и иными положениями АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 4. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд предлагает кредитору совершить следующие действия: а) представить дополнение к заявлению в котором: - пояснить, возбуждалось ли на основании судебных приказов исполнительное производство; погашение долга произведено в ходе исполнительного производства?; б) представить доказательства: - копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств; - справки судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по исполнительным производствам отдельно по основному долгу, неустойке и т.д. по состоянию на дату судебного заседания. 5. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд предлагает должнику и финансовому управляющему представить: - отзывы на заявление, в которых сообщить об остатке долга на день судебного заседания; - копию

в котором были оговорены все существенные условия, в том числе место возврата суммы займа - г. Армавир, 19.01.2007 по частной расписке ФИО4 получил еще 600 000 руб. Деньги своевременно не были возвращены, решением Армавирского городского суда от 17 августа 2011 года с ФИО2 по двум договорам взыскан долг в общей сумме 1 080 000 руб. В добровольном порядке указанная сумма выплачена не была, в связи с чем, по месту жительства должника было возбуждено исполнительное производство, погашение долга производится из пенсионных выплат в размере 50% от пенсии. Решением Армавирского городского суда от 01.10.2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2015 взыскано с ФИО2 сумму 283 989,10 руб. Однако, при составлении иска истцом была допущена ошибка в сумме задолженности в размере 634 414,86 руб., когда фактически на указанную дату задолженность составляла 672 632,20 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными

с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 336,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 710,09 рублей (л.д. 7-8). В обоснование иска истец указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано в счет ущерба 449 661,63 рубля. Так как ответчик в добровольном порядке требование суда не исполнил, было возбуждено исполнительное производство, погашение долга производится периодическими платежами. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 238 592,86 рублей (л.д. 37-41). Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Ответчик ФИО2 ни в

№ Р НОМЕР «Организация действий по временному размещению, обустройству и представлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе АО «ТВСЗ» (далее – Регламент № Р НОМЕР), ответчику при трудоустройстве была произведена единовременная выплата на обустройство по новому месту жительства в сумме 10000 руб. и выплачена компенсация расходов для найма жилого помещения для временного проживания в АДРЕС в размере 10 354 руб. 84 коп. Кроме того, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, погашение долга по которому производилось за счет средств истца, путем вычета из заработной платы ответчика. Поскольку сумма удержаний по исполнительному производству в отношении ФИО2 превышала размер второй половины его заработной платы, истец вынужден был производить выплаты за ответчика за счет собственных денежных средств в размере суммы, которой не хватило для перечисления в рамках исполнительных документов. Размер указанной задолженности составил 4 133 руб.97 коп. Истцом ответчику направлено письмо, в котором предлагалось добровольно возместить причиненный материальный ущерб,

взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2014г. на присужденную судом сумму долга с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании решений суда возбуждено исполнительное производство, погашение долга ответчиком- должником не производилось. Принимая решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2014г. по 20.07.2015г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату долга, на присужденную вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2012 года сумму <данные изъяты>, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер

и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, у с т а н о в и л : ООО «Агро-Эксперт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП В. Новгорода № 1 УФССП России по НО ФИО1 о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Агро-Эксперт» является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, возбужденному 23.06.2020. До настоящего времени у истца отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства, погашение долга не производится. 15.09.2020 г. ООО «Агро-Эксперт» в ОСП В. Новгорода № 1 была подана жалоба, до настоящего времени ответа на данную жалобу истец не получил. На основании изложенного, ООО «Агро-Эксперт» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать наложить арест на пенсию и иные денежные средства, расчетные счета и имущество должника, объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из РФ. Определением суда от 15.10.2020 г. к участию в