средств, имущества и ценностей; незамедлительно принимать меры по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, выявлять нарушителей, а в случае необходимости задерживать их с последующей передачей сотрудникам органов внутренних дел. 3.4. При совершении исполнительных действий судебным приставам по ОУПДС запрещается: самостоятельно совершать исполнительныедействия; вскрывать помещения и хранилища должника; самовольно покидать место совершения исполнительных действий и иным образом отвлекаться от выполнения служебных обязанностей. 3.5. При совершении исполнительных действий судебные приставы-исполнители обязаны: для обеспечения личной безопасности согласовывать свои действия с судебными приставами по ОУПДС; при возникновении чрезвычайной ситуации прекратить совершение исполнительных действий и действовать по указанию старшего группы судебных приставов по ОУПДС. 3.6. В случае воспрепятствования законной деятельности судебного пристава -исполнителя в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав по ОУПДС пресекает противоправные действия, после чего составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае невозможности составить протокол об административном правонарушении на месте правонарушитель доставляется
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ I. Общие положения 1.1. Настоящие рекомендации подготовлены для использования в работе структурными подразделениями территориальных органов ФССП России по обеспечению безопасности исполнительных действий судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 1.2. Правовой основой настоящих рекомендаций являются Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
течение трех рабочих дней направляет соответствующие документы в структурное подразделение территориального органа ФССП России. На основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов (в случае проведения оценки имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов после вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права). 5.2.2. В случае реализации арестованного имущества и достаточности денежных средств для погашения не только суммы основного долга, но и суммы расходов по совершению исполнительныхдействий, судебный пристав -исполнитель в порядке очередности, установленной частью 3 и 4 статьи 110 Закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов выносит постановление о перечислении денежных средств, в том числе на оплату расходов по совершению исполнительных действий. В течение трех рабочих дней судебный пристав-исполнитель уведомляет аппарат управления территориального органа ФССП России во избежание недопущения повторной оплаты расходов и обеспечения достоверности и актуальности сведений о взыскании расходов
утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 85. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительныедействия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава -исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в
привело к существенным нарушениям прав и законных интересов должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, признавая, что исполнительныедействия в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП были совершены судебным приставом с грубейшим нарушением требований Закона № 229-ФЗ, в тоже время указал, что установленные факты нарушения судебным приставом в рассматриваемом случае сами по себе недостаточны для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически спорные акты отменены, исполнительное производство возобновлено. Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Законом № 229-ФЗ, установил, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению исполнительного листа соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Действия судебного пристава -исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении должника совершены в присутствии понятых и представителя взыскателя, направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного
исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительныедействия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава -исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу № 2-5054/2011, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 2 309 324,84 рубля в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга. В ходе совершения исполнительныхдействий судебный пристав - исполнитель установил, что должник имеет счет в Оренбургском отделении №<...> ОАО «Сбербанк России». 28 апреля 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 2 308 578,22 руб., находящиеся на указанном банковском счете. В данном постановлении судебного пристава-исполнителя указано на то, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также не представил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся
причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 указанной статьи). Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя. Из изложенного следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава. Поскольку совершенные исполнительные действия пристава , в том числе выходы по месту регистрации должника, телефонные звонки должнику не позволили установить местонахождение должника, то 12.02.2019 приставом вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО5, что соответствует требованиям вышеназванной норме закона, при этом постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.10.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля. При таких обстоятельствах, поскольку бездействие со стороны пристава-исполнителя отсутствует у суда первой инстанции отсутствовали правовые
информации о ходе исполнительного производства, письмом начальника отдела судебных приставов от 23.11.2018 №54003/18/582244 такие сведения заявителю были предоставлены. В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Поскольку совершенные исполнительные действия пристава , в том числе выходы по месту регистрации должника, телефонные звонки должнику, то 12.02.2019 приставом вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО2, что соответствует требованиям вышеназванной норме закона. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал в обосновании своих доводов незаконности бездействия судебного пристава, не указал какой норме права не соответствует оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя, в чем оно выражается, какие права и законные интересы заявителя при этом нарушены в предпринимательской и иной
в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. После получения соответствующих ответов, пристав-исполнитель вновь вынес постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.07.2009, о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 09.07.2009 приставом-исполнителем было вынесено требование о предоставлении должником необходимых документов в течение семи дней после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. 10.07.2009 в связи с подачей в суд апелляционной инстанции жалобы, исполнительные действия пристава -исполнителя были отложены до 20.07.2009. 15.07.2009 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство было приостановлено, в связи с обжалованием судебного акта в суде первой инстанции. Посчитав недостаточными действия пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в
(выселение) осуществляется в отношении лица и его имущества, указанных в исполнительном документе. Из материалов дела усматривается, что выселяемыми лицами являются ООО «Окастрой» и ООО «КАЗМИН». Из актов о проведении исполнительных действий от 11.10.2006 следует, что ООО «КАЗМИН» нежилое помещение по адресу: <...> освободило, имущество ООО «КАЗМИН» и ООО «Окастрой» в освобождаемом помещении отсутствует. ООО «Окастрой» в указанном помещении не располагается. Ввиду отсутствия имущества ООО «КАЗМИН» и ООО «Окастрой» его опись Приставом не составлялась. Исполнительные действия Пристава фактически свелись к удостоверению факта добровольного освобождения должниками помещения, что подтверждается актом, составленном в присутствии понятых. Какие либо действия в отношении Представительства СЭМТЭК или его имущества Приставом не совершались. Довод подателя жалобы о том, что отмена постановления от05.10.2006 № 52254/1204/28/2006 не относится к полномочиям Пристава, является несостоятельным. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в
владения и принадлежности имущества, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство, и не вправе приостанавливать его в дальнейшем. В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. По мнению заявителя, требования, по которым пристав продолжал осуществлять исполнительные действия, не относятся к исключениям, установленным пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе к требованиям неимущественного характера, в связи с чем возбуждение исполнительного производства и последующие исполнительные действия пристава , осуществляемые после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, незаконны. СПИ ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие пристава и представителей третьих
требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда от <...> произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, за ответчиком признано право собственности на 1/2 доли здания по адресу: <...> «Б», с прекращением прав истца в части 1/2 доли. В отношении имущества ответчика были приняты обеспечительные меры в виде ареста и передачи его истцу на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> 1/2 доли указанного здания передано истцу на хранение. Исполнительные действия пристава -исполнителя оформлены соответствующими актами от 03.06.14г. Следовательно, после вступления в законную силу решения о признания за ответчиком права собственности, ФИО1 обязана как собственник помещения, самостоятельно обеспечить его хранение и нести иные установленные ст. 210 ГК РФ обязанности по его содержанию, в том числе оплачивать налоги. Однако ФИО1 уклонилась от исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и охране присужденного имущества. Общая сумма расходов, связанные с хранением принадлежащего ответчику имущества составила: 408 000 рублей и ответчик
выезд должника из Российской Федерации. Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и в ходе исполнения требований исполнительного листа все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Таким образом, суд, согласно требованиям ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов истца, исполнительные действия пристава -исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой
должника в исполнительном производстве. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не перечислении взыскателю удержанных сумм на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества поскольку, судебным приставом-исполнителем обязанности исполнялись в соответствии с Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждение исполнительного производства, и последующие исполнительные действия пристава , не нарушают права взыскателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1, административным соответчикам Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России
суда от 06.08.2013г. но делу №№ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, за ответчиком признано право собственности на ? долю здания по адресу <адрес>», с прекращением прав истца в части ? доли, решение суда вступило в иконную силу. В отношении имущества ответчика были приняты обеспечительные меры в виде ареста и передачи его истцу на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 года ? доля здания по адресу <адрес>Б», передано истцу на хранение. Исполнительные действия пристава -исполнителя оформлены соответствующими актами от 03.06.14г.: актом о наложении ареста (описи имущества) произведена опись изъятого имущества; актом передачи на хранение имущества ФИО2, передано на хранение. Перечисленные акты и иные документы исполнительного производства составлялись в присутствии ответчика и содержали сведения об определенном приставом месте хранения изъятого имущества - в пос. <адрес> В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
Иванова В.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 26.01.2018 года по делу по административному исковому заявлению Иванова Виталия Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Иваниловой Марии Владимировне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л А: Иванов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением и просит признать незаконными исполнительные действия пристава -исполнителя ОСП Центрального района г. Кемерово Иваниловой М.В. по аресту имущества в виде жилого помещения по адресу <адрес> и акт ареста данного имущества от 24.11.2017 г. Заявленные требования мотивировал тем, что 24.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Иваниловой М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Иванова В.В., составлен акт описи (ареста) имущества - квартиры по аресу <адрес>. Копия данного постановления получена представителем Иванова В.В. 07.12.2017 г. Доля истца в арестованной квартире составляет 1/4.
