Исполнительные документы немедленного исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению , в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также в

орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11). Согласно статье 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда по административному делу о присуждении компенсации в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (части 2, 3). Частью 3 статьи 353 указанного кодекса предусмотрено, что исполнительный лист

судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1791-О-О, пришли к выводу о том, что оспоренные действия и постановление соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Судебные инстанции исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства осуществлено судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда и подлежащего немедленному исполнению . При этом возбуждение исполнительного производства в специализированном отделе не противоречит положениям статьи 33 Закона об исполнительном производстве и соответствует резолюции главного судебного пристава Амурской области на служебном письме о территориальной подведомственности исполнительного производства данному подразделению. Действия по передаче исполнительного производства между должностными лицами одного структурного подразделения осуществлены в пределах предоставленных полномочий и оформлены соответствующим актом. Также суды указали, что к участию в исполнительном производстве в целях

арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в адрес пристава определение суда о принятии обеспечительных мер, в котором суд отказал в части удовлетворения заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащие обществу, не поступало, пристав руководствовался только требованиями исполнительного документа немедленного исполнения . Поэтому вывод суда о превышении приставом своих полномочий в виде применения иной обеспечительной меры, чем установлено судом, не соответствует обстоятельствам дела. Приставом налагался арест на доли общества в уставных капиталах юридических лиц, а не обращалось взыскание в порядке статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу части 1 статьи 80 указанного закона пристав при этом не применял правил очередности обращения взыскания на имущество должника. У общества отсутствует другое имущество, на которое

046873866 по делу № 2-537/2013 от 23.05.2013, выданный Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края 03.09.2013. Согласно исполнительному листу Министерство ЖКХ обязано предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору специализированного жилого помещения, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 28 кв. метров, в пределах города Николаевск-на - Амуре Хабаровского края. 17.09.2013 в отношении Министерства ЖКХ возбуждено исполнительное производство № 38226/13/01/27, о чем вынесено соответствующее постановление, где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – немедленное исполнение , в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. 10.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (с учетом постановления от 22.01.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя) о взыскании с Министерства ЖКХ исполнительского сбора в размере 50000 руб. Так как требования исполнительного документа не были исполнены 27.02.2015 ОСП вынесено постановление, которым Министерство ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию

«Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Из указанного следует, что старший судебный пристав, по общему правилу, не применяет мер по исполнению судебного акта, данными полномочиями наделены судебные приставы-исполнители, что следует из статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ. Следовательно, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. При этом, несмотря на установленную Федеральным законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или

10 Закона № 118-ФЗ о судебных приставах к полномочиям старшего судебного пристава отнесены, в частности, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей и другие. Таким образом, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.). Статьей 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Аналогичные положения закреплены и в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает

охраняемых законом интересов общества или государства, а именно в том, что: ФИО1 на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Н3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Тем самым, судебный пристав по <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, в рамках исполнения исполнительных производств № <...> и № <...>, в которых содержались исполнительные документы немедленного исполнения , в нарушении требований чч. 5, 6 ст. 36 Федерального Закона РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а также ее должностного регламента, ненадлежащим образом исполняясвои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, в целях исполнения решения суда, не предприняла своевременных в установленный законом срок мер, направленных на установление банковских счетов должников Х. и Ш. и наложению ареста на находящиеся на них денежные средства, а также по розыску принадлежащего им имущества и

декабря 2022 года в отделении судебных приставов по Николаевскому району вышел из строя сервер. Из-за отключения сервера перестал работать программный комплекс АИС ФССГ1 России, отсутствовала возможность формирование всех документов, в том числе регистрация и передача исполнительных документов судебным приставам-исполнителям. По данной причине образовалось большое количество исполнительных документов (6656), поступивших в отделение для принудительного исполнения. После восстановления сервера и программного комплекса АИС ФССП России исполнительные документы регистрировались и передавались судебным приставам-исполнителям в первую очередь исполнительные документы немедленного исполнения , далее - по дате поступления в отделение с учетом возрастания. Кроме скопившихся исполнительных документов, за период отключения сервера, ежедневно в отделение поступали текущие исполнительные документы почтовой корреспонденцией. С 06.06.2023 по 23.06.2023 года два работника канцелярии находились в очередном отпуске, т. е. нагрузка увеличилась в два раза, по этой причине исполнительный документ был зарегистрирован 03.07.2023 года № 86591/23 /27020 и передан судебному приставу-исполнителю 04.07.2023 года. Исполнительное производство возбуждено 06.07.2023 года. Постановление о возбуждении

об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения. Таким образом, поскольку ИП ФИО4 при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложила исполнительные документы, немедленного исполнения , представила сведения об имеющимся у должника недвижимом имуществе на территории Ленинского района г. Орска, у судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Более того, возбуждение исполнительного производства отделом судебных приставов не по месту жительства должника, само по себе не нарушает прав должника, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другой отдел судебных приставов-исполнителей. Доводы административного истца о том, что

В этот же день, указанные исполнительные листы немедленного исполнения отписаны исполняющим обязанности начальника отдела ФИО7 <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> ФИО11 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7 <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 на основании исполнительных листов ВС № и ВС № в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждены два исполнительных производства № и № соответственно, в которых содержались исполнительные документы немедленного исполнения . Согласно ч.5 ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно ч.6 ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления