Исполнительский сбор после мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письма ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7) (см. текст в предыдущей редакции) 5.4. Порядок взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения Под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом. С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению. 5.5. Порядок взыскания исполнительского сбора в случае отзыва

суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: директор общества получил постановление о возбуждении исполнительного производства 29.10.2019, при этом доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок до 12.11.2019, должником не представлены; доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, не имеется; утверждение мирового соглашения в настоящем случае не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку мировое соглашение заключено сторонами 19.10.2020, то есть спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа; заявление о рассрочке исполнения судебного акта подано 14.11.2019, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, приняв во внимание заключение должником и взыскателем мирового соглашения, частичное погашение задолженности, суды сочли возможным уменьшить

рублей 47 копеек, который впоследствии снижен определением суда от 27.08.2018 до 453 807 рублей 35 копеек. Определением суда от 22.02.2019 произведена замена истца (взыскателя) - АО «Туламашзавод» его процессуальным правопреемником – АО «РТ- Курганмашзавод». Определением от 30.09.2019 суд утвердил мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, заключенное между АО «РТ-Курганмашзавод» (взыскатель) и ПАО «Курганмашзавод» (должник). В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора ПАО «Курганмашзавод» ссылалось на невозможность добровольно погасить задолженность ввиду ареста денежных средств на расчетных счетах, а также на подписание с АО «РТ-Курганмашзавод» мирового соглашения относительно уплаты задолженности, представленного на утверждение суда 05.09.2019. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №

085 рублей 50 копеек, который впоследствии снижен определением суда от 08.07.2019 до 415 564 рублей 12 копеек. Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2019 произведена замена истца по делу № А34-11552/2017 - открытого акционерного общества «ФИО2 ЭМЗ» на акционерное общество «РТ-КУРГАНМАШЗАВОД». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.06.2019 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя АО «РТ-КУРГАНМАШЗАВОД». В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора ПАО «Курганмашзавод» ссылалось на невозможность добровольно погасить задолженность ввиду ареста денежных средств на расчетных счетах, а также на подписание с АО «РТ-КУРГАНМАШЗАВОД» мирового соглашения относительно уплаты задолженности, представленного на утверждение суда 05.09.2019. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №

Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. Вместе с тем, суды, исследовав заявленные обществом обстоятельства, свидетельствующие о совершении им после вынесения постановления от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора действий по заключению мирового соглашения , частичное погашение задолженности, приняв во внимание материальное положение общества, значительный размер задолженности по исполнительному производству, пришли к выводу о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора в пределах, установленных положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 (дело № А40-56800/2017), так как фактические обстоятельства настоящего дела

процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»). В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Судом установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ОАО «Промсвязь» 24.05.2016, о чем свидетельствует входящая отметка о принятии постановления секретарем общества (вх. № 48 от 24.05.2016). Несмотря на это, как видно из материалов дела, условия мирового соглашения должником не исполнялись, поскольку судебным приставом неоднократно фиксировались факты

части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и согласно правовой позиции пункта Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, то в случае заключения сторонами мирового соглашения исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации

исполнительном производстве), постановление о взыскании исполнительского сбора в таком случае направляется в уполномоченный (налоговый) орган для его последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов. Таким образом, в случае признания должника банкротом исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа. В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении должника введена после возбуждения исполнительного производства и установления срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора производство по делу о банкротстве ООО «Юргинский» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения , следствием чего в силу статей 56, 57,159 Закона о банкротстве является снятие установленных законодательством о банкротстве ограничений, в том числе по порядку взыскания с должника исполнительского сбора. Положения указанных норм права не были учтены судом первой инстанции

рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения , впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. В настоящем деле заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства не заявлялось о намерении урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, мировое соглашение заключено между сторонами 27.04.2021, то есть спустя более двух месяцев с момента истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного

уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора. В силу пункта 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что определением арбитражного суда от 20.12.2021

исполнял свои обязательства по условиям мирового соглашения, перечислял сумму основного долга и проценты взыскателю в сроки определенные мировым соглашением, и предоставлял, соответствующие документы судебному приставу-исполнителю. Кроме того, ООО «ТрубоПласт» перечислял денежные средства в большем объеме, чем было предусмотрено мировым соглашением, с целью досрочного исполнения своих обязательств, что не противоречило условиям мирового соглашения. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, взыскивать исполнительский сбор в каком- либо размере. Исчисление размера исполнительского сбора из суммы 61781360, 42 руб. считает незаконным, поскольку исходя из условий мирового соглашения , утвержденного судом, на момент возбуждения исполнительного производства по состоянию на дата у ООО «ТрубоПласт» не возникло обязательств по выплате в пользу взыскателя всей оставшейся суммы основного долга, поскольку по условиям мирового соглашения предусматривалась уплата долга и процентов ежемесячно в сроки, установленные в мировом соглашении. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и в период нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя

от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1). В соответствии с п. 3.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014, Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора при прекращении основного исполнительного производства при утверждении судом мирового соглашения , соглашения о примирении между взыскателем и должником. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение Щелковского городского суда от 03.09.2019 г. по делу № является основанием для прекращения исполнительных производств № в соответствии с п.З ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, либо постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем,

центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению. Таким образом, из смысла указанных положений следует, что