Исполнительский сбор при заключении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность службы судебных приставов перед обществом в форме возмещения убытков. Неисполнение обществом (должником) в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано принятием им мер для урегулирования вопросов по погашению долга путем заключения мирового соглашения, однако, причины такого неисполнения судебным приставом-исполнителем не выяснялись. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. В данном случае должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, в форме заключения с взыскателями мирового соглашения , что объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. Вместе с тем, суды, исследовав заявленные обществом обстоятельства, свидетельствующие о совершении им после вынесения постановления от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора действий по заключению мирового соглашения , частичное погашение задолженности, приняв во внимание материальное положение общества, значительный размер задолженности по исполнительному производству, пришли к выводу о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора в пределах, установленных положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 (дело № А40-56800/2017), так как фактические обстоятельства настоящего дела

в сумме 453 807 рублей 35 копеек. Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Курганмашзавод» возражает против судебных актов, вынесенных по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора, считая, что в их основу положена неправильная оценка обстоятельств дела. Общество ссылается, что в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, им предпринималась попытка по заключению мирового соглашения с АО «Туламашзавод», в дальнейшем реализовывались антикризисные меры, в том числе по переводу общества под корпоративное управление Госкорпорации «Ростех», выкупу права требования АО «Туламашзавод» дружественным кредитором и заключению с ним мирового соглашения. Общество просит учесть, что им совершались добросовестные действия по урегулированию задолженности перед АО «Туламашзавод», фактическое ее погашение произошло в результате заключения договора цессии с акционерным обществом «РТ-Курганмашзавод»

соглашения в настоящем случае не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку мировое соглашение заключено сторонами 19.10.2020, то есть спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа; заявление о рассрочке исполнения судебного акта подано 14.11.2019, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, приняв во внимание заключение должником и взыскателем мирового соглашения , частичное погашение задолженности, суды сочли возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 12.11.2019. Иная оценка обстоятельств спора и толкование Закона об исполнительном производстве не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

документа о взыскании долга. По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически уплаченной должником. Поскольку реальное взыскание долга по исполнительному документу после утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником невозможно, взыскание суммы исполнительского сбора с должника должно быть прекращено. Аналогичный вывод содержится в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 № 01-8. В пункте 5.4. определен порядок взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения : Под «мировым соглашением» понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом. С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного

по мнению суда, является ссылка заявителя на требования подпункта 2 пункта 5 ст.112 Закона N 229-ФЗ, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.02.2008г. были вынесены на основании постановлений о взыскании исполнительских сборов от 8.12.2005г. и 26.01.2006г, о чем имеется указание в оспариваемых постановлениях. При этом постановления налоговой инспекции повторно к исполнению не предъявлялись. Суд не принимает во внимание и ссылку заявителя на требования ст.94, 95 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанными нормами регулируются последствия введения внешнего управления и порядок установления моратория на удовлетворение требований кредиторов; порядок же взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, указанными нормами не регламентирован. Указание заявителем на ст.15 Закона N 229-ФЗ, в обоснование своих

16.02.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 16353/21/78012-ИП (№ 8536/21/78022-ИП), которое вручено уполномоченному представителю должника 16.02.2021, действующему на основании доверенности от 30.11.2020. Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник действий по погашению задолженности не осуществи, 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 47 043,34 рубля. Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнено должником в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения , впоследствии утвержденного судом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2021 между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, условия которого исполнены должником

полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»). Судебный пристав, ссылаясь на наличие оснований для применения к обществу меры взыскания в виде исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ

пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Материалами дела установлено, что о возбуждении исполнительных производств должник был уведомлен не позднее 21.03.2023 (представить Общества был на приеме у судебного пристава-исполнителя). Об осведомленности о возбуждении исполнительных производств также свидетельствует письмо должника от 28.03.2023, направленное судебному приставу для совершения последним действий об объединении исполнительных производство в сводное и ведении переговоров о заключении мирового соглашения . В добровольном порядке требования

в предусмотренные графиком сроки до 29.11.2019 г. Задолженность погашена в полном объеме. Факт погашения задолженности согласно мирового соглашения, доказывает отсутствие нарушения должником закона об исполнительном производстве и исключает основание привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 25.12.2020,то есть более чем через год после заключения морового соглашения и погашения должником задолженности по мировому соглашению перед взыскателем. В пункте 5.4. Письма ФССП России от 08.07.2014 установлен порядок взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения , согласно которому постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнение если оно вынесено до утверждения судом мирового соглашения. Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП или освободить истца от его уплаты в полном объеме. Протокольным определением Советского

документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля. 2001 года № 13-П). В соответствии с письмом ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года пунктом 5.4 установлен Порядок взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения . Под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом.