лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) 5. Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом. При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда. (п. 5 в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не являющихся участниками этого соглашения, поскольку не создает для них каких-либо обязательств. Доводы ФИО1 и ФИО2 о несогласии относительно утверждения судом мирового соглашения в предложенной редакции и без их участия, были предметом исследования и оценки Суда по интеллектуальным правам и отклонены с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе условий договора от 25.08.1995 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008), которым обществу предоставлено право использования имени (фамилии «Калашников») для маркировки водочной продукции с выплатой соответствующего вознаграждения. Выводы Суда по интеллектуальным правам не противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 12, 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК
ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» (далее - постановление Правительства № 218) установлено, что за использование музыкальных произведений программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре авторское вознаграждение составляет 3 % (за все произведения) от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения или программы. Эта ставка согласно примечанию к этому пункту применяется в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения. Иной порядок расчета авторского вознаграждения (например, по хронометражу звучания музыкального произведения в кинофильме) данным постановлением не предусмотрен. В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных
помещения отнесены к офисам, по каким признакам выявлено их самостоятельное офисное назначение. Ряд помещений, которые согласно фотоматериалам, содержащихся в акте, отнесены к офисным, фактически используются для производственной деятельности. Фотоматериалы не содержат каких-либо пояснений и привязки к конкретным помещениям. Судом первой инстанции учтено, что здание с кадастровым номером 77:04:0001013:1067 в соответствии с техническим паспортом имеет производственное назначение, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «для научно-исследовательской и производственной деятельности». По состоянию на 1 января 2017 года в здании располагались мастерские и кладовые АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова», часть помещений были переданы в аренду ООО «ПК АСВ-Холод», ООО «Эластомер», ООО «Телемаркет», ООО «Синтек-Центр» и использовались под производство, что следует из договоров аренды, сведений о деятельности указанных арендаторов. Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что по состоянию на 1 января 2017 года и на 1 января 2018 года площадь помещений, используемых в качестве офисных, составила 11%. Документов, опровергающих эти
"БийскТрансСервис" прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность в связи с выбытием всего профильного имущества в пользу третьих лиц. Ссылаясь на то, что в период с 16.06.2016 по 08.04.2019 предприятие неосновательно обогатилось в связи с использованием принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования без внесения платы за его использование, учитывая, что такая плата не вносилась предприятием и иным лицам, фактически владеющим в спорном периоде железнодорожным путем необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 13 617 000 руб. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2019 N 517 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.11.2019 N 2736-р проведена реорганизация ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" в форме присоединения к нему ФКП "БОЗ". Универсальным правопреемником ФКП "БОЗ" является ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", имеющее филиал: "Бийский олеумный завод" - филиал федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова". В период рассмотрения дела от ОАО "РЖД" истребовались сведения о количестве
и использованию доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использованию веб-сайта «www.ecolabhealthcare.ru» признаны нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, ФИО1 запрещено использовать (администрировать) доменное имя и веб-сайт, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела приняты уточнения заявленных требований; истец просил признать регистрацию, администрирование и использование ответчиком доменного имени , а также использование веб-сайта нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, а также актом недобросовестной конкуренции; запретить ответчику использовать (администрировать) доменное имя путем аннулирования регистрации доменного имени ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 рублей, признать порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика удалить размещенные на сайте сведения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца
наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом. Таким образом, право гражданина на имя, под которым он приобретает и осуществляет права и обязанности, включает в себя, в частности, не только право иметь имя, но и права предоставлять свое имя для использования другими лицами в предпринимательской деятельности и запрещать другим лицам пользоваться тем же именем. По смыслу указанных выше норм права использование имени конкретного физического лица другим лицом в предпринимательской деятельности является правомерным при соблюдении двух условий: получения согласия на использование имени соответствующим физическим лицом, а также непричинения вреда носителю имени другим использующим это имя лицом. Как следует из договора от 25.08.1995 № 1, обществу со стороны Калашникова М.Т. предоставлено право использования имени (фамилии «Калашников») при осуществлении предпринимательской деятельности (для маркировки водочной продукции). С учетом изложенного обществу предоставлено право использования личного неимущественного права, к которому относится право
на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение компании. Роспатент указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Административный орган ссылается на то, что в своем решении и в отзыве на заявление приводил обстоятельства и доводы о том, что литературное произведение «Приключение Бибигона» было широко известно среднему российскому потребителю до даты приоритета оспариваемого обозначения по заявке № 2018753607, а соответственно, использование имени персонажа известного на территории Российской Федерации литературного произведения в качестве средства индивидуализации оказываемых компанией услуг могло восприниматься российскими потребителями как расширение области деятельности непосредственно правообладателя литературного произведения или как использование такого обозначения с его согласия. По мнению Роспатента, суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным доводам в мотивировочной части решения, чем нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители компании и Роспатента. Представитель
Судебная коллегия признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым требованием (запросом) антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе право на осуществление этой деятельности без произвольного вмешательства государственных органов, которое защищено, в том числе, запретом на рассмотрение государственными органами анонимных обращений (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») и на использование имени другого лица без его согласия (пункт 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленные акты правомерно оценены судом как свидетельствующие о незаконности оспариваемого запроса. Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной
признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Определением суда первой инстанции от 31 августа 2022 года дело № А71-7437/2022 передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Истец и третье лицо, не согласившись с принятым определением, подали апелляционные жалобы. В доводах жалоб указано на то, что ранее судами установлено отсутствие наследственных правоотношений в праве на получение вознаграждения за использование имени конструктора М.Т. Калашникова, в связи с чем выводы суда о наличии наследственных правоотношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд, не разрешая вопрос по существу, не вправе был устанавливать подобные обстоятельства и на их основании передавать дело по подсудности. Единственным законным основанием для передачи дела в суд общей юрисдикции является наличие физического лица в составе ответчиков по встречному иску, иными словами — основанием для изменения подсудности является субъектный состав лиц, участвующих в деле, а
взыскана компенсация в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. В иске к открытому акционерному обществу «Строитель» отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Терраса» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный изменить в части размера компенсации за нарушение исключительных прав и взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей. Апеллянт полагает, что, поскольку истец самостоятельно зарегистрировал товарный знак в 42 классе МКТУ, относящемся, в том числе, к клубам, барам, ресторанам, использование имени русского писателя в данном случае для названия ночного клуба не может свидетельствовать о дискредитации памяти о ФИО2. Указывает на полное бездействие со стороны истца по пресечению нарушения принадлежащих ему прав на товарный знак на протяжение длительного времени. Считает взысканный размер компенсации несоразмерным допущенному ответчиком нарушению. Представитель ООО «Терраса» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным
согласно выписке из ЕРГЮЛ имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 150, 151, 152.1, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «О рекламе», ФИО1 просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения путем опубликования опровергающих сведений, носящих правдивый и истинный характер, и возместить ему моральный вред; взыскать с ООО «ПАРАФАРМ» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное распространение и использование имени и изображения в коммерческих целях и распространение информации, несоответствующей действительности, в размере 10 000 000 руб.; обязать ООО «ПАРАФАРМ» разместить опровержение недостоверной рекламы с указанием на незаконное использование изображения ФИО1 при отсутствии его согласия на своем официальном сайте в информационной сети «Интернет», в средствах массовой информации г. Пензы, а именно в газете «Пензенская правда», в социальной сети «Instagram», в журнале «Железный мир» и во всех аптеках по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>;
участвовал в спектакле соответствовала действительности, ответчик прекратил использовать данные афиши в кратчайший разумный срок после получения извещения истца об отказе от участия в спектакле; использование старых афиш до выпуска новых носило вынужденный характер, обновление Интернет-страниц требовало времени, в настоящее время требования п.1 просительной части иска не могут быть удовлетворены по причине отсутствия такой информации на афишах и в сети Интернет. Истцу не был причинен моральный вред, т.к. в соответствии со ст. 19 ГК РФ использование имени гражданина не является нарушением его прав, пока не доказано, что имело место искажение имени гражданина либо использование имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют его достоинство или деловую репутацию, злоупотребление правом в иных формах. Представитель третьего лица – ДК «Выборгский» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
составлен акт, послуживший, по сути, основанием к увольнению. Истец и считает указанный акт незаконным, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, кроме того, ответчиком используется дополнение к должностной инструкции от его имени, однако, решением Невьянского суда было установлено, и показала экспертиза, что подпись в дополнении к должностной инструкции, не его и ему не принадлежит. Считает, что использование указанной должностной инструкции ответчиком незаконно, нарушает его права, порочит его честь и достоинство. Просил суд, признать неправомерным использование имени Никитина В.А. в должностной инструкции от 12.03.2002 года, нарушающим его честь, достоинство и деловую репутацию, с момента подписания другим лицом – 28.03.2002 года. Признать неправомерным использование имени Никитина В.А. в должностной инструкции от 07.05.2002 г. нарушающим его честь и достоинство и деловую репутацию, с момента ее подписания работодателем, то есть с 07.05.2001 года. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, приобщенные к материалам дела. Представитель
