в размере 625 000 руб., из которых 300 000 руб. были переданы ответчику его родителями (купюра) и 345 000 руб. были переданы истцу ее матерью. 28 марта 2014 г., исполняя договорные обязательства перед родственниками истца, ФИО4 продал 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру матери истца ФИО6, а ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/2 доли в квартире своей сестре ФИО7 Истец просила суд признать спорную трехкомнатную квартиру совместной собственностью супругов^ как приобретенную с использованием средств материнскогокапитала , за счет личных денежных средств в сумме 275 000 руб., принадлежащих ФИО4, и личных средств истца в сумме 825 000 руб.; произвести раздел квартиры, выделив по 1/4 доли супругам и их несовершеннолетним детям. ФИО4 исковые требования не признал. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ремеевой Л.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ремеевой А.Р. и Ремеева Д.Р., к Ремееву Р.А. отказано.
требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) и его заключение с нарушением прав двух несовершеннолетних детей и мужа продавца дома –ФИО2 Поскольку, полученные ФИО1 от кооператива по договору ипотечного займа денежные средства не были направлены по целевому назначению, так как улучшение жилищных условий семьи ФИО1 не произошло, то указанное обстоятельство, по мнению пенсионного фонда, исключает возможность использования на погашение долга по договору ипотечного займа средств материнского (семейного) капитала , в связи с чем пенсионный фонд обратился с настоящими требованиями о взыскании с кооператива спорных денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела и установив фактические обстоятельства, согласились с позицией пенсионного фонда о том, что перечисленные кооперативу спорные денежные средства, относящиеся к средствам федерального бюджета, и подлежащие использованию исключительно на цели, указанные в статье 7 Закона № 256-ФЗ подлежат возврату пенсионному фонду, поскольку полученные
регистрации права собственности. При этом согласно данному решению суда, принятому по иску Арсамаковой М.И. к Олигову В.Ю., Ужаховой З.Т. и Ужаховой Р.М., ответчики Олигов В.Ю., Ужахова З.Т. и Ужахова Р.М. подали в суд заявления о признании исковых требований; основания иска Арсамаковой Б.И. в данном решении суда не приведены; данное решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, из материалов административного дела следует, что 23 мая 2002 года ФИО1 с использованием средств материнскогокапитала на основании недействительной сделки была приобретена квартира у ФИО4, 21 июля 2010 года ФИО1 данная квартира была передана на основании недействительной сделки ФИО5, 11 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 отказано в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев на основании оспариваемого решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия, 26 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, а 15 марта 2018 года судебной коллегией по гражданским
1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.). Разрешая спор, суд при расчете долей супругов ФИО4 и троих детей в спорном объекте недвижимости, приобретенном с использованием средств материнскогокапитала , определил долю каждого члена семьи (5 человек) в размере 8,4%. Вместе с тем далее суд без приведения мотивов произвел расчет общей площади жилого помещения, приходящейся на указанную долю,10,58 кв. м, а затем математически неверно перевел десятичную дробь (10,58) в обыкновенную дробь (10/58) и снова произвел раздел первоначально определенной доли каждого члена семьи на 5. В результате указанных действий первоначально определенная судом доля каждого из троих детей (ФИО9, ФИО8 и ФИО10) в спорном
Соответственно, данный довод должника судом первой инстанции обоснованно отклонен. Также ФИО1 указала, что по ее мнению, финансовый управляющий не правомерно не указал в сообщении о проведении торгов о наличии правопритязаний в отношении продаваемого имущества, которые должник связывает с тем, что продаваемая квартира приобретена с участием средств материнского капитала, соответственно, у должников существует обязанность по выделению долей в праве собственности их детям ФИО9 и ФИО10, о чем не указал финансовый управляющий. Ссылка заявителя на использование материнского капитала являлась предметом рассмотрения в рамках отдельного обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы и получила надлежащую правовую оценку в определении суда первой инстанции от 13.10.2020 по обособленному спору № А56-165267/2018/искл. В рамках обособленного спора № А56-165267/2018/искл. по заявлению ФИО1 об исключении квартиры из конкурсной массы исследовались обстоятельства, связанные с частичным использованием при ее покупке средств материнского капитала. Судом установлено, что при покупке квартиры, помимо кредитных средств Банка КБ «Москоммерцбанк» в размере 553
то, что ею подано исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области о разделе общего имущества бывших супругов и выделе долей несовершеннолетним детям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявитель также указала, что при покупке квартиры использовались средства материнского капитала, в связи с чем она намерена выделить доли в праве собственности на квартиру своим детям. В то же время, ФИО1 не представила доказательств наличия соответствующего судебного спора, равно как и документов, подтверждающих использование материнского капитала при приобретении спорной квартиры. Апелляционный суд также установил, что 24.09.2012 между должником и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №623/5606-0002125, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 1 386 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры площадью 72,8 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовское сельское поселение, <...>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства - поручитель ФИО1 Права банка как залогодержателя по ипотеке в силу
время. При этом начисленная заработная плата с учетом налогов за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 составила 0 (ноль) рублей. С 18.06.2020 по 16.04.2023 супруга находится в отпуске за ребенком по достижении 3-х летнего возраста. Справка подтверждает отсутствие дохода у супруги должника. Также суд отмечает, что ссылка кредитора на Федеральные законы и Указы Президента РФ о государственных пособиях, материнских капиталах и т.д. несостоятельна, поскольку доказательств получение дополнительных мер социальной поддержки материалы дела не содержат; использование материнского капитала строго ограничено и регламентировано. Также не соответствует обстоятельствам дела довод кредитора о том, что доход должника не изменился с момента получения кредита. Так из материалов дела следует, что кредит получен в феврале 2020 года, то есть до рождения второго ребенка, после чего материальное положение семьи изменилось, поскольку мать ребенка утратила доход в виду нахождения в декретном отпуске, возникли дополнительные расходы на содержание еще одного ребенка. На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении
правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции с учетом указанных норм права и разъяснений пришел к выводу о том, что Положение соответствует правилам продажи имущества должника, предусмотренным в статьях 110 - 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, и утвердил его в предложенной финансовым управляющим редакции. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение и использование материнского капитала на покупку реализуемого земельного участка. Довод заявителя относительно причитающихся несовершеннолетним детям должника долей в праве собственности на земельный участок со ссылкой на покупку земельного участка за счет денежные средств, полученных от реализации комнаты, приобретенной за счет средств материнского капитала, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. При этом, само по себе наличие в арбитражном суде заявления об исключении реализуемого имущества из конкурсной массы не
К делу № 2-3942/2021 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ростова-на-Дону 27 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Волковой Е.В. при секретаре Акопян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942/2021 по иску ФИО1 о восстановлении в правах на использование материнского капитала , У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении в правах на использование материнского капитала, ссылаясь на то, что истцом в 2016 году были использованы денежные средства материнского капитала на покупку квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> перечислены на счет застройщика ООО <данные изъяты>. С семьей истца заключен договор долевого участия в соответствиями с условиям этих договоров истцом в полном
края, а в обвинительном заключении указано место преступления г.Комсомольск-на-Амуре. Ходатайствует об изменении меры пресечения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям. Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ, суд в качестве оснований к этому указал, что согласно обвинительному заключению ФИО14 и др. путем обмана похитили принадлежащие ФИО21, ФИО22 Путинцевой денежные средства, лишив их права на использование материнского капитала и причинив им ущерб. Указанные граждане не являлись «источником социальных выплат», не собирали для этого сведений, не осуществляли этих выплат, поэтому действия обвиняемых в отношении этих граждан не могут быть квалифицированы по ст.159.2 ч.3 УК РФ, в связи с чем необходимо решить вопрос о более тяжком обвинении. Кроме того, районный суд сослался на обвинительное заключение, в котором указано, что обвиняемые ввели в заблуждение <данные изъяты> и использовали принадлежащий им материнский капитал по своему
года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО2, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея о восстановлении права на ис рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея о восстановлении права на использование материнского капитала , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея о восстановлении права на использование материнского капитала, в обоснование указав, что в связи с рождением третьего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения истцом был получен Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МЕС-11 № от ДД.ММ.ГГГГ №. В феврале 2019 года семьей истца было принято решение об улучшении жилищных условий и приобретении квартиры по договору
Гр.дело №2-322/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому району об обязании дать разрешение на использование материнского капитала , дать разрешение на продажу комнаты, истребовать справку, отменить выплату алиментов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому району об обязании дать разрешение на использование материнского капитала, дать разрешение на продажу комнаты, истребовать справку, отменить выплату алиментов. Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ Мособлсуд в своем определении установил, что ограничение в родительских правах
Дело № 2-2797/2019 2 августа 2019 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А. при секретаре Мартюковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..... к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о восстановлении права на использование материнского капитала , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске) о восстановлении права на использование материнского капитала. В обоснование требований указала, что 26 июня 2017 г. на основании договора купли-продажи ООО «Финансгруп» передало в общую долевую собственность ФИО1 ....., ФИО1 ....., ФИО1 ....., ФИО1 ....., ФИО1 ..... квартиру по адресу: г. Северодвинск,
