послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов . Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное
закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов . Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное
закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов . Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, обществу вменено совершение в 12 часов 40 минут 23.04.2021 у дома 89 по улице
поставки, которая взыскана в судебном порядке (дело № А41-45001/13). ФИО1 исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций в том числе учли установленные судами в рамках иных дел и обособленных споров обстоятельства (отсутствие у должника права собственности на спорную квартиру; отказ ФИО1 в признании недействительными сделок по продаже должником квартиры в пользу ООО «Нова» и далее по цепочке ФИО2; незаконность вселения ФИО1 в квартиру с использованием поддельных документов ; восстановление права собственности ФИО2 на квартиру) и указали на непринятие ФИО1 мер к защите своих прав, понуждению должника подать заявление на государственную регистрацию права, принудительному исполнению судебных актов по делу № А41-45001/13, а также на пропуск исковой давности. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую
в период с 1998 по 2009 годы за преступления в сфере экономической деятельности и преступления против порядка управления. Первый приговор был вынесен в 1998 за преднамеренное банкротство по ст. 196 УК РФ, доп. меры ст.73 УК: 1 год амнистия; второй приговор вынесен в 1999 г. за незаконное предпринимательство в составе организованной группы по ст. 171 ч.2 УК РФ, а также за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков и использование поддельных документов по ст.327 ч.1 и ч.З УК РФ. Третий раз ФИО4 в 2002 привлекалась к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в составе организованной группы по ст. 171 ч.2 УК РФ и уголовное дело было прекращено по акту амнистии по нереабилитирующим основаниям. Четвертый раз ФИО4 в 2009 г. привлекалась к уголовной ответственности за неуплату налогов в особо крупном размере по ст. 199 ч.2 УК РФ дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной
Управления внутренних дел Центрального района г. Сочи материалов уголовного дела № 625380, 04.06.07г. указанные документы поступили в суд. Из представленных копий материалов уголовного дела можно сделать вывод о том, что по факту хищения акций ЗАО УСК «Урожай» принадлежащих Крайкому профсоюза работников АПК и ЦК профсоюза работников АПК, путем подделки передаточных распоряжений, в настоящий момент возобновлено уголовное дело, однако Следственное управление при УВД Центрального района г. Сочи еще не выяснило вопрос: имело ли место использование поддельных документов , в том числе и передаточных распоряжений, для незаконного присвоения акций ЗАО УСК «Урожай», таким образом, у суда нет оснований считать передаточные распоряжения подделанными, т. к. уголовное дело еще не завершено, какие-либо выводы преждевременны. Заявленное Краснодарским краевым советом профессиональных союзов ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами уголовного дела, подлежит отклонению, т. к. у истца было достаточно времени для ознакомления с указанными материалами, дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию
выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлены доказательства, опровергающие участие иностранной компании в качестве агента общества в отношениях по приобретению и поставке вагонов, а именно, «цена» услуги установлена вне всякой связи с количественным показателем «наименования оказываемых услуг» и вне всякой связи с условиями агентских договоров относительно установления предмета и цены договора; использование поддельных документов , т.к. подписи на документах выполнены с помощью копировально-множительной техники, что подтверждено проведенной экспертизой; отсутствие ООО «ГАММА-ЛЕС-ЮГ» оригиналов коммерческих предложений; противоречивость первичных документов, представленных на проверку и в банк; отсутствие доказательств, оказания услуг иностранной организацией (наличия деловых отношений с лизингодателями и лизингополучателями, в ходе исполнения сделок, отсутствие деловой переписки); формальность актов выполненных работ; показания должностных лиц лизингополучателей, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений с «Baliore Limited» по заключению договоров; экономическая необоснованность сделки с учетом несоразмерности
числа доказательств по делу противоречит действующему законодательству. Ссылка суда на приказ № 2 от 26.04.2010 г. об отзыве ответчиком всех ранее выданных доверенностей несостоятельна, а указанный приказ не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в нарушение ч. 1 ст. 189 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств извещения поверенного об отзыве доверенности, либо наличия общедоступных сообщений или публикаций. Постановление о возбуждении уголовного дела № 18816 от 10 июня 2013 г. не подтверждает использование поддельных документов при регистрации договора аренды. В соответствии с действующим законодательством в постановлении о возбуждении уголовного дела не могут быть отражены сведения о том, являются какие - либо документы поддельными либо подлинными. Постановление о возбуждении уголовного дела не может служить доказательством фальсификации каких-либо доказательств. Суд, незаконно исключив доказательства, представленные истцом, существенно ограничил его право на судебную защиту, что привело к неполному выяснению судом фактических обстоятельств дела, и к принятию неправильного судебного акта. При рассмотрении встречного
на положениях Закона о том, что для получения временного убежища на территории РФ не требуется предъявлять отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а получение временного убежища само по себе является законным основанием для пребывания на территории РФ. Отмечает, что ни дело, ни приговор не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что его подзащитная знала, о том, что бланки уведомления о прибытии являются поддельными. Соответственно у нее не могло быть умысла направленного на использование поддельных документов . Отмечает, что судом проигнорированы показания свидетеля Свидетель №5, которая подтвердила в судебном заседании данные ею ранее показания на стадии дознания, где она указала, что процедура постановки на учет по месту пребывания представляет собой информирование (уведомление) территориального органа МВД России о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и должна быть осуществлена в течение семи дней после прибытия иностранного гражданина в РФ. При этом все процедуры по постановке на учет по месту пребывания осуществляет
установлено, что по настоящее время в учреждении меры, предусмотренные ст. 13.3 Федерального закона не приняты, в частности, в учреждении не определено должностное лицо, ответственное за профилактику коррупционных и иных правонарушений; не разработан кодекс этики и служебного поведения работников, а также не создана комиссия по урегулированию конфликта интересов в учреждении; в практику не ведены стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы организации; отсутствует локальный нормативный акт, предусматривающий ответственность за составление неофициальной отчетности и использование поддельных документов . Непринятие вышеуказанных мер по противодействию коррупции делает невозможным исполнение требований закона о противодействии коррупции и неисполнимым функции государства в сфере борьбы с коррупцией, что в целом негативно влияет на реализацию антикоррупционной политики государства, следовательно, нарушает интересы государства. Просит суд обязать Управление культуры администрации Эрзинского кожууна устранить нарушения требований антикоррупционного законодательства путем разработки и принятия мер по предупреждению коррупции: определить подразделение или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; принять кодекс
делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2010 года на заседании ученого Совета ОрелГАУ первый проректор ФИО2 публично высказала в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство а именно: «студент ФИО1 отчислен за использование поддельных документов ». Полагает, что ФИО2 распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил суд признать сведения, содержащиеся в публичном выступлении ФИО2 не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО2 опровергнуть распространенные сведения публично на ученом Совете ОрелГАУ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб. Решением Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2021 года, оставленным без
без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на заседании Ученого Совета ОрелГАУ первый проректор ФИО2 публично высказала в отношении него сведения порочащие его честь и достоинство а именно: «студент ФИО1 отчислен за использование поддельных документов …». Просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО2 опровергнуть распространение указанных сведений публично на Ученом Совете ОрелГАУ, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 1 рубль. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт распространения в отношении него порочащих
