об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: в управлении Товарищества находятся многоквартирные дома, расположенные на спорных земельных участках, предприниматель является арендатором принадлежащего третьему лицу спорного магазина, который расположен на смежном со спорными земельном участке; поскольку проезд к данному зданию возможен по относящимся к территории общего пользования улицам Макаровского и Куникова в составе в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000050:210, 61:45:0000050:209, 61:45:0000050:211, 61:45:0000050:214, не может быть наложен запрет на использование придомовой территории в целях ограничения подъезда грузового и легкового транспорта к зданию магазина и для стоянки транспорта с учетом нормального эксплуатационного доступа к магазину; соблюдение правил благоустройства не является предметом настоящего спора. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также указал, что истец не доказал факт нарушения ответчиком прав истца либо создания реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения в отношении спорных земельных участков. Доводы кассационной жалобы не опровергают
осуществлен пристрой к входной группе, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, заключающийся в возведении конструкции (ограждения) из стекла, примыкающей к входной группе, закрытием ограждений (перил) входной группы нежилого помещения первого этажа, расположенного выше, ограничению прохода вдоль периметра цокольного этажа дома с установкой замка и занятием части земельного участка МКД. Поскольку переоборудование фасада многоквартирного дома, заключающееся в возведении пристроя к входной группе и ограничению прохода вдоль периметра цокольного этажа, произведено ответчиком за счет использования придомовой территории в отсутствии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав собственников помещений многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах судом исковые требования удовлетворены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал застройщика закрытое акционерное общество «ИнфоТехСервис-Кольцевая автомобильная Дорога» освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и корп. 2, лит. А, от установленных на нем калиток, шлагбаумов и ворот, которые имеют электромеханические запорные устройства. Однако застройщик указанные действия не совершил. По мнению заявителя, суды необоснованно установили факт неосновательного пользования Товариществом земельным участком площадью 785, 4 кв.м, поскольку при расчете не вычли площадь, предназначенную для использованияпридомовойтерритории , необходимой для эксплуатации МЖД. Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МЖД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МЖД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МЖД, определяются в соответствии с требованиями
проезда со стороны Комсомольского проспекта через территорию земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:35:021160:24; в настоящее время въезд в помещения автопарковки второго и третьего уровней осуществляется с проспекта ФИО18 на основании сервитута, установленного решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-42820/2018, согласно условиям которого исключается возможность его использования для проезда к помещениям первого уровня автопарковки, что вступает в противоречие с выводами судов в настоящем деле; судами не учтено фактическое использование придомовой территории дома по проспекту ФИО18, 3 (земельный участок с кадастровым номером: 54:35:021160:37) в месте предполагаемого установления сервитута, а именно: 1) размещение открытой парковки на три автомобиля, 2) статус дворовой территории, куда непосредственно выходят подъезды данного жилого дома; 3) обременение ранее установленным в деле № А45-42820/2018 сервитутом (суммарно с сервитутом по настоящему делу составляет 237,05 кв. м, при общей площади всего участка в 2 159 кв. м, то есть 10,9%, что весьма значительно; напротив, в
расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, 71б в г. Новосибирске, направил 22.12.2009 ответчику письмо № 01-04-27/181, в котором просил рассмотреть вопрос о свободном доступе автомашин клиентов банка к дополнительному офису № 8047/0302, то есть держать открытым один шлагбаум в течение рабочего дня. В ответ ответчик в письме от 22.12.2009 исх. № 211 сообщил о принятых общим собранием собственников помещений от 16.11.2009 решениях и предложил банку оплатить установленный тариф за использование придомовой территории для парковки личного автотранспорта клиентов в размере 23 руб./кв.м., для круглосуточного доступа на территорию – приобрести электронный ключ от шлагбаума. Истец, ссылаясь на созданные ему препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением, а именно: невозможность проезда к помещению транспорта работников и клиентов банка ввиду установки шлагбаумов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражения против иска мотивированы тем, что ответчик не является собственником земельного участка и шлагбаумов, установка шлагбаумов осуществлена по заказу собственников помещений
имуществом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что проекты переустройства и перепланировки спорных жилых помещений в нежилые предусматривают переоборудование ограждающих конструкций многоквартирного дома, размещение дверного проема вместо оконного с устройством крыльца, что приведет к уменьшению общей площади несущей стены дома, а также использование придомовой территории , относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что указанные работы относятся к реконструкции. Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества. Поскольку доказательств, свидетельствующих о получении согласия от
направить дело на новое рассмотрение. Суды, по мнению подателя жалобы, не учли приведенные истцом доводы о том, что спорный земельный участок не предоставлялся во владение Общества, фактически используется в качестве временной стоянки личного автотранспорта жильцами многоквартирного дома, а также иными физическими и юридическими лицами, и что такое использование не влечет риска нарушения охранных зон сетевых объектов. Товарищество полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований влечет нарушение прав и законных интересов членов Товарищества, ограничивает использование придомовой территории для размещения личного автотранспорта. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения. Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не
форме очного голосования от 20.08.2013, осуществляет управление многоквартирным домом (л.д.37). 27.04.2022, 10.06.2022 сотрудниками управляющей компании совместно с собственниками проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома № 35 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, в ходе которого выявлен факт размещения киоска «Быстрого питания» с южной стороны от стены многоквартирного дома на расстоянии двух метров без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома (акты обследования от 27.04.2022, 10.06.2022). По утверждению истца, решение общего собрания жильцов дома на использование придомовой территории под указанный объект собственниками дома не принималось. Истец обращался с требованиями к обществу, предпринимателю о демонтаже торгового павильона путем направления письменных требований (исх. № 385 от 06.05.2022, от 11.08.2022 – л.д.84) о демонтаже данного киска, либо предоставлении разрешительных документов на использование придомовой территории земельного участка, однако требования, изложенные в претензиях, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя иск и возлагая на ответчика
постройки, не доказан ею также факт неосновательного обогащения ответчиками за ее счет, поскольку согласно ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ответчики не завладели принадлежащими ФИО1 благами, которые подлежали бы возвращению ей как неосновательное обогащение. ФИО1 просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение арендную плату за использование придомовой территории , исходя из размера арендной платы, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, договор аренды между ответчиками и собственниками помещений многоквартирного дома не заключался и не мог быть заключен, поскольку придомовая территория предназначена для обслуживания многоквартирного жилого дома, а не для размещения на нем самовольной постройки, либо иной другой постройки, не предназначенной для обслуживания многоквартирного дома. Судом при разрешении спора также не принято во внимание то обстоятельство, что решение
в составе: председательствующей судьи Межовой О.В., при секретаре Мануковской М.В., с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.01.2017 года, ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №, по иску ООО «Новый век» к ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску ФИО2 к ООО «Новый век» об обязании исключения из платежей суммы, обязании не начисления платежей по оплате придомового ограждения, консьержа, за платное использование придомовой территории , у с т а н о в и л: ООО «Новый век» обратилось к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 614 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, длительное время не производит оплату коммунальных услуг, ввиду чего образовалась задолженность в сумме
по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Холодкова Ю.А., судей Свечкова А.И., Родовниченко С.Г., при секретаре Корчагине Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г. гражданское дело по иску ООО «Новый век» к Воротникову Е.М. о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Воротникова Е.М. к ООО «Новый век» об обязании исключения из платежей суммы, обязании не начисления платежей по оплате придомового ограждения, консьержа, за платное использование придомовой территории по апелляционной жалобе Воротникова Е.М. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 марта 2017 года (судья районного суда Межова О.В.), у с т а н о в и л а: ООО «Новый век» обратилось с иском к Воротникову Е.М. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 614,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование
суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К. судей Соловьевой О.В., Розановой М.А. при секретаре Пауловой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению Воронина Федора Анатольевича, Ворониной Ольги Васильевны, Воронина Дмитрия Федоровича к ТСЖ «Шилкинская, 11» об обязании провести перерасчет платы за жилищные услуги, взыскании судебных расходов, а также встречному исковому заявлению ТСЖ «Шилкинская, 11» к Воронину Федору Анатольевичу, Ворониной Ольге Васильевне, Воронину Дмитрию Федоровичу о взыскании денежных средств за использование придомовой территории , возложении обязанности о сносе (демонтаже) металлического гаража, по апелляционным жалобам истцов, представителя ответчика Холодцова Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2017, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано, встречное исковое заявление ТСЖ «Шилкинская, 11» удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение истца Воронина Ф.А., его представителя Мироновой Ю.Ю., представителя ответчика ТСЖ «Шилкинская,11» Холодцова Ю.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: истцы Воронин
ДК Нижегородского района ФИО2 получена копия протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащее истцу нежилое помещение П1, находящееся в подвальном помещении дома № по <адрес>, на протяжении нескольких последних лет по вине домоуправляющей компании неоднократно заливалось сточными водами, с конца 2020 года закрыто для устранения последствий затопления и оценки ущерба. 9-ый вопрос повестки дня общего собрания - «Об утверждении Регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума), обеспечивающего безопасное и комфортное использование придомовой территории МКД собственниками нежилых помещений» непосредственно затрагивает права истца. Решение - «Не давать доступ к управлению шлагбаумом собственникам нежилых помещений. По просьбе собственника нежилого помещения пропускать на придомовую территорию (автомобиль этого собственника» - их нарушает. Ответчик ФИО2 является инициатором собрания и председателем собрания согласно протоколу, собственником № по адресу: <адрес>. Лицо, отвечающее согласно решению, принятому по вопросу 4 протокола собрания, за исполнение решения по вопросу 9 (ввод в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация шлагбаума), ФИО3
