для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела по жалобе общества по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), указав на отсутствие в действиях теплоснабжающей организации признаков нарушения антимонопольного законодательства (а именно, отсутствие обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, так как источник тепловой энергии объекта не подсоединен к системе теплоснабжения, учитывая, что акт о его подключении, наличие которого является обязательным условием заключения договора, отсутствует). Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, суды пришли к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены права заявителя, а
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-11341 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» (ответчик) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А43-43298/2017 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 по тому же делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» об обязании выставить на аукцион источник тепловой энергии (котельную) и три водогрейных котла (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк», установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 иск удовлетворен в части обязания ответчика выставить на торги в форме аукциона два чугунных секционных водогрейных котла, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского
Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступили обращения Общественной палаты города Красноярска и Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, а также материалы Прокуратуры Свердловского района города Красноярска и заявление ООО «ФармЭнерго» о нарушении ООО «КрасКом» и группой лиц в составе ООО «СГК», АО «ТГК-13», АО «КТТК» антимонопольного законодательства путем осуществления неправомерных действий по переключению потребителей микрорайона Юго-Западный города Красноярска с источника тепловой энергии, эксплуатируемого ООО «ФармЭнерго», на источник тепловой энергии Красноярская ТЭЦ-2 АО «ТГК-13». Решением управления действия группы лиц и ООО «КрасКом» признаны нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к устранению ООО «ФармЭнерго» с рынка поставки тепловой энергии для нужд потребителей микрорайона Юго-Западный города Красноярска в осенне-зимние периоды 2016-2017 годов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа совершенные последовательные действия группы лиц в составе ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Т Плюс новые решения», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем искусственного вовлечения номинальной теплосетевой организации – ООО «Т Плюс новые решения» в отношения, связанные с теплоснабжением потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения и в границах которой функционирует источник тепловой энергии – Пермская ТЭЦ-14, принадлежащий ПАО «Т Плюс», в целях возможности получения неосновательного обогащения группы лиц за счет неопределенного круга потребителей тепловой энергии Кировского района г. Перми и бюджета г. Перми, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Предписанием управления на заявителей возложена обязанность прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с проектной документацией на дом спорные помещения входят в состав отапливаемых помещений, доказательства перевода помещений на альтернативный источник тепловой энергии не представлены. Вопреки ссылкам заявителя на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации по спорам об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения МКД, оценка доказательств надлежащего перевода соответствующих помещений в категорию неотапливаемых относится к компетенции суда, рассматривающего конкретный спор по существу, ввиду чего непризнание судами по настоящему делу на основании действующей проектной документации МКД спорных помещений неотапливаемыми не может рассматриваться как недопустимое отклонение от указанной практики. Установление иных обстоятельств спора, в т.ч. относимости
– Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 03.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ); последний, по мнению администрации, не подлежал применению к возникшим правоотношениям. Заявитель кассационной жалобы считает, что система теплоснабжения регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), согласно которому система теплоснабжения включает в себя источник тепловой энергии , соединенный с теплопотребляющими установками и тепловыми сетями. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.03.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без
с истечением срока исковой давности за период с января по август 2017 года включительно, учитывая, что истец обратился с исковым заявлением в суд 10.09.2020 (л.д.20-23 том 1). 25.01.2021 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления следующих обстоятельств: - потребляет ли ответчик тепловую энергию истца и возможно ли в случае ее потребления поддерживать нормативную температуру воздуха в помещении ответчика; - каким способом отапливается помещение ответчика, источник тепловой энергии и за счет чего происходит обогрев помещения ответчика. Определением от 31.03.2021 судом первой инстанции назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «ККМ – Сервис» ФИО2. Перед экспертом поставлены вопросы: 1.Происходит ли потребление тепловой энергии от энергоснабжающей организации собственником помещения? В случае потребления тепловой энергии определить - возможно ли поддерживать нормативную температуру для помещений? 2. Установить тип, вид системы отопления нежилого помещения (если такая имеется), а также источник тепловой энергии, за счет чего происходит
установленного оборудования. Общество обратилось в Службу с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение в индивидуальном порядке, что обусловлено отсутствием технической возможности осуществить подключение без увеличения мощности (реконструкции) котельной. Заявитель находит ошибочными выводы суда о невозможности установить плату за подключение, мотивированные тем, что возводимая в соответствии с концессионным соглашением котельная не является источником тепловой энергии, входящим в систему теплоснабжения. В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» котельная, как источник тепловой энергии , является объектом теплоснабжения, входящим в систему теплоснабжения. При этом Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее – Правила № 2115), не установлен запрет на заключение договора технологического присоединения к источнику тепловой энергии, строительство (реконструкция) которого не завершено и который еще не включен в систему теплоснабжения. Выводы суда о том, что плата за подключение устанавливается только в случае подключения к существующей системе теплоснабжения,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Махачкала 22 января 2019 года Судья Советского районного суда г. Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре Сулейманове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" к ФИО1 об обязании привести в первоначальный вид самовольно переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, демонтировав индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и восстановив систему центрального отопления в прежнее состояние, УСТАНОВИЛ: Администрация <адрес> обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, самовольно без соответствующих разрешительных документов установил в квартире индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и отключил отопление квартиры от системы центрального отопления. Изложенное установлено актом проверки № АФН 011 от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения обнаруженных нарушений ответчику было направлено
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Махачкала 01 февраля 2019 года Судья Советского районного суда г. Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" к ФИО1 об обязании привести в первоначальный вид самовольно переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а», <адрес>, демонтировав индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и восстановив систему центрального отопления в прежнее состояние, УСТАНОВИЛ: Администрация <адрес> обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчица ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> «а», <адрес>, самовольно без соответствующих разрешительных документов установила в квартире индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и отключила отопление квартиры от системы центрального отопления. Изложенное установлено актом проверки № АФН -297 от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения обнаруженных нарушений ответчику было направлено предписание №П-297
00.00.0000 ] году в администрацию г. Нижнего Новгорода поступило уведомление ООО НПК «Скрудж» о запланированном выводе из эксплуатации принадлежащей обществу котельной, расположенной по адресу: [ адрес ]. Данная котельная ООО НПК «Скрудж» обеспечивает теплоснабжение ТСЖ «[ адрес ]», ЧОУРО «Нижегородская православная гимназия», МРООИ «Нижегородская еврейская община». Администрацией г. Нижнего Новгорода принято решение о приостановлении вывода из эксплуатации котельной ООО НПК «Скрудж» на 3 года. Впоследствии администрацией г. Нижнего Новгорода обществу направлено требование выставить источник тепловой энергии на торги в целях дальнейшего обеспечения тепловой энергией потребителей. Таким образом, в предстоящем отопительном периоде не разрешен вопрос надлежащей организации теплоснабжения по причине несвоевременного принятия мер со стороны администрации г. Нижнего Новгорода, что приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц. На этом основании прокурор г. Нижнего Новгорода просил суд: признать незаконным бездействие администрации г. Нижнего Новгорода по организации теплоснабжения объектов социальной инфраструктуры; обязать администрацию г. Нижнего Новгорода организовать надлежащее теплоснабжение
Федерации 24 мая 2021 года <адрес> Советский районный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, а именно, демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и восстановить систему центрального отопления в прежнее состояние, УСТАНОВИЛ: Администрация ГОсВД <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании привести перепланированное (переустроенное) жилое помещение в первоначальный вид, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в адрес Администрации <адрес> поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> о том, что ФИО4 самовольно произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, находящегося по адресу: РД, <адрес>. Указанное следует и из акта проверки
материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО1 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: г. Махачкала, <адрес>, то есть без разрешительных документов. Из акта проверки № АФН-043 следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала <адрес>, без решительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно установил индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и произвел отключение от системы центрального отопления с переносом (переустройством) инженерных сетей теплоснабжения. Ответчиком получено предписание № П-043. на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 13.02.2018г. Согласно акту проверки № АПП-043 указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу:
