Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Джуманова Урала Ниязовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу №А56-144902/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кислицина И.А. обратилась в суд с заявлением об истребование документов у бывшего ликвидатора должника Джуманова У.Н. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Джуманов У.Н. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – общество), в ненаправлении возражения на предстоящее исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также в списании дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Елисоветского О.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на истребование документов , подтверждающих дебиторскую задолженность общества в размере 476 196 000 рублей, в неиспользовании правовой возможности для недопущения исключения дебитора (общества) из ЕГРЮЛ; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Елисоветский О.И. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1
судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившее в законную силу определение от 22.10.2019 по делу №А07-23289/2016, которым признано незаконным бездействие ответчика в качестве конкурсного управляющего обществом "Дельта Строй", выразившееся в непринятии мер, направленных на истребование документов у руководителя должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также оспаривание сделок должника, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, суды признали подтвержденной совокупность условий для привлечения Худяковой М.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, руководствуясь положениями статьи 62.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что истец не являлся и не является участником общества «Рождествено», не обладает правом на истребование документов общества. Доводы истца о том, что он заинтересован в получении информации о деятельности общества, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены ими. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с
спорный период), исходили из доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Логвинова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судами установлено неисполнение единственным участником должника, исполняющим обязанности руководителя должника после увольнения последнего, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, а также документации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Суды указали, что Логвинов В.А. не принял все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование документов от предыдущих руководителей должника, а также уклонился от избрания нового руководителя должника. Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа не согласился с выводами судов о наличии оснований для привлечения Логвинова В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, признав при этом правильными выводы о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Вопреки доводам жалобы, судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную
«Газпром добыча Томск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований АО «Газпром добыча Томск» и принять по указанному делу новый судебный акт о признании недействительным предписания Сибирского управления Ростехнадзора №37-01/20-2021 от 31.08.2021 в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о проведении Сибирским Управлением Ростехнадзора выездной проверки с выполнением контрольного (надзорного) действия - истребование документов по месту нахождения АО «Газпром добыча Томск» не подтверждается какими-либо доказательствами и свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; оценка соблюдения требований Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (далее - Правила №529) в рамках процедуры федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте нефтегазодобывающего комплекса - Парк резервуарный (промысловый), также недопустима
97, ОГРН 1167847194756, ИНН 7802574965 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Брусовой В.А.: о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства № 15125/21/47020-ИП в установленный срок; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на истребование документов и материальных ценностей у должника, розыск автомобилей. Решением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель кассационной жалобы указывает,
контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом. Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках. В пункте 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемые требования
суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее – налоговый орган, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа: Гресько Н.В. – в части составления справки о выездной проверке с нарушением срока; Одыловой М.С. и Панкиной Е.В. – в части продолжения контрольных мероприятий (организаций допросов свидетелей, истребование документов ) за пределами срока выездной проверки. Определением от 17.04.2023 заявление принято к производству арбитражного суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должностные лица налогового органа: Гресько Н.В, Одылова М.С., Панкина Е.В. Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее
налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч.ч.1,3,4,5 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении
.. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 168 617 руб. За составление отчета оплачено 5500 руб. Сумма неисполненного обязательства ОСАО «ВСК» перед ним составляет 73 181, 98 руб. ( 120000 руб.-46 818, 02 руб.). .. .. ....г. он обратился за помощью к представителю, расходы по оплате услуг представителя составили: 15 000 руб., за составление искового заявления – 2 500 руб., за юридическую консультацию – 1000 руб., за истребование документов – 1000 руб., за подготовку документов в суд – 500 руб., за представительство в суде – 10 000 руб. Также истец понес расходы – за нотариальную доверенность 1 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 73181,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб., из них: за составление искового заявления – 2 500 руб., за юридическую консультацию – 1000 руб., за истребование документов – 1000 руб.,
оценке транспортного средства ....... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 60667 рублей. Стоимость проведения оценки составила 4000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет: 60667 – 10545,06 = 50121,94 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 50121,94 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы за составление искового заявление – 2000 рублей, за юридическую консультацию – 500 рублей, за истребование документов – 1000 рублей, за подготовку документов в суд – 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей. В судебном заседании от .. .. ....г. представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцастраховую выплату в размере 50121,94 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы за составление искового заявление – 2000 рублей, за юридическую консультацию – 500 рублей, за истребование документов – 1000 рублей, за подготовку документов
взыскания оспариваемой части страхового возмещения в размере , к Маковскому С.А. в части взыскания причиненного ущерба в размере . Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как он сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: за подготовку искового заявления – рублей, за юридическую консультацию – рублей, за истребование документов из ГИБДД и страховой компании – рублей, за подготовку документов для передачи в суд – рублей, за составление нотариальной доверенности – рублей, за выполнение работ по оценки рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства – рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оспариваемую сумму страхового возмещения в размере ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ; расходы по составлению искового заявления в сумме ; за юридическую консультацию в сумме ; за истребование документов из ГИБДД
Моргуненко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере ..... рубль ..... коп., взыскать с Богатнова А.Н. за оценку и ущерб причиненный в результате ДТП в размере ..... рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Богатнова А.Н. расходы за подготовку искового заявления в размере ..... рублей, за юридическую консультацию в размере ..... рублей, за истребование документов в ГИБДД, страховой компании в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф 50%. Свои требования мотивирует тем, что ..... в 12 часов произошло ДТП с участием водителей: Богатнова А.Н., управлявшего автомобилем ....., регистрационный номер ..... и им, управлявшего автомобилем ..... регистрационный номер ...... Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Богатнова А.Н. п. 10.1 ПДД. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
