права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, суды руководствовались положениями статей 66, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 32, 213.1, 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными впунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что должник не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документации,
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва ФИО3 на жалобу таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документов, суды учли положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что финансовый управляющий не доказал необходимость истребования документов, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы в отношении бывшей супруги должника, брак с которой расторгнут в 2013 году, могут повлиять на рассмотрения дела о банкротстве должника. Выводы судов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства. Оснований для переоценки выводов судов по
резолютивной части судебного акта. Производство по заявлению в части истребования у арбитражного управляющего ФИО2 текстовых частей запросов конкурсного управляющего и документов, обосновывающих расходование конкурсной массы должника, прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.09.2020, определение суда от 02.03.2020 изменено, из резолютивной части исключено указание на истребование у ФИО1 в пользу конкурсного управляющего документов, согласно перечню, изложенному в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения. В связи с отказом конкурсного управляющего от требований в части истребования у ФИО1 платежных поручений от 11.05.2017 № 000001 на сумму 7 472,58 руб., от 11.05.2017 № 000001 на сумму 8 207,50 руб., от 11.05.2017 № 000001 на сумму 352 000 руб.; выписок по расчетному счету должника за периоды с 17.05.2018 по 31.01.2019, с 02.06.2016 по 11.05.2017 и
стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, счел необходимым оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции, выдав соответствующий запрос на руки представителю ответчика (л.д. 65, 88). Письмом от 10.04.2018 года Мосжилинспекция по запросу суда предоставила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме по адресу: <...> марта 2017 года и 20 апреля 2017 года. Также в материалы дела предоставлен ответ Мосжилинспекции от 19.06.2017 года, которым отрицался факт поступления в Мосжилинспекцию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2017 года (л.д. 151). В связи с непоступлением из Мосжилинспекции всех необходимых документов, касающихся проведенного общего собрания, включая решения собственников, а также отсутствием у ответчика и третьего лица возможности предоставить доказательства, обосновывающие позицию по делу, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума из Мосжилинспекции. Вместе с тем, данное ходатайство судом первой инстанции
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов благотворительного фонда в результате вынесения инспекцией данных требований. Ссылки кассатора о возложении налоговым органом на него дополнительной обязанности, не предусмотренной НК РФ, не нашли своего подтверждения. При таких установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств довод благотворительного фонда о наличии двух взаимоисключающих оснований для истребования документов, и как следствие, создание для него правовой неопределенности, при которой невозможно оценить законность действий налогового органа, инициировавшего истребование документов, судом округа отклоняется как несостоятельный. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,
рассмотрения данного дела судом у МИФНС России №39 по Республики Башкортостан истребовались документы, которые суду были представлены налоговым органом, в связи с чем, по мнению общества «ЭСКБ» налоговый орган знал о процессе и мог принять в нем участие. Суд округа, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание названные причины пропуска с учетом доводов кассационной жалобы, счел заявленное ходатайство обоснованным, пропущенный процессуальный срок – подлежащим восстановлению, при этом суд округа счел, что истребование документов судом у налогового органа порождает лишь обязанность такового представить данные документы и не свидетельствует о привлечении его к участию в деле или уведомлении его о начале судебного процесса и не освобождают истца от обязанности по уведомлению кредиторов о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве и возможности присоединения к иску. В отзыве Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в
согласования с ним данных о количестве проживающих, и площади. Указывает, что истец не принимает к расчету данные, передаваемые ответчиком о количестве проживающих в квартирах при расчете за горячую воду, что приводит к искажению истинных начислений. Однако ответчиком не представлено доказательств направления истцу данных об площади и о количестве проживающих жильцов, отличные от тех, которые были использованы истцом при расчете задолженности. Иных документов, подтверждающих заявленные ответчиком возражения, в материалы дела не представлено, несмотря на истребование документов судом , указанное в определении от 07 марта 2012 года, Судом отклоняется довод ответчика, что им подписан акт сверки с истцом по спорному периоду, и в нем указан меньший размер задолженности, т.к. данный акт сверки был подписан сторонами без учета произведенного перерасчета задолженности истцом на основании Правил № 307, также частично сумма задолженности возникла по другим периодам, не входящим в акт сверки. По ходатайству истца, судом по делу было привлечено ООО «МВЦ ЖКХ и
акте Госинспекции по недвижимости по результатам обследования), указанные определения не исполнены истцом. Ответчик оспаривал факт сноса недвижимого имущества. Доказательства сноса недвижимого имущества истцом не представлено. Ст.66 АПК РФ содержит основания, при которых суд истребует документы самостоятельно (в отсутствие ходатайств сторон), а именно в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Рассматриваемый спор к указанной категории дел не относится. Истребование документов судом самостоятельно и формулирование ходатайств за сторон влечет нарушение баланса прав сторон, установленных ст.8-9 АПК РФ. В соответствии со ст.6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. Исковое заявление поступило в суд 12.08.2015г., по делу проведено 6 заседаний, неоднократно судебное заседание откладывалось по
003714192 частично, в количестве 57 шт. переданы по акту передачи имущества представителю управляющего по доверенности. Акт подписан без замечаний (т. 2 л.д. 10-11). 24.04.14 документы, указанные в исполнительном листе № 003714192 частично переданы по акту передачи имущества представителю управляющего по доверенности. Акт подписан без замечаний. Из данных должником объяснений, следует, что оставшуюся часть документов предоставить невозможно ввиду их реального отсутствия. Довод управляющего о том, что СПИ не были совершены действия, направленные на дальнейшее истребование документов, судом оцениваются критически, поскольку управляющий не указал, каким образом возможно установить наличие непредставленных документов и каким именно образом они могут быть истребованы. В судебном заседании третьи лица ссылались на то, что ими собраны и восстановлены через контрагентов, из архива все возможные документы, подлежащие хранению и не уничтоженные к моменту объявления ООО «АгроСемИнвест» банкротом. Часть документов, указанных в исполнительных листах за 2005-2007гг. были уничтожены, ввиду истечения сроков их хранения. В силу ст. 201 АПК РФ
и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона нельзя признать выполненными в полной мере при принятии решения по ходатайству ФИО1 Принимая решение о возвращении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что к ходатайству не приложены копии приговоров от 13.06.1996 и 03.12.1997, наказание по которым присоединено в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по приговору суда от 29.12.1999. Также суд указал, что истребование документов судом , о чем просил ФИО1, увеличит сроки рассмотрения дела, что приведет к нарушению его прав. Вместе с тем такие выводы суда нельзя признать соответствующими требованиям закона, поскольку в силу постановления Гагаринского районного суда Свердловской области от 02.12.2004, из приговора Воронежского областного суда исключено указание о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 13.06.1996 и 03.12.1997, в связи с чем наличие копий указанных приговоров не влияет на законность разрешения
правом принесения ходатайств, затрагивает интересы доверителя ФИО10, обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения ее недостатков с целью определения обстоятельств, входящих в предмет судебного разбирательства. Таким образом, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда и назначить к судебному рассмотрению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не приступил. Истребование документов судом проведено в рамках проверки приемлемости поданной жалобы к рассмотрению, а не оценки ее доводов. Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении суда. Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Решение судьи вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125УПК РФ, так
не были показаны, не представлены для ознакомления. Ответчики не предоставили ответов на обращения от 11 августа 2020 года, не предоставили документов, которые были запрошены ни для ознакомления, ни для их копирования либо изготовления иным способом для ознакомления с документацией. ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании на иске настаивают. Представители истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО6 и ФИО7 просили суд особенно отметить то обстоятельство, что только после обращения в суд с настоящим иском истцы через истребование документов судом смогли добиться получения истребуемых сведений и документов, за исключением финансовой документации, смогли ознакомиться с протоколами общих собраний, собраний правлений и ревизионной комиссии, ознакомиться с действующей редакцией устава и другими документами. До обращения в суд и до истребования документов судом ответчики отказывались их предоставить. Это свидетельствует о фактическом признании ответчиками требований истцов и их выполнение до вынесения решения суда в части. ФИО3, действуя лично и через представителя ФИО8 на иске настаивают, представив суду письменную
его от уплаты государственной пошлины, судья правильно применил положения ст.136 ГПК РФ и правомерно вынес определение об оставлении без движения искового заявления, предоставив последнему разумный срок для исправления указанных недостатков. Доводы частной жалобы о возможности запроса судом доказательств отсутствия денежных средств на счете, отклоняются. Обязанность подтвердить имущественное положение лежит на лице, обращающемся с ходатайством об освобождении либо отсрочке уплаты госпошлины. Отказ суда в истребовании доказательств соответствует положениям ст.57 ГПК РФ. Кроме того, не истребование документов судом не являлось основанием для оставления искового заявления без движения. В силу изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
