79023_2078607 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС23-15341(3) г. Москва 7 сентября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023, принятые в деле № А65-1433/2022 о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего об истребованиидокументов у должника , установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недоказанность наличия требуемых документов у должника и невозможности самостоятельного получения их финансовым управляющим. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда
заявления конкурсного управляющего. Суды указали на то, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Необходимость обращения в суд с ходатайством об истребовании документов не требуется, повторное вынесение судебного акта об истребовании тех же документов и у тех же лиц законодательно не предусмотрено. Кроме того, оценив акт приема-передачи, инвентаризационную опись, описи, представленные в материалы дела, суды установили, что истребуемые документы ранее переданы конкурсному управляющему. Помимо этого судами принято во внимание вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 13.02.2020 по делу № А41-53614/2019, которым установлено, что представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что от последнего генерального директора общества передана вся необходимая для осуществления полномочий конкурсного управляющего документация общества. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований
в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу до его исполнения в полном объеме; о взыскании солидарно с ответчика и других контролирующих должника лиц 20 500 рублей в возмещение убытков. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, производство по заявлению в части истребования учредительных документовдолжника прекращено; иные указанные в заявлении управляющего документы истребованы у заявителя; с ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу, до его исполнения в полном объеме; требование о возмещении убытков выделено в отдельное производство. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва ФИО3 на жалобу таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документов, суды учли положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что финансовый управляющий не доказал необходимость истребованиядокументов, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы в отношении бывшей супруги должника , брак с которой расторгнут в 2013 году, могут повлиять на рассмотрения дела о банкротстве должника. Выводы судов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства. Оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями
связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.09.2020, определение суда от 02.03.2020 изменено, из резолютивной части исключено указание на истребование у ФИО1 в пользу конкурсного управляющего документов, согласно перечню, изложенному в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения. В связи с отказом конкурсного управляющего от требований в части истребования у ФИО1 платежных поручений от 11.05.2017 № 000001 на сумму 7 472,58 руб., от 11.05.2017 № 000001 на сумму 8 207,50 руб., от 11.05.2017 № 000001 на сумму 352 000 руб.; выписок по расчетному счету должника за периоды с 17.05.2018 по 31.01.2019, с 02.06.2016 по 11.05.2017 и за 2018 год; договора приобретения акций должника от 25.08.2017 на сумму 2 850 000 руб., перечня акционеров должника, производство по данным требованиям прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит
п. 9 ст. 213.9 закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ): подача исполнительного листа в службу судебных приставов и обращение в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением о неисполнении судебного акта об истребовании документов уже после проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, проведения торгов; - затягивание процедуры банкротства должника ФИО1 (нарушение п. 2 ст. 213.24 закона о банкротстве): истребование документов у должника и ФИО6, подача ходатайства об отмене результатов торгов и внесении изменений в Положение о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника; - сговор финансового управляющего ФИО5 с мажоритарным кредитором ООО «Нооген». К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Регионэнергосервис». Определением 18.04.2022 суд отказал
ООО «ПМК-402» судебные расходы в сумме 47 872 рубля по договору от 15.01.2018. Определением Арбитражного суда Самарской области 18.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «ПМК 402» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Передвижная механизированная колонна-402» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истребование документов у должника и отстранение руководителя должника являлось правом, а не обязанностью временного управляющего должника ФИО2, в процессе исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПМК-402» ФИО2 действовала недобросовестно, подавая заявление повторно. Также заявитель указал, что обжалуемым судебном актом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2019. Информация о принятии апелляционной жалобы к
условием для их истребования в порядке ст. 66 АПК РФ. Вместе с тем , доказательств обращения финансового управляющего в суд за истребованием документов у должника в материалы дела не представлено , направление данного запроса не может быть признано достаточной мерой в целях побуждения должника к передаче документов. Однако вопрос о принятии финансовым управляющим достаточных мер для истребования документов у должника в рамках настоящего обособленного спора не рассматривается. При этом , как указано выше, истребование документов у должника в судебном порядке относится к сфере полномочий финансового управляющего. Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд за истребованием у должника и у финансового управляющего документов в порядке ст. 66 АПК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве
213.9 закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): подача исполнительного листа в службу судебных приставов и обращение в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением о неисполнении судебного акта об истребовании документов уже после проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, проведения торгов; - затягивание процедуры банкротства должника ФИО1 (нарушение пункта 2 статьи 213.24 закона о банкротстве): истребование документов у должника и ФИО4, подача ходатайства об отмене результатов торгов и внесении изменений в Положение о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника; - наличие сговора финансового управляющего ФИО3 с мажоритарным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген»). К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
ФИО2, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. К торговым мероприятиям конкурсный управляющий ФИО2 могла приступить не ранее марта 2012 года. Суд первой инстанции не принял во внимание проделанную работу по снятию ареста с объекта недвижимости, принадлежащего должнику, регистрацию права собственности на объект, проведение собрания по внесению изменений в положение о продаже имущества должника, заключение договора на организацию торгов, истребование документов у должника и ООО «Тенком». Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа. Законность определения Арбитражного
года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2016 года, выданного Пролетарским районным судомг. Ростова-на-Дону, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 11 975 000 рублей. 24 сентября 2021 года ФИО1 направил на имя начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия согласно перечню, указанному в ходатайстве ( истребование документов у должника ).Указанное ходатайство получено адресатом 28 сентября 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на официальном сайте «Почта России». На основании части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №
корреспондирует, закрепленная в ч. 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Указанная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения такой обязанности. Таким образом, возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения закреплена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. По тем же основаниям обжалуемое постановление не может быть отменено и ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении запроса/уведомления от временного управляющего, адресованного директору ООО «**», на которое ссылается временный управляющий ООО «**» К. в своем заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
временного управляющего корреспондирует, закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве, обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности. Таким образом, возможность истребованиядокументов у должника на стадии наблюдения закреплена Законом о банкротстве. Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Исходя из изложенного, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что диспозиция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность только лишь в том случае, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего. Судом установлено и материалами дела подтверждается факт направления временным
финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 отсутствуют. Копия договора займа также отсутствует у финансового управляющего ФИО1- ФИО2 Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обращался с требованием о предоставлении копий документов в адрес должника ФИО1 Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2018 по делу №А20-1215/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у ФИО1 После признания должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 повторно обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством об истребованиидокументов у должника ФИО1 Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2020 по делу №А20-1215/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у ФИО1 Между тем, по состоянию на дату обращения с исковым требованием запрошенные документы не представлены. В силу п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о
был установлен собственник здания (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО6, в конце дела), у собственника не запрошены документы об аренде должником помещений (в том числе об исполнении договора аренды, о наличии у должника имущества в арендуемых помещениях и т.п.). Генеральный директор и учредитель должника ФИО4 о ведении деятельности должником не опрошен, документы ООО «К2» у него не истребованы, при этом имеющиеся в представленных суду материалах требования о его явке, об истребованиидокументов у должника не содержат сведений о их отправке, вручении (л.д. 141-145). Место регистрации руководителя должника также достоверно до сих пор не установлено. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не истребовал в налоговом органе, в котором находится учетное дело должника, поданные им финансовые документы о его хозяйственной деятельности за наиболее поздний период, в том числе не проконтролировал исполнение соответствующего запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Уважительные причины, которые бы этому воспрепятствовали, до суда не доведены и судом не установлены. Кроме
