Истребование имущества должника из чужого незаконного владения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции оставил заявление без рассмотрения. Постановлением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.07.2019, суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.04.2019 и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Исаев А.З. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 и постановление суда округа от 31.07.2019, оставить в силе определение от 02.04.2019. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку финансовым управляющим ФИО3 подано заявление об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения , а не об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ФИО2 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1

о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в бездействии и непринятии мер по резервированию на расчетном счете должника денежных средств в сумме 1 912 327,40 руб., предназначаемых для выплаты вознаграждения ФИО1; нарушении очередности погашения требований текущего кредитора первой очереди; необоснованном списании дебиторской задолженности в размере 156 269 984,13 руб.; игнорированию судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности и истребованию имущества должника из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НоваИнвест». Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки в размере 1 912 327,40 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки в пользу ФИО2 в размере 158 361,56

«Хольц» оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014. Производство по заявлению ООО «АФК» и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» прекратил. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве, оставив в этой части в силе постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части удовлетворения заявления ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», оставив в этой части в силе постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационных жалоб арбитражный

собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 без удовлетворения; - касающейся удовлетворения заявлений ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», с оставлением требований указанных лиц в отмененной части без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2015 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в части, касающейся отказа в удовлетворении требований ООО «АФК», ФИО3 и ФИО2 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве. В отмененной части оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014. Отменил постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявлений ООО «АФК», ФИО3 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц». В отмененной части по заявлению ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО

ее недействительности отказано, из незаконного владения ФИО4 истребовано спорное имущество. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в применении последствий недействительной сделки и в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 23 071 600 рублей. В удовлетворении заявления об истребовании спорного имущества из владения ФИО3 отказано. В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор должника просят отменить постановление арбитражного суда округа в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны

прав, бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения. До настоящего времени бухгалтерская документация и иная документация должника, материальные ценности конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы. Отсутствие у конкурного управляющего ФИО2 договоров, бухгалтерской и иной документации должника не позволило осуществить проверку наличия оснований для оспаривания сделок должника; обратиться в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности, - поскольку оспаривание сделок должника, применение реституции или истребование имущества должника из чужого незаконного владения , взыскание дебиторской задолженности являются способами формирования конкурной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурных кредиторов. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 с ФИО1, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО «Печатный двор» взыскано 3 901 431,05 руб.; судебный акт добровольно не исполнен; требования исполнительного листа не исполнены. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Печатный двор» ФИО2 о продлении срока конкурсного производства ООО «Печатный двор» арбитражным судом

бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Оспаривание сделок должника, применение реституции или истребование имущества должника из чужого незаконного владения являются способами формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

в 2010 году. О датах проведения собраний кредиторов и о результатах проведения собраний, реестровый кредитор своевременно уведомлялся, на протяжении всего времени ведения процедуры конкурсного производства ФИО1 Жалоб от кредитора на конкурсного управляющего не поступало. Хозяйственная деятельность МУП «Пищевка» прекращена, финансирование процедуры не ведется, единственным поступлением, в будущих периодах, планируется от истребования и. продажи движимого имущества должника. На данный момент все определенные Законом мероприятия оплачиваются конкурсным управляющим лично. Все мероприятия направленные на истребование имущества, должника из чужого незаконного владения , и возврат его в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов проводятся активно и своевременно. На данном основании считает, что им не нарушено требование п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. В отношении нарушений требований п.4 ст. 13 и абз.10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве просит учесть, что у должника отсутствует офисное помещение. Заключать договор аренды на офисное помещение по месту нахождения должника финансово нецелесообразно, в виду нехватки денежных средств.

процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Между тем вопросы, касающиеся истребования имущества должника из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) не относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности (банкротства) (пункт 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве), поскольку ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве такое истребование имущества должника из чужого незаконного владения не урегулировано и не предусмотрено. На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего ООО «Сибирская топливная компания»

пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может исчисляться ранее даты принятия решения о признании ООО «Аргентум» несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсным управляющим ФИО2, то есть с 27.04.2015. Данный вывод суда является правильным, поскольку, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом 27.04.2015, должен был узнать о факте присвоения бывшим директором должника ФИО1 денежных средств с момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы. Учитывая, что с указанным иском истец обратился в суд 15.07.2015, то оснований полагать, что срок истцом пропущен, не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Саянск 11 июля 2022 года Дело №2-449/2022 Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего должника ФИО3 Д. З. Т. В. к ФИО1 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения у с т а н о в и л: Финансовый управляющий должника ФИО3 З. Т.В. обратился в Саянский городской суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения. Истец З. Т.В. является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А19-21658/2020. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Далее по тексту - Должник) передано

ответчик, третье лицо и ее законный представитель были привлечены к участию в деле № А63-19444/2017. ФИО4 не возвратил должнику взысканную определением арбитражного суда стоимость спорного имущества в размере 1 945 000 руб. Более того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 года по делу № А63-19633/2018 ФИО4 признан банкротом, ввиду чего, требования ФИО1 удовлетворены быть не могут. В связи с чем, финансовый управляющий имеет право на предъявление требований к ФИО6 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения . Как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости, ФИО6 в настоящее время является собственником указанного недвижимого имущества. ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 приобрела спорное недвижимое имущества у ФИО4 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого предусмотрена безвозмездность сделки. Именно указанный договор дарения послужил основанием для совершения регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество от ФИО4 в пользу ФИО6 При этом, как указывалось,

ст. 126, 127, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь с момента назначения конкурсного управляющего, поскольку до момента применения в отношении должника процедуры банкротства внешний и конкурсный управляющий или кредиторы не вправе оспаривать сделку купли-продажи, поскольку в данном случае отсутствует прямая связь между совершенной сделкой и нарушенными правами кредиторов, заключающимися в неисполнении денежных и иных обязательств, отсутствует также право и на предъявление виндикационного иска. При этом суд отмечает, что прежнее руководство ООО «Эльгаард» действовало во вред интересам