перевода документа 12) за совершение - 1 процент от взыскиваемой исполнительной надписи суммы Примечание. Для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации; 13) за принятие на депозит - 0,5 процента от принятой денежных сумм и ценных бумаг денежной суммы и стоимости ценных бумаг Примечание: денежные суммы и (или) ценные бумаги, поступившие на депозит, сдаются в учреждения банков не позднее пяти дней со дня принятия их нотариусом или должностным лицом консульских учреждений; (пп. 13 в ред. Изменений и дополнений N 2, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) (см. текст в предыдущей редакции) 14) за совершение протеста - 1 процент от неоплаченной векселя в неплатеже, неакцепте и суммы недатировании акцепта и за удостоверение неоплаты чека 15) за хранение документов - 10 процентов
что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60 Закона о банкротстве и исходили из неподтвержденности обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований. При этом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что, вопреки доводам заявителя, конкурсным управляющим надлежащим образом предпринимались действия по истребованию векселя . Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать
округа от 26.05.2021 по делу № А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 векселей, сведений о дебиторской задолженности за три года и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявление удовлетворено в части требований к ФИО1 об истребовании векселей , отказано в удовлетворении остальной части заявления. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 данные судебные акты отменены в части отказа в истребовании у ФИО1 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 объединены для совместного рассмотрения нерассмотренная часть заявления к ФИО1 и заявление конкурсного управляющего об истребовании в солидарном порядке у ФИО3, ФИО2,
17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признании оспариваемого договора недействительным, а также оснований для истребованиявекселей у общества «Кронос». При этом данный суд исходил из следующего: в силу условий договора залога векселей, заключенного с истцом, компания Зунд Венчурс обладала правом на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; основное обязательство не исполнено, в связи с чем залогодержатель правомерно оставил векселя в своей собственности; при заключении договора купли-продажи компания Зунд Венчурс являлась законным векселедержателем; общество «Кронос» является добросовестным приобретателем векселей; мнимость договора не доказана, приобретенные векселя были оплачены покупателем. Суд
перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на счет общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», со счета общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на счет ФИО2, со счета ФИО2 на его счет, открытый в банке. В ходе повторного рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий банком заявил дополнительные требования – об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ФИО1 и Пака О.К., о признании за банком права собственности на истребуемое имущество. По результатам нового рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 вынес определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и векселей , применения последствий недействительности этих сделок, признания недействительными операций по перечислению денежных средств обществами с ограниченной ответственностью «ЛЕКСИС ГАРАНТ», «Агросервис» и ФИО2; заявление в части истребования недвижимого имущества из незаконного владения и признания за банком права собственности оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда первой инстанции
в пользу векселеполучателя обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» вексель серии 001 №00001, выпущенный обществом с ограниченной ответственностью «Элменхорстер СПб» 15.10.2010г. на сумму 200 000 000 руб. в счет долга, возникшего на основании векселя, выпущенного векселедателем закрытым акционерным обществом «Группа компаний «ГЕРРОС» ,серия МЕТ №0001720 на сумму 260 000 000 руб. и предъявленного к исполнению векселедержателем обществом с ограниченной ответственностью «Металлика». 3.Производство по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «ГЕРРОС» в части применения последствий сделок, истребование векселя серии 001 №00001,выпущенный обществом с ограниченной ответственностью «Элменхорстер СПб» 15.10.2010г. на сумму 200000000 руб. из чужого незаконного владения прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлика» в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «ГЕРРОС» 12000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину 18000 руб. из федерального бюджета. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья Н.В.Емельянова (подпись,
данные векселя предъявлены ему к оплате ответчиком. Истец , полагая, что спорные векселя выбыли из его владения незаконно, обратился в суд с настоящими требованиями. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 33/14 лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, т.е. обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя. В обоснование требований о возврате векселя истец основывает свое право на истребование векселя фактом его выбытия из своего владения по независящим от него обстоятельствам. Судом установлено, что факты, касающиеся приобретения истцом спорных векселей и изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела ( договоры купли-продажи, хранения , акты приемки-передачи), а также пояснениями 3-го лица - ФИО1, который пояснил, что переданные ему на хранение векселя выбыли из его владения как хранителя в период бракоразводного процесса, при этом, векселя не являлись и не могли являться предметом раздела имущества супругов,
Московского округа от 22.03.2013 по делу №А40-28816/2012 указанное апелляционное постановление оставлено без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства вновь не доказываются при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ФИО3 утратил возможность предъявления векселя к оплате в результате выбытия из его владения по ничтожной сделке, а ООО «Метроком» получило денежные средства, предъявив вексель к оплате. При этом истребование векселя в натуре невозможно ввиду нахождения его в материалах уголовного дела и утраты его ценности. Следовательно, в силу статей 1102-1106 ГК РФ у ООО «Метроком» в момент погашения векселя возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных
РФ арбитражный суд объединяет в одно производство для совместного рассмотрения дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в то время как указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Требование ООО завод «Информ» основано на неоплате ОАО «Сбербанк» суммы по векселю, а иск ООО «Техфинпром», не заявляющего требований в данном деле, направлен на истребование векселя из владения ООО завод «Информ». Руководствуясь статьями 143, 145, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л : ходатайство ООО «Техфинпром» о приостановлении производства по делу удовлетворить. Приостановить производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А50-21731/2011. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения
необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Таким образом, положения вышеуказанных разъяснений применяются только в отношении руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего. Тогда как, в рассматриваемом случае требование предъявлено к третьему лицу. Кроме того, Вексель является имуществом должником, а не доказательством по делу в смысле, придаваемом нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истребование Векселя в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что избранный конкурсным управляющим ФИО1 способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). На основании вышеизложенного производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) имущества
в день подписания договора и иных документов по передаче данного векселя банку на хранение. До настоящего времени вексель не передан истцу. ФИО1 обратился с вышеприведенным иском. В судебном заседании представитель истца ФИО3 также указывал на мнимость совершенной сделки договора хранения. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на неприменение к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», полагает, что при нарушении обязательства продавцом по передаче векселя по заявленным истцом требованиям является истребование векселя , который банк готов передать истцу. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи векселя денежные средства в сумме ... руб., неустойка за просрочку исполнения обязанности по передаче векселя за период с 10.01.2018 по 12.12.2018 в сумме 2 016 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «АТБ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме
ФИО2 о признании договора купли-продажи векселя незаключенным и взыскании оплаты по договору в сумме 96 000 000 рублей был удовлетворен. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 года указанное решение отменено в части взыскания с ФИО2 денежных средств и в удовлетворении данного требования отказано. При этом суд исходил из того, что у истца имеется иной способ защиты права, так как держателем векселя является не ответчик, а третье лицо ООО «<данные изъяты>-Реалти», однако истребование векселя предметом спора не являлось, добросовестность действий третьего лица не оценивалась. Отказывая ФИО23 В.В. в удовлетворении иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 301, 302, 142, 147.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», исходил из недоказанности недобросовестности действий ООО «<данные изъяты> Реалти» при получении от ФИО2 спорного векселя в счет оплаты по договорам уступки прав требования объектов
апелляционную жалобу и приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, что не оспаривается <данные изъяты> и ФИО2 Подлинник векселя отсутствует у истца и, в силу закона, не может находиться у него, так как передан <данные изъяты>. В свою очередь <данные изъяты> распорядилось векселем и передало его на хранение экскроу агенту. <данные изъяты> как фактический держатель векселя не представило в суд доказательств того, что вексель не имеет передаточной надписи в пользу <данные изъяты>. Правом на истребование векселя или копии векселя от экскроу агента третье лицо - <данные изъяты> - не воспользовалось. Довод кассационных жалоб о том, что к спорным отношениям необходимо применить нормы законодательства Уэльса и Англии несостоятелен, так как в настоящем споре рассматриваются отношения поручительства, которые регулируются нормами российского законодательства. Правовое значение законодательство Уэльса и Англии в данных правоотношениях не имеет, так как не освобождает поручителя от обязательств, задолженность <данные изъяты> перед истцом по договору купли-продажи векселя надлежащим образом не
инвестирования № 1 от 28.02.19 не было, на момент обращения ФИО1 в третейский суд с вышеуказанными требованиями ООО «Салют» их поддерживал, намереваясь использовать полученные векселя для оплаты строительных проектов. Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих показания ФИО5, суду представлено не было, то суд пришел к выводу, что целью обращения ФИО1 в Международный Арбитражный суд при межправительственных международных организациях явилось не разрешение спора между ним и ООО «Салют», возникшего из договора инвестирования № 1 от 28.02.19, а истребование векселя № 1502 из Суда Магистрата Лондонского Сити (City of London Magistrates Court), восстановление сроков исковой давности по истребованию денежных сумм по векселям №№ 1502, 1503, 1504, 1505 и определение статуса UNICREDIT GROUP, UNICREDIT S.p.a. как должника. Так как истребование какого-либо имущества из владения иных лиц в судебном порядке и определение статуса лица как должника подразумевает наличие спора между данными лицами и необходимость наделения указанных субъектов статусом ответчика, то разрешение Международным Арбитражным судом при межправительственных
