ограниченной ответственностью «Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания «Энергоцветмет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области 25.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 по делу №А47-13285/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания «Энергоцветмет» к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серый комбинат», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика», об обязании подписать итоговый акт выполненных работ с указанием срока сдачи выполненных работ – 20.02.2014; взыскании задолженности по оплате выполненных пуско-наладочных работ по договору от 25.01.2013 №И/39-12 в размере 983 002 руб. 29 коп., неустойки по пункту 7.2 договора в размере 193 955 руб. 69 коп. за период с 07.03.2014 по 11.05.2016, а также неустойки за период с 12.05.2016 до момента фактического исполнения этого требования ответчиком в размере 431 руб. 84 коп. за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «СМП-573» (подрядчик) обязательств по договору от 30.08.2014 № СМП-СМР/02 в части оплаты выполненных обществом «Атек» (субподрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание пункт 13.14 договора о праве ответчика отказаться от подписания итоговогоактавыполненныхработ в случае несоответствия состава и стоимости работ условиям договора, суды признали мотивированным отказ подрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 18.10.2016 и отказали в иске. Суды исходили из несоответствия объемов указанных в актах приемки работ исполнительной документации, не представления доказательств соблюдения субподрядчиком условий пунктов 13.1.1 и 13.1.2 договора о представлении подрядчику первичных документов и исполнительной документации на выполненные работы, отсутствия доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных
Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что по заключенному между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) контракту на проведение работ по установке узлов учета тепловой энергии, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (этапов), замечания по качеству либо недостаткам выполненных работ не заявлены, заказчиком выполненные и принятые работы не оплачены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы учреждения об отсутствии итогового акта выполненных работ , о том, что подрядчиком не переданы заказчику документы, предусмотренные контрактом, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
тепловую энергию, поставленную с 01.11.2016 по 31.01.2017 в отсутствие заключенного между сторонами договора. Указанный энергоресурс подавался в целях обеспечения горячим водоснабжением объекта (жилого комплекса), работы на котором общество "ГУОВ" (генеральный подрядчик) выполняло в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) государственного контракта от 10.06.2011 № 28/161/163/2011. Признавая иск обоснованным, суды исходили из того, что вышеуказанным государственным контрактом предусмотрена обязанность генерального подрядчика по несению расходов по содержанию объекта строительства до даты подписания итогового акта выполненных работ по контракту, факт поставки в спорный период тепловой энергии на объект подтвержден, доказательств ее полной оплаты не представлено. Суды отметили, что отсутствие договора на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты ресурсов, поставленных на строительный объект. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, пунктом 3 статьи 438, статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
очевидной специфики предмета Договора следует, что выполняемые работы по договору не относятся к лицензируемому виду деятельности в области использования атомной энергии и не влияют на безопасность ОИАЭ. Ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств, что выполняемые работы относятся к лицензируемому виду деятельности в области использования атомной энергии, влияющие на безопасность ОИАЭ, а соответственно обязательного наличия у ответчика лицензии Ростехнадзор и как следствие ПОК; данный факт подтверждается самим истцом, который подписал 31.12.2019 итоговый акт выполненных работ без замечаний к наличию/отсутствию ПОК. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 11.06.2019 №366974/9/86839-Д на выполнение работ (далее – договор), по которому подрядчик обязуется по техническому заданию (приложение №1) выполнить разработку рабочей и сметной документации:
выплату сумм резервирования) производится генподрядчиком в течение 12 рабочих дней с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договору. В соответствии с договором подрядчик выполнил полный комплекс работ по разработке котлована с вывозом грунта на полигон на сумму 7 019 157 руб., что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Генподрядчик оплатил 93 % стоимости выполненных работ, перечислив подрядчику 6 527 816 руб. 57 коп. Подрядчик направил генподрядчику итоговый акт выполненных работ , полученный последним 25.04.2014. От подписания акта генподрядчик уклонился. Претензия об уплате задолженности также оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «ЛенТрансСтрой» с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты. Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для уплаты 7 % суммы резервирования ввиду отсутствия подписанного акта о выполнении обязательств по договору, в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной
суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает на наличие претензий к спорным работам, которые изложены в письмах от 12.09.2012 № 1908 и 21.08.2012, что является основанием для освобождения от обязанности оплаты спорных работ, указывает, что подписи ФИО4 в накладной № 6 от 18.12.2012 и ФИО5 в акте № 01/08/2012ПИР от 18.12.2012 сфальсифицированы. Податель жалобы полагает, что поскольку им не был получен итоговый акт выполненных работ № 6 от 19.12.2012, мотивированный отказ подателя жалобы в материалах дела отсутствует, односторонний акт сдачи-приемки работ не может служить основанием для оплаты, истцом не доказано ни надлежащее выполнение работ по договору, ни передача результата и итогового акта выполненных работ ответчику. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об изменении наименования на ООО «ЛСР. Цемент-Северо-Запад», на основании изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица от 13.01.2014 за №
решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ силами самого ответчика, не оспорены, в то время как акты освидетельствования скрытых работ от 21.10.2020 и от 12.12.2020, подписанные с участием истца, не свидетельствуют о выполнении истцом всего объема работ. Без предоставления акта освидетельствования скрытых работ отдельных этапов не может быть принят итоговый акт выполненных работ , поскольку не позволяет проверить объем и качество выполненных работ. Кроме того, итоговый акт выполненных работ направлен истцом ненадлежащим образом. Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 17.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании
(далее – ответчик) о взыскании 2 527 632,68 руб. задолженности и 126 381,63 руб. пеней. Решением суда от 30.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 190 828,31 руб. задолженности. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что основания для оплаты выполненных работ не наступили, поскольку сторонами итоговый акт выполненных работ не подписан, денежные средства от заказчика не поступили. В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24.04.2019 сторонами заключен договор субподряда №1905 (далее -
и подписанию итогового акта приемки выполненных работ у с т а н о в и л: 39 военная прокуратура гарнизона Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о признании действий, связанных с невыполнением договорных обязательств по контракту незаконными, установлении факта грубого нарушения условий контракта, возложении обязанности выполнить строительно-монтажные работы, подписать итоговый акт выполненных работ . Свое требование истец мотивирует тем, что на основании государственного контракта (в рамках государственного оборонного заказа) -- от -- «На разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация вспомогательной сейсмической станции Международной системы мониторинга --», --, войсковая часть -- Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» добровольно приняло на себя обязанность по осуществлению строительно-монтажных работ до -- в рамках контракта. Цена контракта составила -- В качестве технического заказчика,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В итоговом акте выполненных работ указано, что работы выполнены заявителем своевременно, качественно и надлежаще, претензий к качеству, объему и срокам выполнений у заказчика отсутствуют. Итоговая сумма, подлежащая оплате за выполненные и принятые работы, составляет 9 879 799.40 рублей (НДС не облагается). С момента исполнения ООО «Флагман» своих обязанностей в полном объеме и на момент проведения проверки заказчиком не исполнена обязанность по оплате работ ООО «Флагман», что подтверждается, решением Арбитражного суда Республики
Объем, содержание и параметры технического состояния результата выполненных работ определен приложением № к договору (смета), стоимость данных работ определена в прейскуранте (приложение№). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору без учета стоимости материалов определена сторонами в сумме 153 766,50 руб. Срок выполнения работ составил 25 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п. 5.5 договора). Также договором предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ путем подписания промежуточных актов выполненных работ. Итоговый акт выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение 5 календарных дней с момента завершения работ на объекте. Оплата по договору производится в размере 100% стоимости выполненных работ по промежуточным актам путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика либо в кассу подрядчика. Истец указывает, что оплату по подписанным актам выполненных работ производил в наличной форме путем передачи денежных средств работникам ответчика, имевшим доверенности на получение денежных средств. Всего по договору истец уплатил ответчику денежные средства
сторонами и действует до окончания выполнения работ по настоящему договору, а в части расчетов – до окончания взаиморасчетов. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.1 договоров подряда). Из представленных представителем истца в суд апелляционной инстанции документов следует, что по договору подряда № *** от 11 января 2016 г. работы выполнялись подрядчиком в период с 1 марта 2016 г. по 7 марта 2018 г. Итоговый акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 7 марта 2018 г. Судебная коллегия в связи с доводами апелляционной жалобы посчитала возможным принять представленные представителем истца документы в качестве доказательства. Поскольку итоговый акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 7 марта 2018 г., согласно вышеизложенным условиям договора подряда №*** от 11 января 2016 г. и договора поручительства № *** от той же даты поручительство действовало до 7 марта 2020 г. Между тем 14
и параметры технического состояния результата выполненных работ определен приложением <данные изъяты> к договору (смета), стоимость данных работ определена в прейскуранте (приложение<данные изъяты>). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору без учета стоимости материалов определена сторонами в сумме 153 766,50 руб. Срок выполнения работ составил 25 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п. 5.5 договора). Также договором предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ путем подписания промежуточных актов выполненных работ. Итоговый акт выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение 5 календарных дней с момента завершения работ на объекте. Оплата по договору производится в размере 100% стоимости выполненных работ по промежуточным актам путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика либо в кассу подрядчика. Истец указывает, что оплату по подписанным актам выполненных работ производил в наличной форме путем передачи денежных средств работникам ответчика, имевшим доверенности на получение денежных средств. Всего по договору истец уплатил ответчику денежные средства
