природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя. Суды исходили из того, что маркшейдерские работы охватываются мероприятием, поименованным в пункте 11 Приказа № 114/км «обследование территорий», в связи с воспрепятствованием проведению проверки со стороны общества у управления имелись достаточные правовые основания для составления актов о невозможности проведения проверки; издание приказа от 04.10.2019 № 205/км, содержащего отдельной строкой контрольное мероприятие - маркшейдерские работы, соответствует требованиям части 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ. Довод общества о том, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 по делу № А62-9896/2019 приняты обеспечительные меры о запрете управлению совершать проверочные мероприятия по плановой проверке в соответствии с приказом от 04.10.2019 № 205/км до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на момент
производства и потребления», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемых предписаний, их соответствия требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из наличия у надзорного органа оснований для проведения плановой выездной проверки и о соблюдении требования об уведомлении общества о начале проведения такой проверки. Отмена приказа от 10.03.2015 № 86-пр о проведении плановой выездной проверки, издание приказа № 120-пр и перенос изначально установленных сроков проведения проверки (с 01.04.2015 по 28.04.2015) на 07.04.2015 – 06.05.2015 было вызвано объективными обстоятельствами и не нарушает права и законные интересы общества. Данные действия управления не являются грубым нарушением положений Закона № 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки. Осуществляя эксплуатацию поименованных в оспариваемых предписаниях котельных и иных источников загрязнения атмосферного воздуха, в том числе осуществляя поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, общество обязано соблюдать требования
действия лицензии явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая действия по аннулированию лицензии незаконными, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 11, 20, 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Порядком подготовки и рассмотрения материалов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.08.2011 № 923, и исходили из того, что издание приказа о досрочном прекращении права пользования недрами осуществлено без учета действительной воли недропользователя, неоднократно обращавшегося в министерство с заявлением об отсутствии намерения отказаться от лицензии. Действия по консервации недр, рекультивации земельного участка обществом не были выполнены, общество продолжало пользоваться недрами. Суды указали на формальный подход административного органа к рассмотрению вопроса об аннулировании лицензии, что привело к нарушению прав общества в сфере предпринимательской деятельности. Несогласие заявителя в выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и
в пользу взыскателя и не предполагает возможности его принудительного исполнения, соответственно, наличие выданного на основании этого решения исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не приостанавливает течение срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что ответчик не исполнил решение суда, документально трудовые отношения между сторонами, как это предусмотрено трудовым законодательством (заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку), не оформлены, факт увольнения Стебельской Т.В. отсутствует, в связи с чем за разрешением спора Стебельская Т.В. должна была обратиться в суд в течение одного месяца (восстановление на работе) с момента вступления в законную силу решения суда, однако этот срок Стебельской Т.В. был пропущен. Суд апелляционной инстанции также счел, что заявление о выдаче исполнительного листа, его направление в службу судебных приставов для исполнения не могут быть
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 06.04.2021. Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 22.06.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество ссылается на издание приказа от 01.06.2021 о приостановлении его деятельности на 14 рабочих дней (с 02.06.2021 по 22.06.2021) с освобождением всех работников от обязанности присутствовать на рабочем месте с целью проведения дезинфекции, а также на получение копии обжалуемого постановления по почте 13.04.2021. Между тем приведенные обществом причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №
относятся к компетенции общего собрания участников общества. В пункте 9.9 Устава указано, что директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы (распоряжения) о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении. Таким образом, директор общества в пределах своей компетенции по руководству текущей деятельностью с согласия работника издал приказ от 27.12.2013 о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Жилищные коммунальные системы» ФИО4 Издание приказа единоличным исполнительным органом общества о возложении исполнения его обязанностей на другое лицо в рамках трудовых правоотношений не лишает и не ограничивает права участников общества по избранию единоличного исполнительного органа в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом общества. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о недействительности приказа от 27.12.2013. В силу п. 3 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего
объектов подтверждается письмом начальника морской инженерной службы №24/3-406 от 20.02.2015, в котором указывается на то, что военный городок №12 используется в интересах системы связи Тихоокеанского флота. ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ по тексту своей апелляционной жалобы изложило аналогичные доводы. Указывает, что из обращений начальника морской инженерной службы Тихоокеанского флота следует, что объекты военного городка №12 используются в интересах системы связи Тихоокеанского флота. В настоящее время Минобороны России осуществляет полномочия собственника. Более того, несмотря на издание Приказа , Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено требование ФГКУ «Дальневосточное ТУПО» МО РФ, как полномочного представителя собственника при принятии решения от 26.02.2016 по делу №А51-2050/2015 об обязании ООО «Атом-Компани» освободить занимаемые помещения в связи с прекращением договора аренды. Фактическая передача спорных объектов недвижимости органам муниципальной власти не состоялась, при таких обстоятельствах у Минобороны России не отпала необходимость в использовании спорных объектов недвижимого имущества, следовательно, односторонняя сделка в части передачи спорных объектов недвижимого имущества является
обеспечения учреждений представитель Учреждения ФИО3, действующая от имени Учреждения на основании доверенности от 24.06.2013 № 14, от получения копии приказа от 04.10.2013 № <...>/2013-10, отказалась. Следовательно, довод Учреждения о том, что Министерство молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края не ознакомило заявителя с оспариваемым приказом в нарушение Порядка № 465-п апелляционным судом отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречит материалам дела. Податель жалобы также указывает, что его права и интересы были нарушены оспариваемым приказом. Однако издание приказа от 04.10.2013 не вызвало финансовых затруднений у Учреждения, поскольку по информации Министерства, представленной в отзыве на апелляционную жалобу, по состоянию на 01.01.2014 остаток денежных средств у Учреждения составил 1 743 403, 73 руб. Учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Издание приказа, который основано на законе, не может нарушать права и законные интересы Учреждения в сфере
1.9 АО КБ «Ситибанк» АО КБ «Ситибанк» не отменил приказ о вынесении о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ. 1.10 АО КБ «Ситибанк» не провел обязательные инструктажи. 1.11 АО КБ «Ситибанк» не передана печать. Данные действия нарушают права и законные интересы ФИО2 На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд, признать незаконным бездействия административного ответчика Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: обеспечить издание приказа об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить издание приказа об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить издание приказа об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; проверить и передать заявителю оформить доверенность на представление интересов филиала перед регулирующими и надзорными органами; проверить наличие уведомления Банка России об назначении лица, входящего в состав органов управления финансовой организации (филиала); обеспечить возможности подписи расчетно-денежных, кассовых и иных финансовых документов филиала путем оформления квалифицированной электронно-цифровой подписи; обеспечить возможность распоряжаться денежными
власти в лице <адрес> возможно при наличии соответствующего соглашения, которое у административного истца отсутствует. По мнению административного истца вынесение административным ответчиком требования с предупреждением о возможном привлечении к административной ответственности за неисполнение является незаконным, нарушающим установленный п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности. В связи с изложенным просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №, выраженных в виде направления к исполнению МУП ЖКУ <адрес> требования с обязанием обеспечить издание приказа о приеме на работу ВСН, ознакомить последнюю под расписку с правилами внутреннего распорядка организации, техники безопасности и производственной санитарии, обеспечить ежедневное ведение табеля с отражением количества отработанных часов, обеспечить еженедельное направление табеля в ОСП <адрес>, обеспечить информирование судебного пристава-исполнителя о невыходе лица, обязанного отбывать обязательные работы на работу и допущенных им нарушениях дисциплины в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 отменить вышеуказанное требование. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1
марта 2018 года, которым постановлено: Административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику АМС г.Владикавказ РСО-Алания о признании незаконными бездействия АМС г.Владикавказ выразившиеся в отсутствии направления ответа ФИО2 на заявление от ... г., зарегистрированное за входящим № ..., обязании АМС г.Владикавказ совершить действия по устранению допущенных нарушений прав ФИО1 путем выдачи надлежащим образом заверенных копий: -Устава АМС г.Владикавказ; Положений о структурном положений Управления Архитектуры и Градостроительства АМС г.Владикавказ; - полномочий начальника УАиГ АМС г.Владикавказ на издание Приказа об отмене разрешения на реконструкцию выданную по судебному решению, уведомлении ФИО1 в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу в случае отсутствия полномочий у начальника УАиГ АМС г.Владикавказ по Протесту районной прокуратуры на издание приказа об отмене разрешения на реконструкцию выданную по судебному акту, взыскании с АМС г.Владикавказ судебных расходов в пользу ФИО1 оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моргоева Э.Т., объяснения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по административным
инвентаризации являются учетными документами наличия оружия, боеприпасов и специальных средств в подразделении Хабаровского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России, подлинник приказа хранится в Управлении Хабаровского отряда, его копия находится в учетном деле в стрелковой команде № 33. В судебном заседании он обращал внимание, что на момент проверки центром ЛРР отдела Росгвардии по ЕАО 21.12.2017 в подразделениях уже была проведена инвентаризация на 01.01.2018 о чем свидетельствует приказ о проведении инвентаризации от 20.11.2017 № 829. Издание приказа о проведении инвентаризации от 20.11.2017 № 829 подтверждает, что несвоевременное издание приказа от 30.11.2016 № 853 не может быть расценено как длящееся правонарушение. Данный факт оставлен судом без оценки. 19.07.2017 со стороны ОЛРР Росгвардии по ЕАО проводилась проверка на предмет наличие, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в стрелковой команде № 33, у проверяющего была возможность привлечения его за несвоевременное издание приказа от 30.11.2016 № 853 о проведении инвентаризации, однако нарушений
филиала (согласно штатному расписанию), ознакомить работников с приказом под роспись; не отменен приказ о вынесении дисциплинарного взыскания № №... от 09 января 2019 г.; не отменен приказ о дисциплинарном взыскании №... от 10 декабря 2018 г.; не проведены обязательные инструктажи, не передана печать. Данные действия нарушают права и законные интересы ЮАР Административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: обеспечить издание приказа об отмене приказа № №... от 10 декабря 2018 г.; обеспечить издание приказа об отмене приказа № №... от 09 января 2019 г.; обеспечить издание приказа об отмене приказа № №... от 29 января 2019 г.; проверить и передать заявителю оформить доверенность на представление интересов филиала перед регулирующими и надзорными органами; проверить наличие уведомления Банка России о назначении лица, входящего в состав органов управления финансовой организации (филиала); обеспечить возможность подписи расчетно-денежных, кассовых и иных
