по делу № А42-8341/2014 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда при закрытом акционерном обществе "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 11.06.2014 по делу № АСМ-2/2014 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК-Ресурс" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" (далее - завод), и ФИО1 7 424 269 рублей 67 копеек основного долга по договору от 30.05.2013 № 1 на изготовление продукции из давальческого сырья; 371 213 рублей неустойки по названному договору; 343 037 рублей арбитражного сбора, установил: компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда при закрытом акционерном обществе "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 11.06.2014 по делу № АСМ-2/2014 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК-Ресурс" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" (далее - завод), и ФИО1 7
частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Субъектом ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является не только рекламодатель, но рекламопроизводитель. Довод заявителя о том, что общество, являясь рекламопроизводителем, не обязано проверять содержание изготовляемой продукции, противоречит положениям Закона о рекламе. В рассматриваемом случае изготовление продукции , отвечающей признакам рекламы, содержание которой подпадает под запреты, установленные положениями Закона о рекламе, свидетельствует о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей; не осуществило надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе при изготовлении полиграфической продукции, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск объединения «Квант» мотивирован необоснованным уклонением объединения «Стрела» от подписания направленного в его адрес проекта договора от 03.02.2017 № 458 и возмещения фактических затрат на изготовление продукции . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт согласования сторонами существенных условий договора, содержащего признаки договора поставки и подряда, изготовление объединением «Квант» запрошенной объединением «Стрела» продукции, осуществление запуска ее в производство и доказанность размера фактически понесенных расходов на изготовление продукции. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 420, 432, 433, 435, 438, 455, 506, 702, 709, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Суды установили, что требование о возврате аванса противоречит договору от 14.05.2015 № 2015.01, предусматривающему возмещение обществу затрат на изготовление продукции при досрочном расторжении договора по инициативе завода, имевшем место в связи с отказом от получения и окончательной оплаты продукции. Довод завода о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела окружным судом не создает оснований для пересмотра судебных актов, учитывая, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия неполучения информации о движении дела несет завод. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «Саратовский радиоприборный
редакциях), отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами и действующими в едином экономическом интересе, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды установили совершение ответчиками конкретных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда должнику, его кредиторам и приведших к банкротству должника, в частности, указав на реализацию модели с переводом активов должника на аффилированные лица (общества «ТД «СКФ» и «Кондитерпроминвест») и возложением расходов на изготовление продукции и сопровождение процедуры производственного цикла на должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам
Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ника», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2020 в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 357 рублей 53 копеек. В свою очередь ООО «Ника» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании исполнить обязательство по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.09.2020 по передаче четвертого канатного барабана после проверки качества согласно требованиям технического задания, об обязании исполнить обязательство по передачи исполнительной документации, в том числе паспортов качества на второй, третий и четвертый канатный барабаны, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за непередачу четвертого канатного барабана в размере 22 861 рублей. Определением от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на
Арбитражным судом Ульяновской области, требование о принятии продукции заявлено за пределами срока исковой давности, договором предусмотрена обязанность Общества по доставке продукции, у Завода отсутствует потребность в данной продукции. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: обязательство по принятию продукции у Завода отсутствует в связи с истечением срока действия договора, договором предусмотрена доставка продукции Обществом на склад Завода, Общество не представило доказательств, подтверждающих изготовление продукции , доставку ее Заводу либо принятии изготовленной продукции на ответственное хранение ввиду отказа последнего от ее получения, доказательства о направлении Обществом сообщения о готовности продукции не представлены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции от 14.01.2010 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с
ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ). Договором установлены следующие сроки выполнения работ по изготовлению и поставке продукции: - изготовление продукции - с 15.07.2011 по 14.09.2011 - 61 день, - поставка продукции - с 15.07.2011 по 01.10.2011 - 78 дней. Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задержка ответчиком согласования применяемых истцом технических решений привела к существенному увеличению сроков выполнения работ по изготовлению и поставке оборудования. При этом суд правомерно руководствовался следующими представленными в материалы дела доказательствами. На письмо № 574 от 22.07.2011 о согласовании задания на фундамент ответ
которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда от 09.03.2022 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам. По мнению конкурсного управляющего ФИО1, вывод апелляционного суда о том, что имеет место не зачет, а сальдирование взаимных обязательств является ошибочным и не основанным на материалах дела. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязанности сделок и направленности на достижение цели выполнения работ по договору подряда на изготовление продукции для публичного акционерного общества «Славнефть-Янос» (далее – общество «Славнефть-Янос»). Конкурсный управляющий ФИО1 отмечает, что общество «Ижевскхиммаш» выполнило обязательства по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья, в связи с чем вывод суда о том, что заемные денежные средства по договору займа были направлены на погашение заработной платы работникам и контрагентами должника с целью исполнения обязательств перед заказчиком - обществом «Славнефть-Янос» является не соответствующим действительности и основан на устных заявлениях представителей. Кассатор указывает на
о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, установил: общество "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Дорхан-Ижевск" о взыскании 22 821 руб. 30 коп. пени за просрочку поставки товара, 847 руб. 23 коп. штрафа за некачественное изготовление продукции , 127 216 руб. 56 коп. в возмещение убытков. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о возмещении убытков, что должно было повлечь его оставление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1
5 августа 2016г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвуд», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора на изготовление продукции от 3 августа 2015г. №187, заключенного между Обществом и истцом в лице представителя ИПИлларионова, взыскании с Общества уплаченных денежных средств за изготовление комплекта стенового профилированного бруса в сумме 1556564руб., неустойки в размере 2034544руб. 90коп., компенсации морального вреда в сумме 25000руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании с ИПИлларионова неустойки в размере 50000руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб. В обоснование иска указано, что 28 июля 2015г. между ФИО1 и ИПИлларионовым заключен агентский
года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н., при секретаре Ершовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Дизайн» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Дизайн» к ФИО1 о признании договора на поставку и изготовление продукции от <дата изъята> недействительным (ничтожным) по апелляционной жалобе ООО «Гранд-Дизайн» на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <дата изъята> между ней и ООО «Гранд Дизайн» был заключен договор на изготовление, поставку, передачу в собственность теплицы 12,5 х 4,5 без форточек и установку в <данные изъяты>. Общая цена заказа согласована в размере <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в рассрочку до <дата
судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Жонголович Н.И., представителя ответчиков Максимовой Е.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Лебедев В.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный Дом», Рушакову А.Н., Белинскому С.Ю., Глазунову В.Н., Поченкову М.В. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2018 г. между истцом и ответчиком ООО «Надежный Дом» был заключен договор № на изготовление продукции , исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством физических лиц. Объектом договора являлась сборная строительная деревянная конструкция - стеновой клееный брус 2-го сорта из сосны, необходимая истцу для строительства индивидуального жилого дома. Цена продукции с учетом антисептирования была определена сторонами в размере 3528000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Сроки отгрузки продукции были согласованы, при этом часть продукции была поставлена исполнителем с нарушением срока. В результате нарушения сроков отгрузки продукции заказчику причинены убытки в
№1) и эскизом (приложение №2), прилагаемых к Договору и являющимися его неотъемлемой частью, а ФИО1 обязался принять и оплатить товар. Место поставки продукции: (адрес) (адрес). Согласно п. 5.1 Договора - стоимость продукции составляет: 1 600 831 рубль. 30.08.2022 ФИО1 ООО «Вектор» было оплачено 1 120 581,70 рубль (70 % суммы Договора) и 07.11.2022 года оплачено еще 480 249,30 рублей (30 % гуммы Договора), а всего 1 600 831 рубль. Согласно п. 3.1 Договора - изготовление продукции поставщиком начинается осуществляться не позднее 5 рабочих дней удовлетворяющим условиям п. 2.1.2. настоящего Договора (До начала изготовления и поставки Продукции по настоящему Договору Покупатель обязан подписать и передать Поставщику чертежи, стадии «КМ» с отметкой «В производство работ». Передача подписанных чертежей может быть осуществлена, по электронной почте или по факсимильной связи. Копии чертежей, подписанных Покупателем, прилагаются к настоящему Договору. Чертежи стадии «КМ», с отметкой «В производство работ» не подписанные Покупателем и не переданные Поставщику в
возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п. 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2). Материалами дела подтверждается, что 7 мая 2022 г. между Р.. (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление продукции № 7/5/22, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению продукции: секции сварного забора из профилированной трубы в количестве 32 шт., ворота распашные 6 000 х 2 000, ворота откатные 6 000 х 2 000, калитки 3 шт., а заказчик обязался принять продукцию и оплатить ее. Качественные характеристики продукции: высота 2 м, столбы 40 х 40 х 2, каркас секции 40 х 20 х 2, заполнение 20 х 20 х 2
