– пластиковых окон и подоконников, демонстрации образцов продукции и применяемых в ее изготовлении материалов и конструктивных элементов в целях информирования о потребительских свойствах продукции и определения индивидуальных предпочтений заказчика. Департаментом проведено обследование помещения общества, по результатам чего составлен акт от 17.06.2016 № 605 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором с начислением суммы торгового сбора в размере «30 000 р.» в квартал. На основании акта ООО «Хамелеон» постановлено на учет в ИФНС № 26 как плательщик торгового сбора. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 411 - 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 455, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилами продажи товаров по образцам , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, Законом города
поставить АО «Боксит Тимана» сердцевину радиатора производства Komatsu (JAPAN), т.е. не производства ответчика. Распечатка коммерческого предложения о стоимости перевозки по маршруту г. Екатеринбург до п. Чиньяворык является недопустимым доказательством. Истцом подтверждены только транспортные расходы по доставке товара от ответчика истцу. Заключение специалиста является недопустимым доказательством. Представитель ответчика приглашался для проведения экспертизы 29.12.2020, однако из заключения следует, что исследование начато 22.12.2020 и закончено 31.12.2020, а дата осмотра в заключении не указана. Договором не предусмотрено изготовление товара по образцу , с которым специалист сравнивал спорный товар. Специалист не аккредитован на проведение такого рода экспертного исследования. В заключении не содержится информация о маркировке исследуемого образца, технической документации на изделие; не ясно каким образом специалист установил, что представлена спорная сердцевина и оригинальная. Оценка идентичности производилась недопустимым методом сравнения (органолептическим методом без применения измерительных приборов). Определение размеров производилось без учета ГОСТ 30893.1.2002. Специалистом сравнивались товары с каталожными номерами 426-03-21520-G и 426-03-21520, между тем, их идентичность
в адрес ответчика 11.11.2015 г. было направленно Техническое задание, в котором был изображен эскиз товара с указанием размеров и материалов, из которого должен быть изготовлен товар, после чего истцу ответчиком 11.11.2015 г. был выставлен счет на оплату товара, отказа либо иных замечаний по изготовлению товара по техническому заданию истца со стороны ответчика не поступало. Направленный истцу ответчиком 12.11.2015 г. технический паспорт является образцом, отсутствуют доказательства того, что ООО "АРИН" дало свое согласие на изготовление товара по образцу технического паспорта ответчика. Также в образце технического паспорта не указанно, кто является заказчиком, не указано количество товара либо иной информации позволяющей определить, что образец технического паспорта изготовлен на партию товара ООО "АРИН". Ссылки ответчика о согласовании размеров и материалов, из которых должны быть изготовлены столбики, в телефонных переговорах, судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Таким образом, доводы ответчика о согласовании товара с ООО "АРИН" не обоснованы и документально не подтверждены. В соответствии
разрыв настилочного материала? 3) каковы причины образования дефектов: производственные или эксплуатационные? 4) в течение какого срока можно использовать данный новый товар по назначению ежедневной эксплуатации и надлежащем уходе за изделием с учетом текстильных составляющих матраса без потери товарного вида и качества? 5) каков процент износа объектов экспертизы (матрасы в количестве 171 шт.)? Ответчик заявил ходатайство о направлении эксперту образца товара эксперту для проведения экспертизы, истец возражал, указал, что условиями спорного договора не предусмотрено изготовление товара по образцу , при этом задачей эксперта является оценка соответствия товара исключительно требованиям договора по характеристикам, указанным в спецификации, в связи с чем представление образца товара эксперту является нецелесообразным. Доводы истца в данной части суд находит обоснованными и не усматривает оснований для направления образца товара эксперту, поскольку вышеуказанный образец не относится к объектам экспертного исследования. Денежные средства на производство экспертизы внесены ответчиком на депозит суда в сумме 35 000 рублей - по платежному поручению от
заседании были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО10, которые подтвердили выводы, сделанные в экспертном заключении (аудиозапись судебного заседания 29.10.2018). Доводы ИП ФИО1 о том, что предприниматель изготавливал спорную пресс-форму не по чертежам, согласованным ЗАО «Маглин», а по образцу формы другого производителя подлежат отклонению, поскольку до получения заключения эксперта предприниматель не заявлял, что изготавливал спорную пресс-форму по образцу формы другого производителя. Условиями договора поставки продукции от 09.09.2016, заключенного ИП ФИО1 (поставщик) и ЗАО «Маглин» (покупатель), изготовление товара по образцу другого не предусмотрено. В пункте 4.1 договора поставки его стороны определили, что поставляемые товары должны соответствовать согласованным покупателем чертежам. Ссылаясь на этот пункт договора, ИП ФИО1 при подаче иска и при рассмотрении дела в суде утверждал, что он должен был изготовить товар в соответствии с чертежами, согласованными покупателем. В абзаце 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ определено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения
партиями в сроки: 15.12.2017 - 1000 шт., 20.12.2017 - 632 шт., 25.12.2017 - 631 шт., отправка транспортной компанией за счет покупателя. Истец силами транспортной компании доставил товар в адрес третьего лица. После приемки товара третьим лицом выявилось, что товар является некачественным, несоответствующим ГОСТ Р 53279-2009. Для урегулирования споров по качеству ответчик принял возврат товара и предложил осуществить его замену. Стороны согласовали в срок до 12.02.2018 предоставить образец товара для третьего лица с целью изготовления товара по образцу и дальнейшей замены всей бракованной партии. Изготовленная партия товара вновь возвращена третьим лицом истцу. 30.03.2018 изготовленный товар полностью возвращен истцом ответчику на основании передаточного документа. Претензией от 18.07.2018 №637 истец потребовал вернуть предоплату и убытки, связанные с поставкой некачественного товара. Ответом на претензию от 09.08.2018 ответчик не оспорил факт наличия задолженности в размере 1 106 161,64 руб., однако не признал факт поставки товара, не соответствующего нормативам качества, гарантировал возврат предоплаты и процентов за
года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финестра» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финестра» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финестра» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи балконного остекленения из профиля ПВХ для бытовых нужд. Предметом договора является изготовление товара по образцу , доставку к месту установки. Срок договора оговорен в п. 2.1.1. договора – не позднее 25-ти рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость товара составила 104478 руб. Согласно п.4.2. договора установлена рассрочка оплаты по договору. При заключении договора истцом уплачено ДД.ММ.ГГГГ 47000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 23402 руб. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не изготовил и не доставил балкнное остекленение в срок. Более того, не намерен исполнять его. Ее устные
окончательного срока исполнения договора в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. ООО «Корпорация «Окна 21 века» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора подряда и признании за изготовителем права на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылалось на то, что обязательства подрядчиком перед ФИО1 выполнены в полном соответствии с листом замеров, договор не предусматривал изготовление товара по образцу . Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы ФИО1 и ее представителя адвоката Губанова С. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. При разрешении спора суд пришел
жалобе представителя ООО «Финестра» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финестра» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финестра», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финестра» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи балконного остекления из профиля ПВХ для бытовых нужд. Предметом договора является изготовление товара по образцу , доставку к месту установки. Срок договора оговорен в п. 2.1.1. договора - не позднее 25-ти рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость товара составила <данные изъяты>. Согласно п.4.2. договора установлена рассрочка оплаты по договору. При заключении договора истцом уплачено <данные изъяты>. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не изготовил и не доставил балконное остекление в срок. Ее устные обращения к ответчику с просьбой вернуть
выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку сторонами согласовано изготовление товара по образцам , а именно кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. Срок окончания работ по условиям договора наступил 14.03.2023, доказательств выполнения работ по изготовлению товара в установленный договором срок ответчиком суду не представлено, следовательно, с 15.03.202 по 20.06.2023 подлежит взысканию неустойка, размер которой за 97 дней просрочки составляет 615785 рублей 40 копеек. Поскольку сумма неотработанного ответчиком аванса, уплаченного истцом, составляет 211 610 рублей, неустойка не может превышать данный размер. Учитывая, что ответчиком заявлена к взысканию сумма
