суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание пунктов 3.7 и 3.9 договора аренды нежилого помещения от 27.10.2015, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Пунктом 3.7 договора определена возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в год, но не более чем на 5 % от предыдущего установленного размера, при этом новый размер арендной платы применяется по истечении двух календарных месяцев после даты получения арендатором соответствующего письменного уведомления. Таким образом, исходя из буквального смысла договора, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали возможность и порядок изменения размера арендной платы. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что требования истца об очередном изменении размера
при реализации указанного права, в адрес арендатора направляется предложение об изменении арендной платы (пункт 6.9). После совершения арендодателем названных действий в течение 10 рабочих дней сторонами подписывается дополнительное соглашения (пункт 6.10). Истолковав указанные условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами возможности понуждения банка к заключению дополнительного соглашения при его уклонении от подписания такого дополнительного соглашения при реализации арендодателем права на изменение арендной платы не чаще одного раза в год. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 по делу № А54-6303/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Переоценка изложенных в названном судебном акте выводов в рамках рассмотрения настоящего дела невозможна в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при
пункта 1 статьи 445 ГК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о согласовании сторонами возможности понуждения банка к заключению дополнительного соглашения при его уклонении от подписания такого дополнительного соглашения при реализации арендодателем права на изменение арендной платы не чаще одного раза в год. Отклоняя ссылку заявителя на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) суд обоснованно указал, что данная норма не влияет на принятый судебный акт, поскольку не указывалась истцом в качестве правового основания заявленных требований. Таким правовым основанием являлись нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возможности изменения договора в связи с достижением сторонами соответствующего соглашения об этом). В связи с
«Шаркон), и ООО «НСК Холди», как правопреемник ООО «Компания Холидей» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (далее договор), по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 198, общей площадью 896, 9 кв. м. Согласно п. 5.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 380 000 руб. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект. В соответствии с п. 5.4. договора по инициативе арендодателя возможно изменение арендной платы не чаще одного раза в течение года аренды. При этом арендная плата увеличивается на сумму пропорциональную росту индекса инфляции, утвержденному уполномоченным государственным органом статистики по Новосибирской области. Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за 30 календарных дней до даты изменения. Истец указывает, что с момента заключения договора 01.02.2012 размер стоимости арендной платы не изменялся. 30.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №07/2018-5 от 26.10.2018 о повышении арендной платы пропорционально росту индекса инфляции за весь период
в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Исходя из представленных материалов дела, размер арендной платы в 2014 году увеличен один раз на 10 %, в 2015 году увеличен один раз на 20 %, в 2016 году увеличен один раз на 20 %. Таким образом, условие, предусматривающее изменение арендной платы не чаще одного раза в год, соблюдено арендодателем. Учитывая, что счета предъявлялись и оплата на основании счетов производилась в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 296,00 рублей удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 9 785,92 рубля и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
А.В., им используется. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет: ежемесячный - 2186 рублей, за 11 месяцев - 24046 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным месяцем (п.3.2). Пунктом 3.4 договора предусмотрено изменение арендной платы не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. 21.08.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 14/65 от 02.12.2009 года, в соответствии с которым срок аренды установлен с 02.12.2009 года по 01.01.2013 года, размер арендной платы за участок – 82290,29 рублей. Изменен порядок внесения арендных платежей – ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом. Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной
пунктов, расположенных по адресу: (адрес). В соответствии с п.2.1 Договора, он действует до (дата) и вступает в силу с даты его подписания. Согласно п.9.1 Договора, в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. 1. Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 4.1. Договора. При этом пунктом 4.3. Договора установлено право Арендатора на одностороннее изменение арендной платы, не чаще одного раза в год путем направления письменного уведомления. В соответствии с п. 4.4. Субарендатор перечисляет арендную плату указанную в п. 4.1. ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц на счет Арендатора, указанный в разделе 11 Договора субаренды. В соответствии с п. (дата). Договора, субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендатору арендную плату по договору в размере порядке, установленном Договором. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор
Дудко А.В. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Семиглазов О.И. уточненные требования поддержал. Представители ГУЗР Омской области Койтова И.А., Исматова Н.Н. заявленные требования не признали. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ГУЗР Омской области Карпенко О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом пункта 3 ст. 614 ГК РФ. Условиями заключенного договора аренды предусмотрено в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка изменение арендной платы не чаще одного раза в год. Полагает, что договором аренды предусмотрен твердый размер арендной платы. Считает ссылку суда на пункт 9 Постановления Правительства от 16.07.2009 № 582 необоснованной, поскольку земельный участок, предоставленный по договору аренды, в собственности РФ не находится. В отзыве на апелляционную жалобу представитель Дудко А.В. – Семиглазов О.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая о его законности. Лица, участвующие в деле, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим
– <данные изъяты>), суд обоснованно взыскал ее в пользу истца с ответчика ИП Михайловой Т.И. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика обязанности по уплате задолженности по арендной плате за (дата) , поскольку ответчиком не представлено доказательств прекращения пользования арендованным имуществом в спорный период. Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение арендной платы подлежало оформлению в виде зарегистрированных дополнительных соглашений к договору аренды, является несостоятельным, поскольку изменение арендной платы не чаще одного раза в год на 10% предусмотрено условиями договора (п.3.5), в период исполнения договора данное положение ответчиком не оспаривалось, исполнялось в добровольном порядке, что следует из материалов дела, а потому, именно на основании этого условия, суд определил размер задолженности, а не исходя из требования истца о размере арендной платы в (дата) в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку размер задолженности по оплате за электроэнергию и телефон, а также расчет неустойки ответчиком не оспариваются,
заявлялось о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при расчете задолженности по арендной плате кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, составляющей с 07 декабря 2015 года 37403583 рубля 20 копеек, поскольку арендодатель не уведомил арендатора о таком изменении размера кадастровой стоимости, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы не чаще одного раза в год в одностороннем порядке без согласования с арендаторами, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка(п.2.5 договора). Доводы Волкова Е.Н., изложенные в жалобе, об отнесении арендуемого земельного к землям резерва, в связи с чем, не подлежит исчислению и уплате арендная плата являются несостоятельными. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером **** относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения объектов недвижимости. Судебной коллегией не принимаются
