осмотра транспортных средств в отношении погрузчика фронтального XCMG LW300FN, заводской № машины (рамы) - XUG0300FJECB00153, 2014 г/в; 5) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г/в, а также об исключении из описи ареста грузового самосвала, SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>, при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области (далее – Управление), общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (г. Москва; далее – ООО «МЕГАСТРОЙ», должник), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Амурская обл., г. Тында; далее – предприниматель, взыскатель) УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2017 предприниматель обратился с заявлением о возбуждении исполнительногопроизводства и направил судебному приставу исполнительный лист ФС № 012618737. 18.01.2017 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58605/17/28020-ИП в отношении ООО «МЕГАСТРОЙ» о
регистрационных действий наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Установив, что исполнительный лист от 23.07.2014 № АС 004959276, выданный на основании определения суда от 23.07.2014 по делу№ А50-14276/2014 об обеспечении иска, не содержит указаний на запрет регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе действий по перерегистрации контрольно-кассовых машин, внесению изменений в учредительные документы, касающиеся индивидуального идентификационного номера, юридического и фактического адреса исполнительного органа, вида деятельности, в номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, фамилии, имена и отчества руководителя и главного бухгалтера, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве , суды сделали вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, установив такие ограничения, вышел за пределы своих полномочий, что явилось основанием для удовлетворения заявления общества и признания оспариваемого постановления недействительным. Установив, что об оспариваемом постановлении должник узнал 23.10.2014, суды с учетом положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве пришли к выводу том, что срок
наступлением 2008 года изменен на № 17/1099/209/3/2007. (л.д. 6) ИП ФИО1, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изменению номера исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с просьбой признать такое бездействие по внесению изменений в постановление о запрете распоряжения имуществом от 23.01.2008 г. Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств того, какие нормы права были нарушены судебным приставом-исполнителем при изменении номера исполнительного производства в связи с перерегистрацией и каким образом именно изменение номера исполнительного производства (с № 17/8043/516/3/2007 на № 17/1099/209/3/2007) повлекло нарушение прав ИП ФИО1 как должника. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 13 утверждена Инструкция по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Данная Инструкция регламентирует порядок приема, оформления, движения, хранения и уничтожения документов, образующихся при ведении исполнительных производств, в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных управлений. В силу пункта
судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены. Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения не имеется. Как усматривается из текста определения суда от 3 сентября 2010 года, суда указал номер исполнительного производства, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Никаких сомнений в том: какое именно исполнительное производство подлежит приостановлению, не имеется. Последующее изменение номера исполнительного производства в службе судебных приставов не влияет на действительность принятых судом обеспечительных мер. Если истец полагает, что судебный пристав неправомерно не исполнил определение суда о принятии обеспечительных мер, он вправе обжаловать его действия в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной, уплаченную государственную пошлину согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 15.10.2009 (т.1 л.д.123) он внес изменения во вводную часть постановления об оценке от 09.10.2009, указав, что исполнительное производство от 25.12.2007 является сводным, указал взыскателей и общую сумму задолженности, подлежащую взысканию. Указанное постановление не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем вне рамок сводного исполнительного производства. Изменение номера исполнительного производства не влияет на выводы судов обеих инстанций о том, что исполнительные действия проводятся в рамках одного и того же сводного исполнительного производства. В соответствии с требованиями пункта 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства Юстиции от 25.06.2008 № 126 по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных). Ежегодно заводится новая книга учета исполнительных документов, в которую
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для совершения повторных исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что заместитель старшего судебного пристава, действуя в соответствии с требованиями частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, правомерно вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2014 вынесено преждевременно. Изменение номера исполнительного производства с 29841/11/37/14 на 130381/15/14037-ИП связано с перерегистрацией исполнительного производства в 2015 году. Доказательств исполнения решения суда, подтверждающее устранение нарушения прав и законных интересов ООО «Мегаполис», не представлено. Кроме того, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приводимые Окружной администрацией города Якутска доводы, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, а соответственно,
листа от 24.12.2014 АС №006937274 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №764/15/34048-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.133). 20 января 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №81041/15/34048-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства. Изменение номера исполнительного производства с №764/15/34048-ИП на №81041/15/34048-ИП в оспариваемом постановлении связано с ежегодной перерегистрацией исполнительных производств, проводимой в подразделениях службы судебных приставов. Полагая, что постановление, а также действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оспоренное постановление законно и не нарушает права и интересы заявителя. Граждане,
«Вагонная ремонтная компания-2». В рамках указанного исполнительного производства 12.12.2019 должником произведена оплата задолженности в размере 108 490 руб. 66 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Разрешая требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному окончанию исполнительного производства №-ИП от 03.12.2019, по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП, действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в связи с перерегистрацией произошло изменение номера исполнительного производства с №-ИП на №-ИП, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП. Учитывая, что исполнительное производство №-ИП является перерегистрированным исполнительным производством №-ИП, то постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП отсутствует. При этом, нарушение прав должника изменением номера исполнительного производства в связи с его перерегистрацией не установлено. Согласно п. 1 ч. 1 ст.
исполнительному производству составляет 0,44 руб. При этом суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от должника денежных средств в установленном порядке административным истцом не оспорены. Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП, действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в связи с перерегистрацией произошло изменение номера исполнительного производства с №-ИП на №-ИП, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП. Учитывая, что исполнительное производство №-ИП является перерегистрированным исполнительным производством №-ИП, то постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП отсутствует. При этом, нарушение прав должника изменением номера исполнительного производства в связи с его перерегистрацией не установлено. В соответствие с ч. 3 ст.
ведения банка данных исполнительных производств) подтверждают право должника на достоверную информацию об исполнительном производстве, в том числе и в части изменения номера исполнительного производства. Судебным приставом окончено ИП № 27017/16/39004-ИП 10.10.2016 года, в постановлении об окончании ИП нет ссылки на ИП № 4126352/15/39003-ИП, таким образом нарушаются права должника, связанные с правильным окончанием исполнительного производства № 4126352/15/39004-ИП и надлежащим информированием должника. Считают, что также было нарушено право должника на добровольное погашение долга, так как изменение номера исполнительного производства привело к невозможности нахождения его в базе данных исполнительных производств. Административные ответчики УФССП по Калининградской области, руководитель УФССП по Калининградской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Московского района № г. Калининграда, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие. Административный ответчик представитель ОСП Московского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.
совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что на основании одного исполнительного документа в отношении административного истца не было возбуждено двух исполнительных производств, в данном случае имеет место одно исполнительное производство, которое было окончено /дата/, а потом /дата/ на основании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, это же исполнительное производство было возобновлено с присвоением исполнительному производству нового номера, а именно номера №-ИП, т.е. по своей сути произошло изменение номера исполнительного производства . Из представленных суду доказательств достоверно усматривается, что исполнительное производство № №-ИП и исполнительное производство №-ИП не существовали в один момент. Также из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом не выносилось. Таким образом, административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя, которое отсутствует, не существует. Довод административного истца о том, что в отношении административного истца предпринимались действия по взысканию одной задолженности в рамках двух отдельных исполнительных производств
