суда при принятии решений. Выводы суда о наличии таких обстоятельств при рассмотрении судебных материалов в отношении бывшего судьи Хостинского районного суда Краснодарского края Новикова Д.В. в судах, к подсудности которых они относятся, мотивированы и не оспариваются сторонами. При изменении территориальной подсудности и определении в качестве суда первой инстанции по указанным материалам Невинномысский городской суд Ставропольского края, а в качестве суда второй инстанции Ставропольский краевой суд, обоснованно были учтены развитая транспортная инфраструктура, наличие постоянного железнодорожного и автобусного сообщений с г. Новороссийском Краснодарского края, где расследуется уголовное дело и содержится под стражей Новиков Д.В., численность судей в указанном суде, наличие в суде системы видеоконференц-связи, а также то, что Ставропольский край является соседним регионом с Краснодарским краем. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в одном из районных судов г. Москвы, так как г. Москва расположена на значительном
"оказывать влияние на объективное и беспристрастное восприятие уголовного дела". Не было уделено должного внимания судом и заявлениям судьи краевого суда К. о личном знакомстве с судьей К. ее публичное признание профессиональных качеств судьи К. Указывает на участие в суде апелляционной инстанции старшего помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ю. поддержавшей обвинение в суде первой инстанции, что, по мнению защитника, недопустимо. Сторона защиты просит об отмене постановления суда, об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела с направлением в другой равный регион , в том числе и Ростовский областной суд; о вынесении частных определений в адрес судьи К. и адвокатской палаты в отношении адвоката Мазник В.В. В апелляционной жалобе адвокат Петруня С.А. в защиту интересов осужденного Наземчука В.Ю. также не соглашаясь с указанным постановлением судьи, полагает, что по делу имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Приводя аналогичные, ранее изложенным, доводы
собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора, так как расторжение договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет его действия. В ходе рассмотрения спора стороны не заявляли возражений против его рассмотрения в Арбитражном суде Новгородской области. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Поскольку сумма иска составляет 31 700 000 руб., а при предъявлении иска истец уплатил пошлину в сумме только 4000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., и в доход федерального бюджета пошлины в сумме 177 500 руб. на основании статей 333.17 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН -
между ответчиками. Исковые требования со ссылками на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что данный договор поручительства, по мнению истца, заключен со злоупотреблением правом, направлен на недобросовестное осуществление ЗАО «Хай Медиа-Регион» прав, злоупотребление правом проявляется в том, что данная сделка заключена исключительно с целью недобросовестного осуществления прав и получения возможности подачи иска к ООО «НПК» в Арбитражный суд Тюменской области ( измененияподсудности) по месту нахождения поручителя (ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания») в непосредственной близости от места нахождения ЗАО «Хай Медиа-Регион », затрудняя возможность ООО «НПК» лично участвовать в процессе. Истец также указывает, что его законные интересы нарушаются тем, что создается угроза увеличения объема его ответственности в случае исполнения обязательства за него поручителем (ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания»), в частности возможность начисления процентов в пользу поручителя. В судебном заседании, начатом 27.09.2014, был объявлен перерыв до 03.09.2014 до 14 час. 20 мин. Объявление о перерыве было размещено
отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Апелляционный суд установил, что каких-либо иных последствий после расторжения Договора, в частности изменения условий о договорной подсудности, договором от 28.12.2017 № УК-170/17-Р37 не установлено, в связи с чем, условия Договора о подсудности сохраняют свое действие и после его расторжения. При наличии соглашения от 22.05.2018 о замене стороны и передачи прав и обязанностей по договору № УК-170/17-Р37 от 28.12.2017 указание апеллянта на место нахождения Заказчика (АО «УК «Аэропорты регионов ») коллегией не принимается. В соответствии с пунктом 7 указанного Соглашения все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. При этом, как обоснованно указал
г. № 36-КГ16-26) также указывает на недопустимость недобросовестного измененияподсудности путем гражданско-правовых сделок или действий по формальной регистрации гражданина по месту жительства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению там, где реально расположены органы и документы не ведущего никакую деятельность общества, то есть в городе Санкт-Петербурге. На это указано в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 307-ЭС17-23563 по делу № А56-92816/2016, в определении Верховного Суда РФ от 07.11.2018 № 305-ЭС18-17454 по делу № А40-30816/2018. В определении Верховного Суда РФ С РФ от 21 марта 2019 года № 308-ЭС18-25635 указано, что если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион . При этом к обстоятельствам, имеющим значение по
в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 17.04.2017 до 17.07.2017. Определением от 27.04.2017 суд по заявлению Чеснокова А.Г. освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 27.07.2017 судом в качестве конкурсного управляющего утверждена Аксютина Светлана Анатольевна. 15.11.2018 в Арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Аксютина С.А. с заявлением вх. № 47012 «об изменении территориальной подсудности дела» на основании статьи 39 АПК РФ, в котором просит: «в целях прекращения дискредитации судебной системы Российской Федерации передать дела № А04-4558/2016 и № А04-1621/2015 в Арбитражный суд Хабаровского края или иной арбитражный суд региона , не связанного с деятельностью Кожемяко О.Н. в пределах Дальневосточного судебного округа. На случай отказа в понимании настоящего заявления как самостоятельного ходатайства об изменении территориальной подсудности - рассмотреть его в качестве отвода Арбитражному суду Амурской области по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. На случай рассмотрения настоящего ходатайства в судебном заведении назначить
обоснование ходатайства представитель ссылается на тот факт, что дело было принято в производство Калининского районного суда <адрес> с нарушением правил о подсудности, поскольку договор поручительства между первоначальным поставщиком - ООО «Регион-СП» и М. Т.М. был заключен без ведома покупателя - ответчика ООО «Терминал-Групп» и эти действия привели к неблагоприятным для ответчика последствиям в виде измененияподсудности спора. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «Терминал-Групп» и в частной жалобе его представитель А.В. Павлюк просит определение суда отменить (л.д.87-90). В обоснование доводов жалобы указывает, что истец ООО РЦ «Регион » заключил договор поручительства с М. Т.М. только лишь с целью изменения территориальной подсудности для рассмотрения дела в суде, расположенном, где зарегистрирован истец. Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ). Иск подлежит передаче на
отсутствуют какие-либо отношения, которые бы объясняли экономическую цель выдачи поручительства Михайловой Т.М., кроме того прослеживается взаимозависимость истца и Михайловой Т.М. Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суды пришли к выводу, что дело принято к производству Калининского районного суда г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности, по месту жительства одного из ответчиков - Михайловой Т.М., основания считать, что договор поручительства с Михайловой Т.М. был заключен именно с целью недобросовестного измененияподсудности дела отсутствуют. Кроме того, спор между ООО РЦ «Регион » и ООО «Глобал-Маркет» не может быть передан в Арбитражный суд Томской области, так как договором установлена подсудность споров по месту нахождения истца. Данный вывод судов является ошибочным и противоречит установленным обстоятельствам. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Договор
5.5 договора займа от <дата> № ***, заключенного между ООО «Регион-1» и А***, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Договору Займодавец вправе обратиться за взысканием суммы займа и начисленных процентов в суд. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что между ними достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения требований Займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 32 ГПК РФ: в порядке приказного производства, а также в порядке искового производства при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей требования Займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа должны рассматриваться мировым судьей судебного участка № <адрес>. <дата> между ООО «Регион -1» и ООО «Право» заключено соглашение об уступке права (требования) № ***, согласно которому обязательство ответчицы по оплате ООО «Регион-1» долга по указанному выше договору займа передано ООО «Право». Согласно п. 1.5 указанного выше соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к Новому кредитору
договора займа от <дата> № ***, заключенного между ООО «Регион-1» и Филипкиной Н.А., в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Договору Займодавец вправе обратиться за взысканием суммы займа и начисленных процентов в суд. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что между ними достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения требований Займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 32 ГПК РФ: в порядке приказного производства, а также в порядке искового производства при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей требования Займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа должны рассматриваться мировым судьей судебного участка № <адрес>. <дата> между ООО «Регион -1» и ООО «Право» заключено соглашение об уступке права (требования) № ***, согласно которому обязательство ответчицы по оплате ООО «Регион-1» долга по указанному выше договору займа передано ООО «Право». Согласно п. 1.5 указанного выше соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к Новому кредитору
что стороны в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключили соглашение об изменении территориальной подсудности. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, доказательств того, что Крючков С.В. фактически проживает в <адрес>, материалы дела не содержат, то при таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в общем порядке, то есть по месту жительства ответчика у мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 3. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а в удовлетворении частной жалобы необходимо - отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ООО «Транс Регион Амур» к Крючкову ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без
