силе. Суды исходили из того, что, если один из супругов по солидарным обязательствам передал общее имущество в залог третьему лицу, то при последующем изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую залог сохраняется в отношении этого имущества как неделимой вещи и не трансформируется в залог долей в праве общей собственности вне зависимости от того, как разделено общее имущество супругов. Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможна. Изменение предмета залога и реализация долей нарушит права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. По результатам реализации предмета залога ФИО2 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора. Выводы судов мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в также
совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 345, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства нарушения сторонами соглашения о переводе долга от 18.07.2016 положений статьи 345 ГК РФ истцом не представлены; заключая оспариваемое соглашение, стороны договора каких-либо действий по изменениюпредметазалога по договору залога, заключенному ПАО «Татфондбанк» и Банком России в сентябре 2016 года, не совершали; из содержания оспариваемого соглашения о переводе долга следует, что стороны предусмотрели два обстоятельства, при которых соглашение вступает в силу, наступление одного из которых очевидно, установив тем самым альтернативный момент его исполнения; стороны предусмотрели отсрочку оплаты переводимого долга, которая не влияет на момент замены должника; недобросовестность в действиях сторон соглашения не установлена; отсутствуют доказательств того, что ПАО «Нижнекамскнефтехим», заключая
представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 345, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые соглашения на момент их заключения не нарушали положений статьи 345 ГК РФ; заключая оспариваемые соглашения, стороны договоров каких-либо действий по изменениюпредметазалога по договору залога, заключенному ПАО «Татфондбанк» и Банком России в сентябре 2016 года, не совершали; аффилированность нового должника (ООО «Новая Нефтехимия») по отношению к ПАО «Татфондбанк» сама по себе не свидетельствует о недействительности спорных соглашений при наличии бесспорных доказательств их совершения и отсутствии доказательств прямой заинтересованности ПАО «Татфондбанк» в перемене лиц в обязательстве в рамках заключенного кредитного договора; отсутствуют доказательства невозможности ООО «Новая Нефтехимия» исполнить обязательства нового заемщика по кредитному договору; на момент
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из прекращения залога права аренды земельного участка, на котором возведен многоквартирный дом, до заключения истцом (поручитель) с третьим лицом (банк) договора поручительства. Обусловленные ссылками на незаконность прекращения спорного права аренды доводы заявитель о последствиях изменения предмета залога , подлежат отклонению, поскольку судами на основе материалов дела сделан вывод о том, что договор о прекращении арендных отношений и решение регистрирующего органа не оспорены и не признаны в установленном порядке незаконными, тогда как установление иных фактических обстоятельств, либо иная оценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального
утверждении плана реструктуризации отложено до 01.11.2017. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 (резолютивная часть оглашена 01.11.2017) утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в представленной суду редакции от 04.09.2017. Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать. По мнению заявителя жалобы, представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов нарушает права Банка как залогового кредитора, поскольку план предполагает изменение предмета залога – земельного участка, общей площадью 2 420 кв.м, расположенного по адресу: г.Ижевск, мкр. Радужный, ул.Черемуховая, д.1, путем его разделения на два земельных участка: участок №1 площадью 1 000 кв.м и участок №2 площадью 1 420 кв.м, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом площадью 351,80 кв.м, с последующей самостоятельной реализацией должником земельного участка №1. Полагает, что в данном случае, с учетом необходимого для застройки отступа от границ земельного участка площадь фактически полезного использования
жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права. Заявитель жалобы полагает обоснованным истребование у общества «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ» документа, подтверждающего полномочия его директора, поскольку государственная регистрация на основании нотариально удостоверенной доверенности не предполагает отмену правовой экспертизы и требований ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации), а представление согласия залогодержателя на изменение предмета залога предусмотрено п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что общество «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3 площадью 74 915 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...> (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 760268
указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации прав), государственная регистрация на основании нотариально удостоверенной доверенности не предполагает отмену правовой экспертизы, отмену требований ст. 18 Закона о регистрации прав, не исключает возможность отказа в регистрации на основании ст. 20 Закона о регистрации прав; также заявителем не представлено в Управление ни согласие залогодержателя на изменение предмета залога , ни соответствующее соглашение с залогодержателем. Кроме того, Управление полагает, что не привлечение залогодержателя к участию в деле повлекло принятие судом незаконного решения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268
требований по двум эпизодам, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему бездействия по необеспечению сохранности имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка, что привело к фактическому изменению площади предмета залога в большую сторону. Полагает, что выводы суда о недоказанности материалами дела того, что изменение предмета залога произошло именно в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «Инсайт» или с его согласия, опровергаются отчетом №29-12/2014 об определении рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 23.12.2014, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр оценки и финансового консалтинга» по заданию конкурсного управляющего; оценщик, имея правоустанавливающие и технические документы и производя оценку недвижимого имущества в соответствии со стандартами оценочной деятельности, в том числе путем фактического осмотра объекта оценки, не установил несоответствия фактической площади
с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании за ней статуса залогового кредитора отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о нераспространении залога на включенное в конкурсную массу и реализуемое в ходе процедуры банкротства должника право требования возврата заложенного транспортного средства с ФИО6, полагая, что в ходе процедуры банкротства произошло изменение предмета залога (в результате признания недействительной сделки должника по отчуждению заложенного транспортного средства в конкурсную массу должника было включено право требования получения данного автомобиля от ФИО6), в результате которого возникло новое имущество, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ являющееся также находящимся в залоге, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в установлении требований ФИО1 в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим
на жилой дом была приостановлена до 21.01.2016г. В уведомлении о приостановлении регистрации административный ответчик указал, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> был образован из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на основании договора об ипотеке от 22.07.2011 в залоге у ФИО1, чье согласие на переустройство дома заявитель в регистрирующий орган не представил. Ему было предложено устранить имеющиеся недостатки. Полагает решение об отказе в государственной регистрации права собственности незаконным, поскольку изменение предмета залога без письменного согласия залогодержателя является основанием требовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом, однако запрета на изменение объекта недвижимости без письменного согласия залогодержателя действующее законодательство не устанавливает, в связи с чем, полагает, что правовых оснований у административного ответчика в отказе в регистрации права собственности на жилой дом не было. По изложенным основаниям, просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Пензенской области от 20.01.2016 в государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>
определение <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата) , которым разъяснено, что залог квартиры после состоявшегося раздела совместно нажитого в браке имущества сохраняется. (дата) ФИО1 было представлено заявление о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца, о чем в адрес заявителя государственным регистратором направлено уведомление № от той же даты. (дата) государственным регистратором направлен запрос № в Смоленское отделение № 8609 ПАО «Сбербанк России», в котором просит Банк сообщить о согласии на изменение предмета залога и залогодателя. В своем ответе Банк сообщил о своем несогласии на проведение государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и на прекращение права собственности ФИО3 на указанную квартиру. (дата) ввиду того, что причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, заявителю на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности. Полагает, что, поскольку, за государственной регистрацией обратилась только ФИО1, проведение государственной регистрации только ее
регистрацию представлено определение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что залог квартиры после состоявшегося раздела совместно нажитого в браке имущества сохраняется. 02.06.2016 ФИО1 было представлено заявление о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца, о чем в адрес заявителя государственным регистратором направлено уведомление № от той же даты. 24.06.2016 государственным регистратором направлен запрос № в Смоленское отделение № 8609 ПАО «Сбербанк России», в котором просит Банк сообщить о согласии на изменение предмета залога и залогодателя. В своем ответе Банк сообщил о своем несогласии на проведение государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и на прекращение права собственности ФИО3 на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, заявителю на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности. Полагает, что, поскольку, за государственной регистрацией обратилась только ФИО1, проведение государственной регистрации только ее
ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о приостановлении регистрации административный ответчик указал, что жилой дом с кадастровым номером № был образован из жилого дома с кадастровым номером №, находящегося на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у ФИО2, чье согласие на переустройство дома заявитель в регистрирующий орган не представил. Ему было предложено устранить имеющиеся недостатки. ДД.ММ.ГГГГ регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом. Полагает решение незаконным, поскольку изменение предмета залога без письменного согласия залогодержателя является основанием требовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом, однако запрета на изменение объекта недвижимости без письменного согласия залогодержателя действующее законодательство не устанавливает, в связи с чем, полагает, что правовых оснований у административного ответчика в отказе в регистрации права собственности на жилой дом не было. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности
