Изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 138, 140, 142, 318, 324 АПК РФ, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 24.02.2004 № 1-О, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, указав, что, заключая мировое соглашение, стороны действовали на свой страх и риск, и были свободны в определении его условий; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения . Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения; применительно к отношениям сторон отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий мирового соглашения. Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое

Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14882/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 № 310-ЭС16-10473, пришел к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства на сумму первоначального обязательства, в отсутствие указания в мировом соглашении на обязанность должника по его уплате, фактически является односторонним изменением условий мирового соглашения, и как следствие, изменением способа и порядка исполнения судебного акта, что не может быть признано допустимым, поскольку вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отнесены частью 1 статьи 324 Кодекса и частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ к исключительной компетенции суда, утвердившего мировое соглашение и выдавшего исполнительный лист. С учетом изложенного апелляционный суд признал, что судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС 032145464, обязан был в соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбудить исполнительное производство о взыскании с компании в пользу банка 4 500 000 долларов США и не мог свободно

утверждении не содержит. ООО «Урал-Дзайн-КРС» постановление о возбуждении исполнительного производства № 32386/20/18031-ИП было исполнено: денежные средства в размере 6 724 740 руб. 60 коп. перечислены на реквизиты, указанные в Постановлении о возбуждении исполнительного производства, то есть на расчетный счет подразделения службы судебных приставов (Игринское РОСП). Доводы заявителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта считает ошибочными, поскольку способ исполнения мирового соглашения - это перечисление денег безналичным способом. В рассматриваемом деле изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения выглядело бы как замена безналичного перечисления денег взыскателю на имущество должника, передаваемого взамен или как замена на зачет встречных требований и пр. Перечисление денег безналичным способом на иной расчетный счет, также принадлежащий взыскателю, не является изменением способа и порядка исполнения мирового соглашения и не требует обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка. Кроме того, по мнению ООО «Урал-Дизайн-КРС», заявителем избран неверный способ защиты права. Если, по мнению заявителя,

требованиями, установленными ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае в мировом соглашении стороны определили, что должник передает два жилых дома №№25,26 в жилой застройке Альметьевск н.п. Урсала по цене 2 864 664.66 руб. В предмет мирового соглашения уплата денежных средств не входит. Волеизъявление должника на уплату денежных средств и изменение предмета мирового соглашения отсутствует. Изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон невозможно. Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, предусмотренные положениями ст. 49, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать ООО «ТАХА» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Определение

делу судебной строительно-технической экспертизой. Стоимость работ, подлежащих оплате после устранения указанных недостатков составляет 261 361,74 рублей. В ходе проведения переговоров с АО «СНПЗ» Общество направило 08.09.2023 письмо исх. № ЗГД/ГИ-1037 в адрес АО «СНПЗ» с предложением согласовать изменение способа и порядка исполнения в части п. 3 и п. 4 мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу № А55-7426/2018. Письмом от 15.09.2023 № 07-6/4060 АО «СНПЗ» согласовало изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения по делу № А55-7426/2018 на перечисление денежных средств в размере 582 127,26 рублей на расчетный счет АО «СНПЗ» течение 14 рабочих дней. ООО «ПАРКНЕФТЬ» заявляет, что в соответствии с достигнутыми договоренностями с АО «СНПЗ» уплатило денежные средства в размере 582 127,26 рублей на расчетный счет АО «СНПЗ», что подтверждается приложенным платежным поручением № 14918 от 20.09.2023. Пунктом 13.1 Мирового соглашения на Истца возложены расходы по оплате суммы в размере 90 000,00

расходов ООО «Отель Первоуральск» по ответственному хранению имущества, указанного в пунктах 2.1-2.7 определения, за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 1 003 896 руб. за счет реализации имущества, находящегося на хранении ООО «Отель Первоуральск» (л. д. 55-57 т. 2). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года, вынесенным судьей Коликовым В.В. по делу № А60-3773/2014, в удовлетворении заявления ООО «Отель Первоуральск» об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения , утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года, отказано (л. д. 88-95 т. 2). Ответчик, ООО «Отель Первоуральск», не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении заявления отказано неправомерно. По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, ООО «ПТМЗ» следовало в течение 5 дней по истечении срока обжалования определения от 21 апреля 2014 года перечислить ООО «Отель Первоуральск» сумму в размере

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 24.02.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Конкурсный кредитор ФИО1 21.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой соглашения, заключенного ФИО4 и ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения , утвержденного определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № 2-2088/2020, выразившегося в переводе денежной компенсации в размере 3 000 000 руб. бывшим супругом должника в пользу ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от 05.10.2020. ФИО1 также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления условий мирового соглашения, заключенного ФИО4 и ФИО2, утвержденного определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № 2-2088/2020, в виде обязания ФИО4

мировое соглашение не тождественно судебному акту в форме решения. Администрацией принимаются меры по исполнению условий мирового соглашения, что не дает основания для вывода заявителем о невозможности исполнения мирового соглашения, на содержащихся в нем условиях. Дом по адресу: **** подлежит расселению в 2016 году. Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель администрации Чусовского городского поселения Пермского края, указывая в частной жалобе на то, что судом не учтен тот факт, что изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения противоречит самому мировому соглашению, т.к. по своему содержанию мировое соглашение не тождественно судебному акту в форме решения. Истечение установленного мировым соглашением срока исполнения условий мирового соглашения не может свидетельствовать об исчерпании возможности исполнения судебного постановления и злоупотребления Администрацией своими правами, тогда как на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного определения предусмотренный законом срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа не истек. Суд не учел, что

закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 2 статьи 101 и части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон мировое соглашение. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Заключение мирового соглашения означает урегулирование возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых условиях. Изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения будет изменением условий, при которых спорящие стороны достигли компромисса. По сути, изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения тождественно изменению самого соглашения, что не представляется возможным, поскольку не допускается вмешательство суда в формулирование условий мирового соглашения. Требование ФИО1 о взыскании с ООО «Байкальские окна» денежной стоимости оплаченных работ по договору подряда в порядке изменения способа исполнения мирового соглашения, предусматривающего устранение недостатков работ, по существу изменяет сам предмет мирового соглашения в нарушение

или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Принимая во внимание, что между сторонами заключено мировое соглашение по вопросу устранения ответчиком недостатков в работах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец обладает правом на принудительное исполнение условий мирового соглашения в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, однако не воспользовался своим правом, также как не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения , суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Фактически истец подачей настоящего иска преодолевает достигнутые сторонами договоренности, утвержденные судебным актом. Между тем, в силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на

г., № 086219/0014 от 27.06.2008 г., <***> от 20.05.2008 г. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Шаймуратово» своих обязательств по погашению основного долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита по Кредитным договорам, Истец письмом исх. №062/19-10-18/1 от 09.01.2017г. уведомил должника о просрочке. В связи с тяжелым финансовым положением и не возможностью исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с утвержденным графиком, ООО «Шаймуратово» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Мирового соглашения от 24.12.2015 года, утвержденного определением Арбитражного суда РБ по делу № А07-21358/2015, путем изменения сроков промежуточных платежей по договорам об открытии кредитной линии №116219/0021 от 28.07.2011 г., <***> от 06.03.2012 г., <***> от 23.04.2012г., №126219/0017 от 26.04.2012 г., № 26219/0022 от14.05.2012 г., <***> от 29.04.2015 г., № 136219/0008 от 02.04.2013 г., <***> от 05.07.2011г., <***> от 15.05.2009 г., № 086219/0020 от 24.07.2008 г., № 086219/0014 от 27.06.2008г., <***> от 20.05.2008г., отсрочив