«Об исполнительном производстве», статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 содержит все необходимые сведения для исполнения судебного акта; отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Вместе с тем, судами указано на то, что изменение способа и порядка исполнения решения путем установления суммы долга в твердой сумме, исходя из курса валют на дату вынесения решения, приведет к изменению судебного акта по существу и по объему удовлетворенных требований, что недопустимо. Изложенное в кассационной жалобе не содержит доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено. Суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, исследовав и оценив содержание поданных обществом «Дорога» заявлений, руководствуясь статьями 119, 120, 324, 332 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласился с выводами суда первой инстанции о том, что целью обращения общества «Дорога» в суд с указанными заявлениями является изменение способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Исходя из того, что на момент рассмотрения заявлений исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, суды не установили оснований для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения, а также присуждении судебной неустойки. Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности в виде наложения судебного
слоя земельного участка без удовлетворения, тем самым, лишив ФИО1 процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы. Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявления ФИО1 повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания. Суд не указал, почему замена возложенной обязанности по выполнению работ на выплату стоимости выполнения данных работ изменит содержание судебного акта, какие нормы действующего законодательства содержат на запрет на такое изменение способа и порядка исполнения решения суда. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и последующего кассационного определения. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в
норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная задолженность не имеет признаки текущего обязательства. Изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-95208/2017 о возврате имущества определением суда от 20.10.2020 по тому же делу не меняет дату возникновения самого обязательства по возврату имущества. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
исполнение судебного акта, предоставляющих возможность изменить способ исполнения решения суда путем возложения обязанности по демонтажу павильона на истца. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения заявления администрации, принятие мер, направленных на исполнение решения суда; установленные судами обстоятельства свидетельствуют об игнорировании ответчиком вступившего в законную силу судебного акта в нарушении требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав администрации и баланса интересов участников спора. При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 и постановление
заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента). В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка
округа не находит оснований для его отмены. Решением суда Общество обязано к исполнению обязательства по восстановлению материальных ценностей мобилизационного резерва, то есть к исполнению обязательства в натуре. Такой способ защиты права как восстановление государственного материального резерва вытекает из положений Федерального Закона «О государственном материальном резерве» № 79-ФЗ от 29.12.1994 с последующими изменениями и дополнениями, которым Управление воспользовалось, предъявив соответствующий иск. При изменении способа и порядка исполнения происходит замена одного вида исполнения другим. Изменение способа и порядка исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое (в данном случае обязательства по восстановлению материальных ценностей в натуре в денежное обязательство). При таком положении основания для отмены определения арбитражного суда отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2006 по делу №А42-8154/02-С1с оставить
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента). В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или
принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что общество длительное время уклоняется от исполнения решения суда, вместе с тем оплачивает присужденную ему судебную неустойки, полагает, что в настоящей ситуации ответчику выгоднее платить назначенную судом неустойку, чем исполнить установленное решением суда требование неимущественного характера. Указывает, что заявление администрации направлено на изменение способа и порядка исполнения решения суда, которое может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения суда также возможно и на стадии исполнительного производства. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная
сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. По смыслу данных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения. Указанные положения процессуального законодательства в их взаимосвязи означают, что изменение способа и порядка
рыночную стоимость автомобиля в размере 181 538 руб., установленную отчетом об оценке от 28 февраля 2018 года. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику, в порядке исполнения решения суда не означает изменение предмета спора, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения суда. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заочным решением Емельяновского районного суда от 13 ноября 2017 г. в целях исполнения обязательств ФИО1 по уплате задолженности в сумме 402457 руб. 79 коп. по кредитному договору №-ф от 25.09.2012 года и возмещения судебных расходов в размере 13 224
право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 В.ча на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без
исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при
